28
  • Meridian
    #28
    régebbi adatokra emlékeztem, ott mág a ruszkik 2. helyen voltak, a franciák 3.-on. Azóta kína meg india nagyon durván "megszaladt"...
  • Molnibalage
    #27
    Kurvára nem vagy képbe. 1/3-2/3 az arány...
  • Meridian
    #26
    Azért, mert USA egyedül többet költ hadikiadásokra, mint az összes több ország együttvéve.
    Szarrá is vannak adósodva, mert ne legyenek illúziói senkinek sem, ez hitelből megy ott is.

    A termelést kiszervezték, igaz, a szerebcséjük, hogy kutatás/fejlesztésből és szolgáltatóiparból is megélnek. Még.

    Mondjuk, érzik már, hogy a termelést bissza kellene hozni az országukba, mert elszálltak a hitelekkel... de már nagyon.
  • Meridian
    #25
    Ez nem igaz, mert akkor villámgyorsan kiírtanák egymást, és éhaző sem maradna... ;) :P
  • NEXUS6
    #24
    "Irdatlan nagy pénzpocsékolás a világ összes országától dollármilliárdokat költeni fegyverkezésre, mikor békés célú kutatásra, fejlesztésre, még a tizedét se költik :("

    Ja, ez tök így van. Az angolszászoknak, meg a franciáknak is ez volt a véleményük a múlt század 20-as/30-as éveiben, aztán jött egy osztrák festő, és jött Joszip Viszárionovics Dzsugasvili nevű teoretikus és ez jelentősen befolyásolta az előbbi nemzetek viszonyát a fegyveres konfliktusokhoz, meg a hadiiparhoz.

    "Kiváncsi vagyok hogy tudnák elkölteni a pénzt amit startból infrastruktura, élelmiszer, vagy akármilyen más konkrét formában kapnának meg... Nem is beszélve róla, hogy hány embernek adnának ezzel munkalehetőséget/kenyeret a kezébe... De ehelyett csak értelmetlen milliárdok folynak a hadiiparba és azon keresztül egy nagyon szűk réteg zsebébe :("
    Na most az átkosnéppusztítókádár-rendszer alatt volt 10X ekkora hadsereg, 10X ennyit költöttek hadiiparra, gyak zéró éhező volt, a gazdaság a 60-as 70 es években meg virágzott, mint kisangyal. Nyugaton ugyan ez a helyzet, mielőtt ebbe kötnél bele.
    Azt a kibaxot-megveszekedett-részfánfütyülő-kertilocsolóját, hát hogy most mekkora egy paraxt demagóg voltam!!!?


    Minden esetre közgázban szagértő tőzsdedzsájentok jöhetnek ezt a piciny ellentmondást jól megmagyarázkodni!
  • blitzkrieg1
    #23
    Nekunk magyaroknak kellene a legjobban tudnunk, hogy mennyire szukseg van a hadseregre. 1918-ban mondta a hadugyminiszterunk, hogy nem akar tobb katonat latni, el is veszett az orszagunk 2/3-a.
  • blitzkrieg1
    #22
    Megjegyeznem, hogy a hadiipar is tobb tizmillio, ha nem szazmillio embernek ad munkalehetoseget. A hadsereg pedig mindig is elen jart a fejlesztesekben. A mobil telefont is a hadseregnek fejlesztettek ki...
    Arra meg gondoltal mar, hogy ha a Fold osszes orszaga leszerelne a hadsereget, de ezutan gondolna egyet egy orszag es az felallitana egy hadsereget, akkor az egesz Foldet leigazhatna?
  • RobiGoBH
    #21
    Irdatlan nagy pénzpocsékolás a világ összes országától dollármilliárdokat költeni fegyverkezésre, mikor békés célú kutatásra, fejlesztésre, még a tizedét se költik :( Közben meg milliónyian élnek létminimum alatt, és mégtöbben éheznek... Kiváncsi vagyok hogy tudnák elkölteni a pénzt amit startból infrastruktura, élelmiszer, vagy akármilyen más konkrét formában kapnának meg... Nem is beszélve róla, hogy hány embernek adnának ezzel munkalehetőséget/kenyeret a kezébe... De ehelyett csak értelmetlen milliárdok folynak a hadiiparba és azon keresztül egy nagyon szűk réteg zsebébe :(
  • blitzkrieg1
    #20
    Meg jobb osszehasonlitas lenne, ha az Afrikai orszagokat nezzuk. A GDP akar 20%-at is fegyverekre koltik, mikozben ehenhal a fel orszag.
    Az USA meg evi 4-5%-t kolt.
  • Molnibalage
    #19
    És ezt miért csak USA relációjában divatos emlegetni...? Csekkold már talán az összes európai országo esetén az arányokat, de India/Kína/Japán vonalon sem tudsz mást tenni.

    Tudod a haderő értelme az, hogy gazdasági érdekérvényesítő képességet is jelent, tehát ergo van haszna.

    Minden tiszteletem ellenére a csillagászat egy drága hobbi, ami finanszíroznak. Én örülök, hogy erre is kötlenek, de a kettőt marhaság összemérni. Nincs értelme. Ennyi erővel az egészségügyi kiadásokat is mellé lehetne tenni, vagy bármi mást...
  • blitzkrieg1
    #18
    Es akkor is fognak, ha az USA a teljes koltsegveteset oda kuldi, csak akkor tobb fegyveruk lesz, amivel olhetik egymast.
  • Amergin
    #17
    Afrikába meg éheznek
  • Meridian
    #16
    USA hadikiadások: ~7-900milliárd dollár
    NASA költségvetése: ~15milliárd dollár...

  • Vol Jin
    #15
    Okosíccsada zagyad me rádfér!
  • fszrtkvltzttni
    #14
    Ámber! Ez olyan szíp fílrevezetű fászság vót! Me a élet nyomai kimerű a légkő fő összetevőinek a vizsaltásával, amíve mond má meg, ho bajod-e van? Nolátod! Delely gerjesztésé téged kéne seggbe' rugni!
  • llax
    #13
    Némi összevetés, hogy mit könnyebb vizsgálni (kerekített értékekkel - ha jól számoltam):

    Plútó vs. Alfa Centauri A
    Azaz a Kuiper-öv "legközelebbi nagy" objektuma vs. 0 v. magnitúdós csillag.
    Retinádon csattanó fotonok aránya:
    kb. 1:3.000.000
    Távolság:
    kb. 1:11.000.000

    Tehát egy 11 milliószor távolabbi objektumról 3 milliószor nagyobb fénymennyiség jut el hozzánk.
    A fényesség aránya nagyjából átültethető egy Kuiper-öv "mélyén" lévő objektum vs. nagyon átlagosnak látszó 3 v. magnitúdós csillag viszonyára.

    Melyik a könnyebben vizsgálható terület??? A közeli, vagy a távoli???

    Az, ahonnét árad a rengeteg fény...
  • wraithLord
    #12
    Ja, látom más már reagált. :)
  • wraithLord
    #11
    Talán mert más csillagrendszereket könnyebb vizsgálni, mint azt, amiben mi magunk is vagyunk (ráadásul a belső részében). :D
  • llax
    #10
    "Tessék belegondolni!"

    Igen, tessék belegondolni: mennyivel egyszerűbb egy távoli csillag műszerek számára jól látható fényerejét precíz módon, rendszeresen mérni, mint itt a Naprendszerünkben lévő, napfényt alig kapó távoli jeges világokról visszaverődő néhány fotont detektálni, elkülöníteni az erős kozmikus "háttérzajtól".
  • jaspercry
    #9
    Inkább erre dobják ki a lóvét ,mert ez aprópénz,ahhoz képest, hogy mennyi hülyeségre "költünk".
  • ProgServ
    #8
    Ááámberek!

    Tessék belegondolni!

    Itt a saját Naprendszerünkben nem találunk egy komplett bolygót. :D

    De a százmillió fényévekre lévő bolygókon meg keressük az élet nyomait.

    Aztán tessék elgondolkodni azon, mire megy el a pénz. Pár kutatót segbe kéne rúgni.
  • Pharaoh
    #7
    A naprendszerünkön kívüli bolygók az exobolygók. Függetlenűl attól, hogy milyenek.
  • Palinko
    #6
    de az exobolygók nem azok a bolygók amik földszerűek és lehet rajtuk élet? akármilyen lendülettel is olvasom a cikket kicsit se erről szól :D
  • sanyicks
    #5
    hát az bizony rászizmus lenne :)
  • Irasidus
    #4
    "Az exobolygó-kutatások legutóbbi felfedezései felvetik a kérdést, vajon a csillagászoknak sikerült-e minden bolygószerű objektumot megtalálni saját naprendszerünkben? ... Az Alpha Centauri Bb felfedezésének bejelentése jól példázza, milyen messzire jutottak a bolygó észlelési technikák az elmúlt évtizedek során."

    Az exobolygó kutatásnak semmi köze a naprendszeren belüli bolygókhoz. Más módszer, most nem sorolom fel mindet, de azért gondoljuk végig egyet: egy bolygó a csillaga előtt elhaladva fénycsökkentést okoz. Na most ezt, hogyan fogjuk itt a Naprendszerben megcsinálni egy belső bolygón? Gondolkodni nem kell félnetek!

    "A Naprendszerből kifelé igyekvő Voyager és a Pioneer űrszondák egyetlen bolygóhoz hasonló objektumot sem észleltek,"

    Kíváncsi vagyok, hogy melyik műszerükkel kellene észlelniük? A még működő pordetektorral, vagy részecskedetektorral? De tegyük fel, hogy működne még a kamera; ilyen messze a Naptól lenne elég visszavert fény, hogy a kamera észlelje?
  • NEXUS6
    #3
    A Niburu, vagy Nubiru, vagy mifaxom vót szerintem. Mint kisgömbőc felszítta az öszes aszteroidális kisbojgót és most ránkzúdíccsa hanukakor, azt ahogy a malyákok is megírták.
  • syn7h37ic
    #2
    Vagy sok volt arra a szinesfííím.
  • Teppik Amon
    #1
    a Zufók gyűjtöttek ott üzemanyagot