Négy év börtön fórumos letöltõ linkekért

nem lennék meglepve, ha az eljáró bíró is tagja lenne egy jogvédõ szervezetnek, mint a piratebay perben is láthattuk, persze akkor sem találták elfogultnak a bírót...

"A FACT azonban nem hagyta ennyiben a dolgot és egy magánnyomozót fogadott fel, aki bejutott a férfi lakásába és ott bizonyítékokat gyûjtött. Emellett a szervezet megszerezte a Vickerman autóira, bankszámlájára és telefon-elõfizetéseire vonatkozó információkat, valamint a honlap üzemeltetõjétõl lefoglalt számítógépeket és adathordozókat. Az utóbbiakat elvileg a nyomozás lezárása után vissza kellett volna szolgáltatni a gyanúsítottnak."

Szóval már betörés alapján illegálisan szerzett adatokkal is lehet pert nyerni? A köv. lépés az lesz, hogy hackereket fogad fel a sok kis jogvédõ g*ci és feltörik a géped, hogy van-e rajta vmi illegális.

Húbazmeg! Még jó hogy nem tudok honlapot szerkeszteni.

Szerintem fel kell tenni egy fontos kérdést azoknak, akik lentebb elítélték az illetõt. Amennyiben nem helyezett volna el reklámokat az oldalára és nem lett volna bevétele, akkor is megérdemelten kapna 4 évet? Illetve, ha ekkora hasznot csak abból szerzett volna, hogy leírja a hobbiját?

Egy kicsit a "dögöljön meg a szomszéd tehene is" effektust vélem felfedezni kedves honfitársaim szavaiban. A mókus ellen koncepciós eljárás zajlott. A bevétele nem az ún. illegális tartalmak terjesztésébõl származott, hanem a kattintásokból.

Azért ítélték el, mert feltételezték, hogy azért helyezett el linkeket az oldalra, mert feltételezte, hogy ezért sokan fognak kattintani, amibõl azt feltételezte, hogy bevétele fog származni. Úgy hisszük, hogy úgy hitte, hogy... Nevetséges.

A cikkben sehol sem volt írva hogy õ töltötte fel a tartalmakat, õ csak linkeket biztosított, de az sincs sehol leírva hogy linkeket is õ töltötte fel. Az meg hogy mennyi bevétele volt az teljesen más dolog, mert a bevétele az legális forrásból eredt. Ugyebár reklámokat helyezett el az oldalon.

Egy mûvészeti jellegû, szórakoztató alkotás ára tök virtuális. A készítõ elsõdleges célja az örömszerzés, amit akkor is elér, ha kér érte pénzt, meg akkor is ha nem. Szóval a felhasználó, ha megnézi a filmet már megtette azt a részt, amit ebben a kapcsolatban tõle elvár, remél az alkotó.

Csak hát ugye a szemét sincs ingyen, mármint elszállítva, valamibõl meg kell élni. Ezért várhat valami anyagi támogatást is, nem elsõsorban az alkotó, hanem az un. mecénás, aki az alkotó megélhetését biztosítja.
De a mecénás megélhetését, nagyon is jó megélhetését miért is a fogyasztónak kell biztosítania? És ha a mecénás kipécéz valakit, aki szintén valamilyen szinten biztosítja, hogy az alkotás eljusson a közönséghez, akkor miért is van joga ahhoz, hogy ezt az embert tönkre tegye, vagy bárkit, akinek nincs legalább egy blokkja, gyak igazolása arról, hogy az õ általa szponzorált alkotó mûvét élvezhesse?

Ez az egész már nagyon ciki!
Mint amikor jön a strici, aztán még egy kis extrát ver ki a kuncsaftból az aktus után, a kukkoló Pistabát meg halálra veri, mert szexképeket árul a lányairól.

"Vickermant az 1970-es évekbõl származó és a videokazetták másolása ellen hozott törvény és nem a szerzõi jogsértések elleni jogszabály alapján ítélték el. "

2012 ..... EMBERISÉG XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

mindig azt mondják az illegális letöltésre hogy LOPÁS... de ez egy nagy BAROMSÁG...

1. Másolás... ..A kocsilopás a lopás.
2. Egyáltalán nem biztos hogy ha ingyen nem tudja beszerezni a file-t akkor meg is veszi a boltban....

tény hogy ha van egy film játék zene blabla akármi... és nem nevetségesen nagy az ára... akkor vegyük meg ha kell nekünk.. már pedig akinek az a termék fontos akkor úgy is megveszi,ha van rá pénze.

De amig amerikában az átlagbér töredéke egy játék vagy mozijegy...
Addig itthon egy játék a minimálbér 1/4 e ... és akkor vedd meg.....
ne nézzük viszont az "átlagkeresetet" mert a sok több milliós havi bevételü emberke rendesen feltornázza... azokkal szemben akik 70 et keresnek havonta...

"Négy év bõven arányos kategória lopásért."
Szerintem is. A kérdés az, hogy történt-e valódi lopás, vagy legalább is bevétel kiesés. A szerzõi jogi törvények sajnos egyértelmûen bár nem biztos, hogy reálisan állást foglalnak ebben.

A gond az, hogy a digitális másolat kérdése nem lopás a hagyományos értelemben, hiszen az eredeti a tulajnál megmarad. Itt egy feltételezett bevétel kiesésbõl próbál a törvény valamit ráhúzni nagyjából bárkire akire lehet. A logika pedig a jogosulatlan másolat készítése vonalán van végig vive.
De jogosan merül fel a kérdés, hogy a digitális korban, amikor az adatot ha csak meghallgatod egy netes rádión, akkor technikailag másolat keletkezik a gépeden, ennek a technikai háttérnek viszont minden egyes aspektusát nem szabályozza a törvény. Pl mi van ha elindítom a Windóz beépített hangfelvevõjét????
De ahogy már említésre került a youtube-on fennlevõ anyagok 99%-ába a törvény szerint bele lehetne kötni. Mert pl a cukicicás videó alatti zenéért, vagy az összevagdosott snittekért nem fizettek jogdíjat. A jutub is monnyon le!!!!!

De a fõ gond azonban, hogy ahol ennek, ezeknek a törvénynek a gyökere van, a feltételezett bevétel kiesés sem feltétlenül állja meg a helyét.
A hagyományos adathordozók piaca csökken? Igen.
Mert mindenki warezol? Ja, nagyjából.
És ezért csökken a kiadók éves bevétele? Lófaszt, növekszik!!!!
Mert egyrészt õk is térnek át az elektronikus terjesztésre, illetve máshonnan, más struktúrában jönnek az egyre NAGYOBB bevételek, köszönhetõen annak, hogy az un. illegális mûsorforrások miatt sokkal kevesebbet kell marketingre költenie a cégeknek.
Szal hol itt a lopás?
Ja hogy ezen közben másnak is, nem csak a kiadónak van profitja? És az akkor lopás??????
<#nemtudom>

"FACT azonban nem hagyta ennyiben a dolgot és egy magánnyomozót fogadott fel, aki bejutott a férfi lakásába és ott bizonyítékokat gyûjtött."

És ez normális?

Mellesleg 4 évet ilyesmiért, nevetséges...

A regisztráció lehetne intelligenciateszthez kötött.

Egen. Sajna ez így van. Köllene valami jó véres forradalom, ahol fõleg a jogászok, jogvédõk vére folyik.

Ez olyan ,hogy vannak egyenlõk,meg egyenlõbbek. Az EU is így üzemel lassan,csak mi a kevésbé egyenlõbb oldalra tartozunk.

Mennyivel van kevesebb joga meggazdagodni egy ilyen emberkének a filmekbõl, mint bármelyik "jogvédõnek"?
Egyik sem tett az adott tartalom létrejöttéért semmit. Az egyiknek sok a pénze, a másiknak nem.

Azért ebben van egy pár érdekes dolog... Egyik a bizonyítékok megszerzése.
Másik:
"Emellett a szervezet megszerezte a Vickerman autóira, bankszámlájára és telefon-elõfizetéseire vonatkozó információkat, valamint a honlap üzemeltetõjétõl lefoglalt számítógépeket és adathordozókat. Az utóbbiakat elvileg a nyomozás lezárása után vissza kellett volna szolgáltatni a gyanúsítottnak. A FACT munkatársai számára - kiértékelési céllal - ráadásul különbözõ adatokat adott át a brit rendõrség."
Azért ez durva,hogy egy magáncég csak úgy megkaphatja a privát adataidat.Mi a rák köze van hozzá? Másik a bizonyítékok átadása?? Eh . Ezek alapján bárkit le lehet tartóztatni és elítélhetõ. Felteszek rá pár illegális cuccot vagy keresek rajta gyanús linket és hoppá..
FACT
Nem a csávót védem, de azért ez kissé durva hogy a warez elleni küzdelem nevében bármilyen adatodhoz hozzáférhetnek,arra nem feljogosult emberek. Ez kb. olyan mint a terrorizmus elleni küzdelem,csak éppen a warezolás nem ugyanaz a súlycsoport mint a terrorizmus. Nah látom Angliában se nagyon van demokrácia.

Elkezdõdött...

Négy év bõven arányos kategória lopásért. Lehet persze trükközni, hogy nem a saját oldalamra rakom fel a cuccot, hanem máséra, a sajátomon csak a rá mutató linkek vannak, stb... de ezzel csak megkerülni próbálom a törvényt, ha elkapnak érte, teljesen jogosan teszik.
250 000 font pedig már különösen nagy értékû lopás, a maffia szinthez közelít.
Az egyetlen gond, hogy a "jogvédõk" hogy szerezték a bizonyítékokat.

Azért fogjuk már fel, hogy ez a férfi egy évben 250 ezer angol fontot keresett ezzel az oldallal. Bizonyítható volt, hogy az övé az oldal. Abban egyetértek az elõttem szólókkal, hogy túlzás minden elõzetes engedély nélkül valaki lakásába betörni, legalább egy házkutatási dukált volna és természetesen úgy, hogy a vádlott is jelen van.

A büntetés idejét pedig én így nem sokallom. Igen csak linkeket helyezett el a honlapján. Még ez nem is lenne olyan nagy cucc, de ennyi reklámbevétele biztos nem abból származott, mert napi 400 ezer ember kíváncsi volt a hobbijaira és az életére, hanem kifejezetten azért látogatták az oldalt, mert egy kisebb warez elosztó oldal.
Nem a 4 év sok ilyen illegális bevételért, hanem bármiféle emberölésért nagyon kevés.

Van ennél is lejjebb.Sajnos.Elég megnézni hogy a kiskirályt játszó moderátorok mit mûvelnek az sgvel.Õk az igazi gerinctelenek, nem a földigiliszta.

A Youtube is teli van warez linkekkel... és a Youtube reklámokat rak azokra a videókra is...

Nem védeni akarom ezt az embert persze.

Az meg hogy emberölésért is ennyit kapnak, azért baj, mert azért jóval többet kéne.

Amúgy meg az a vicces, hogy azok védik az ilyeneket akik kétpofára habzsolják a sorozatokat, filmeket...

Nem jogi kulonbsegtetelre gondoltam, hanem megitelesbeli kulonbsegre. Tehat ne emeljuk martir sorba a haszonszerzoket. A jogszerutlen eljarasrol egyezik a velemenyunk.

10/10-es a hozzászólásod.

A kapitalisták mindig is nyerésre álltak, csak a társadalom nem volt hajlandó ezt felfogni, meg is lett szépen az eredménye.

Hát, ha a magánnyomozót besurranás közben véletlen fejbe veri úgy hogy a kórházban belehal... talán akkor kevesebbel is megússza...
Bár aki haszonszerzési céllal csinál ilyet az megérdemli. De mint láthattuk már, tönkretettek egy életre embereket 10 magának letöltött zeneszámért is.

Különbséget kellene tenni azok között, hogy kikre vonatkozik kötelezõ jelleggel a jog, s kikre nem? Ha jogszerûtlen eszközökkel szereznek bizonyítékot, ráadásul ezt a bíróság is elfogadja, akkor ez semmiben nem különbözik a diktatúrák módszereitõl. Ennyi erõvel ki is verhették volna belõle a vallomást. Az sem jogszerû...

Azert is figyelembe kell venni, hogy o nem letolto volt, akit tiz mp3 letoltese utan buntettek meg, hanem egy emberke, aki nagyon is jol elt a warez linkekbol. Kulonbseget kell tennunk azok kozott, akik ingyenesen es akik penzszerzesi cellal osztanak meg tartalmakat. Ettol fuggetlenul a buntetes merteke nemileg tulzo az eljaras pedig botranyos.

Nos igen, úgy tûnik õk szabadon bûnözhettek, hogy elkapják a kiccsávót. Érdekes világban élünk, annyi szent. Házkutatási engedély, bírói végzés, ilyesmi, az ma már smafu. Jó lenne eldönteni, a jogállam keretei meddig terjednek.

Az is vicc, hogy jogsértéssel jutottak az információhoz. Ez ahhoz kellett volna vezetnie, hogy azokat nem használhatták volna fel bizonyítékként, amit az egyik bíróság el is fogadott, csak kérdés hogy milyen alapon bírálta felül ezt az alapvetõ joggyakorlatot a magasabb bíróság.

nyerésre állnak.

Vicc. Nem szándékos emberölésért kap valaki ennyit...