33
-
#33
A nemzetközi jogon belül a hadijognak vannak szabályai, sőt korlátai. Azt hogy mennyire tartják be ezeket, ahogy a köznapi élet során is az más kérdés.
Mivel a polgári lakosság kímélése különös szempont a háborúban, az emberiesség elleni cselekmények pedig bűntettek, pl genocidum, nem mindegy hogy azon emberek akiket a szuperfegyveremmel irtani akarok azok civilek, vagy katonák (kombatánsok). Ezért kell a katonára egyenruha, felségjel, fegyver jól látható helyen, gyakorlatilag ez a katona homlokára rajzolt célkereszt, hogy idelőjetek.
Namost a gerilla hadviselés egyik eszköze lehet a nemzetközi jog tudatos leszarása. Nincs egyenruha, fegyver a köpeny alatt és kuksolok a mentőautóban, egy műemlékben, vagy egy iskolában. Aztán ha a másik láthatóan nem számít rá kitámadok.
Ennek valóban vannak előnyei, mert azáltal, hogy nem tartom be a nemzetközi hadijogot olyan harcászati előnybe kerülök, hogy az egyenruhásokhoz (reguláris erők) képest 1/5-1/10 erővel is fenn tudom tartani a jelenlétem adott területen, anélkül, hogy onnan ki tudnának söpörni.
Vagy is, ha pl. Afganisztánban ott tartunk 100 000 katonát, az vélhetőleg csupán kb 10 000 burnuszos egyértelműen ellenséges kecskepásztort hajkurász Afganisztán kies sziklái között, plusz az alkalmi lövöldözőket. -
TARTYOM #32 Ha az usa izrael komnbó csinálja akkor harc a tenorizmus ellen ha bárki más, akkor háború. -
morden #31 hadijog alapján minden katona köteles a fegyverét jól látható helyen hordani"
Egyszerű parasztlogikával nézve: akinek fegyvere van az a katona, a többiek civilek és ezek alapján lehet megkülönböztetni a katonát a civiltől, de csak tipp -
thsanyi5 #30 Szerintem minősülhet annak de attól függ milyen módon történik.
Ha 1 random ember csinál egy ilyet akkor az semmilyen módon nem háború. Mindegy hogy mekkora kárt okozott. AZ csak egy nemzetközi bűnöző lesz legfeljebb.
Ha már sok ember csinálja ott már lehet háború is. Pl egy adott nemzet hadserege ilyen támadásokat hajt végre egy másik ország ellen, hogy ezzel szerezzen előnyt anélkül, hogy katonákat küldene akkor az már háború.
Lényegében lehet ezt is egyféle fegyvernek nevezni és onnantól kezdve ugyanúgy kezelni mint bármi más fegyveres konfliktust. Csak azért mert nem katonák lövöldöznek egymásra még lehet ez is háború. Emberáldozatok szinte bárminek a következményeképp lehetnek.
Jogok és szabályok? Tudtommal egy háborúban nincsenek. Adott szintű provokáció esetén, legyen az fegyveres vagy interneten át végre hajtott, lehet belőle baj. Bár nem értek valami sokat a joghoz. Pl.: "A hadijog alapján minden katona köteles a fegyverét jól látható helyen hordani" ez mi a fenét akarna jelenteni? Egy támadás vagy akár védekezés során fontos, hogy az ellenfél elől rejtőzködjünk. Miért kéne jól látható helyen tartani a fegyvert? Nemhogy még integetne is egy katona az ellenségnek. Lehet félre értek valamit de ez így hülyén hangzik számomra. Miért akarná valaki a fegyverét mutogatni? Ha meg teszem azt a fegyver egy laptop az meg úgyszint. Még jóhogynem egy zászlót is lengetne "épp kibertámadást hajtok végre" felirattal. -
GaborT28 #29 ez is csak egy nézet.... -
sanyicks #28 a nézeteket így a médiát pont az a 2 ország tartja a kezében, akiknek a legjobban kapóra jött volna az hogy találtak tömegpuszti fegyvert. De nem találtak. második vh-ból is az lett eltussolva ami az usára, izraelre, vagy a komcsikra rosszabb fényt vetne. -
GaborT28 #27 Ez olyan, mint a roswelli ufo katasztrófa... ki tudja mit találnak, mit nem?! Itt most elő lehetne venni a médiát, a különböző nézeteket. Tény, hogy sok olyan dolog történt már amit évekig eltusoltak, évtizedekkel később beismertek. A 2. vh-ból is rengeteg ilyen info van. -
#26
mint Irak meg a rengeteg tömegpusztító fegyver amit azóta se találnak mert nem létezik? -
GaborT28 #25 Az ilyen esetekre kiderítésére jöttek létre különböző szervek. Biztos alaposabban kivizsgálnák az ügyet mielőtt ujjal kezdenek mutogatni. -
vision5 #24 Háború hadüzenet nélkül nincs. Ez terrorizmus illetve szabotázs. -
Szefmester #23 Ez tiszta is.. de hogyan akarják kideríteni hogy nem egy kis énekescsoport a felelős érte, hanem a kormány? Honnan tudják majd hogy nem csak poénból csinálták, hanem szándékos károkozás részeként?
Most fogok egy furgont, megtöltöm robbanószerrel majd berobogok egy zsúfolt helyre akkor énekes leszek, igaz? Mi van ha erre a kormányom adott utasítást? Akkor már háborús ok? Mi van ha vagyok olyan összeesküvőelméletes őrült hogy háborút akarok kirobbantani, és olyan üzeneteket generálok magamnak ügyes trükkökkel hogy úgy látszódjon hogy kormányhoz kapcsolódó személytől kaptam utasításba a dolgot? Akkor az már háborús cselekmény lesz? Vagy mindenképpen be kell jelenteni hogy vigyázz támadni fogok? Ez nem egy mókus aki támadni akar és "önvédelemből" lövik le! -
Merces #22 Naluk jobban mar csak a Judea Nepe Frontot utaljuk... Kopkodok! :)
...aki vádaskodik az bizonyitson........ -
Papichulo #21 "mert nem kedveljük a fanatikus usa imádókat"
Naluk jobban mar csak a Judea Nepe Frontot utaljuk... Kopkodok! :) -
Merces #20 ..semmi, mivel most itt személyeskedünk, mert nem kedveljük a fanatikus usa imádókat 
-
GaborT28 #19 "És mi van ha csak egy magányos hülyegyerek az a támadó aki brahiból okoz fejetlenséget a másiknál? Akkor az egész országot lehordázzák az igazság nevében? Ugyan már...."
Mikor Osama beküldte a két repülőt a WTCbe, az sem háborúnak(A háború nagyméretű erőszakos összeütközés.), hanem terrorcselekménynek minősült. -
#18
Ha amerika műveli akkor nem háború. mindenki más esetében egyértelműen az! -
Papichulo #17 "Ráadásul nem CSAK kibertámadás történt eddig, hanem célzott gyilkosságok is."
Igen, valoban voltak akciok az atomprogramban resztvevo tudosok ellen is, bar sokkal jobb lett volna, ha erre nem kellett volna sort keriteni...
De tudod mit? Szerintem is mindent el kell kovetni a nuklearis proliferacio megakadalyozasara. Senkinek sem erdeke egy <b>ujabb</b> nuklearis hatalom, foleg nem a Kozel-Keleten... -
ManoNegra #16 De, elolvastam. Igazad van, egy kibertámadás valóban humánusabb mint egy katonai támadás, ám ez nem az izraeliek humánumán múlott eddig sem, ezért fölösleges ezt kiemelni. Ráadásul nem CSAK kibertámadás történt eddig, hanem célzott gyilkosságok is. -
Papichulo #15 Ezek szerint te kizarolag a harom szora fokuszaltal anelkul, hogy el is olvasnad, hogy mire reagalsz?
Szofisztikalt modszereket alkalmaztak a natanzi centrifugak elleni tamadasnal, ergo nem lehetett belole nagyobb katasztrofa! Szo sem volt sehol tudosokrol! -
ManoNegra #14 Csak a "nagyon szofisztikált módszerekhez" van köze, amiket alkalmaztak. -
Papichulo #13 Es annak egesz pontosan mi koze is van a cyber hadviseleshez? Mivel itt errol van szo... -
ManoNegra #12 Annál már csak az atomtudósok likvidálása humánusabb. -
#11
Nos, alapesetben semmiképpen nem minősül háborúnak szerintem. Hiszen soxor a támadó kiléte sem derül ki egyértelműen, vagy hivatalosan. Nincs hadüzenet, nincs politikai csatározás, fenyegetés, ultimátum, akármi.
Ez nem háború, hanem terror cselekmény, vagy szabotázs, diverzáns akció, különleges művelet, ami kb ugyan annak az akció kategóriának az elnevezése attól függően, hogy melyik oldalon állunk.
A szájber műveletek lényege pont az, hogy a béke állapot fenntartása mellett lehet egy másik országnak kárt okozni, úgy, hogy az nem vezet autómatikusan háborúhoz, az összecsapás eszkalálódásához.
Ezek a műveletek ráadásul elég korlátozott célúak, nem az ország, vagy az azt irányító politikai erő, esetleg a másik kultúrához tartozó népesség megsemmisítése, megszállása a cél, hanem korlátozottan csak bizonyos fajta tevékenységének az akadályozására, vagy gyakorlatilag egy média esemény létrehozása a fenyegetettség érzésének növelése céljából.
Azonban a mai világban egy konkrét fegyveres támadás megkezdése elött célszerű ilyen fajta terror támadást végrehajtani az adott ország ellen, ezzel a társadalomat szétzilálni, a kritikus létesítmények működését akadályozni. Na ez az amiért ez veszélyes lehet és ezért kéne olyan nemzetközi jogi szabályozás, ami szankcionálhatóvá teszi azt a hatalmat, aki ezt alkalmazza.
De ugye pont a művelet, a végrehajtó rejtettsége az ami ezt gyakorlatilag lehetetlenné teszi. Ez azt jelenti, hogy valszeg évtizedekig nem lesz rá nemzetközi jogi szabályozás, viszont az ilyen támadások várhatóan egyre gyakoribbak és egyre súlyosabbak lesznek.
Szerintem -
Papichulo #10 Raadasul azt is ugy, hogy katasztrofa nem lehetett belole, nagyon szofisztikalt modszereket alkalmaztak...ez igy, velemenyem szerint, meg mindig humanusabb megoldas volt, mintsem egy katonai tamadas a letesitmeny/orszag ellen. -
#9
Én írtam félre, csak az urándúsítókat támadták. -
Papichulo #8 "De egy atomreaktor? "
Ki es mikor tamadott atomreaktor? En semmi ilyesmirol nem tudok... -
#7
Hogy a francba ne minősülne háborúnak? Ha az iráni nemzeti vagy akármilyen TV-t támadnák akkor, azt mondom h csak vicc, propaganda. De egy atomreaktor? -
morden #6 Én nem elleneznék olyan háborút ami arról szól, hogy egy puskalövés sem dördül el, csak egyszerűen az ellenfél járműi a földön maradnak, kihírdetik a győztest és megy minden tovább ahogy eddig :D -
endrev #5 Ég adja, hogy ne minősüljenek háborúnak... (Vagy ha mégis, a válaszcsapás megmaradjon a kibertérben...) -
#4
Igen az. -
#3
Az attól függ van-e olaja az adott országnak. -
GaborT28 #2 Akkor az lehet terrorcselekmény gyanúja pl.... -
Szefmester #1 És mi van ha csak egy magányos hülyegyerek az a támadó aki brahiból okoz fejetlenséget a másiknál? Akkor az egész országot lehordázzák az igazság nevében? Ugyan már....