37
-
Katalizátor #37 Miért? Nem pont ez folyik ebben a topicban? Megy a vita éjjel-nappal, mégis semmi eredménye. A tudósok sokat vitatkoznak, ez igaz, de nem abból kapják az eredményeket. -
Bannedusermail #36 "Bocsáss meg, kicsit félreértelmezhető voltam. Amit írtam, hogy nem a vita a lényeg a tudományban. Persze van, hisz az elméletek harcolnak egymással. De erre még csak a vita szót sem használnám, inkább a megértés a lényeg. Vagy ha igazán ki szeretném magam fejezni, úgy mondanám: A tudományban vitának helye nincs. Remélem így már picit kedvesebb... :)"
???
Szeerintem most értettél félre valamit, mert ezt nem nekem kellett volna írnod. -
Bannedusermail #35 "Túl sok mindent tudnék hozzáfűzni, de inkább nem, mert unalmas vagy."
Miért hazudsz? Semmit nem tudsz hozzáfűzni, és nem unalmas voltam, hanem zavarbaejtően idegesítő. A düh öntött el téged, a tehetetlenség, a zavarodottság, hogy saját magadon érzett szégyen. Megalázva érezted magad. De tudod, hogy saját magad aláztad meg.
Egyébként azzal tisztában vagy, hogy bejelentkezve nem látszik, amit írsz, csak a neved, és arra kell ráklikkelni, ha valaki mégis elolvasná, amit akarsz?
Ez azért van, mert minden komment mellett van egy piros és egy zöld gomb, és ott lehet minősíteni a felhasználókat. Na, te annyira le vagy minősítve, hogy alapból nem látni téged. Ha okokat keresel, hogy ez miért van, nézd meg, hogy ebben a topicban mit műveltél! -
TokraFan #34 Te sem vagy túl érdekfeszítő.
Szinte bármelyik cikk után ott látom a "tudatos tervezettség" elnevezésű, vallásos szektáns baromságaidat...
Miért nem mész ezzel a hittársaidhoz? Ez itt egy tudományos portál -ha nem is túl erős-. -
Katalizátor #33 Az meg picit fájt, hogy szerinted nem tudom mi az a vita. Szeretek vitázni és elméleteket cserélni és sosem szeretem felemelni a hangom. Meg is adom magam a másiknak, ha belátom az igazát, még meg is köszönöm! Asszem ezt nevezzük vitának. -
Katalizátor #32 Bocsáss meg, kicsit félreértelmezhető voltam. Amit írtam, hogy nem a vita a lényeg a tudományban. Persze van, hisz az elméletek harcolnak egymással. De erre még csak a vita szót sem használnám, inkább a megértés a lényeg. Vagy ha igazán ki szeretném magam fejezni, úgy mondanám: A tudományban vitának helye nincs. Remélem így már picit kedvesebb... :)
De az azért erős, hogy a vita lenne a tudomány alapja, nem? Elvégre a vita nem a természet része, ez csupán a kommunikációnk hiányosságából és sokféle értelmezhetőségéből adódik. -
Tau Tang Wou #31 Túl sok mindent tudnék hozzáfűzni, de inkább nem, mert unalmas vagy. -
Bannedusermail #30 Megértem, hogy sok mindent nem tudsz hozzáfűzni.
Mert példát nem tudsz felhozni semmilyen tudományos felvetésedre, mert nem volt, megcáfolni, hogy önfényezve személyeskedtél egy fórumtársunkkal, nem tudod, mert azt csináltad. És az is komoly kihívások elé állítana, hogy eloszlasd az alapos gynúnkat, hogy bort iszol és vizet prédikálsz.
Mi maradt neked?
Az érzelemkifejezés.
De hidd el, nem vitázni akartam veled, csak felhívni a figyelmed... -
Tau Tang Wou #29 
-
Bannedusermail #28 "Egy frászt nem! Az vita a tudomány egyik alapja. Sajnos ma az emberek a vita és a veszekedés közé egyenlőségjelet tesznek. A legtöbben (te is) nem tudják mi az a vita, és főleg azt nem, hogy mire való... :( "
Szerintem ez Tutuvan fórumtársunkra igaz, és nem arra, akinek írtad. :-) -
Bannedusermail #27 "Azért érdekes, hogy itt van ez az elméletileg tudományos fórum, de ha valaki vitát kezdeményez bármely tudomány mai álláspontját megkérdőjelező ponton akkor pár ember kórusban elkezd trollozni és máris nem kell lefolytatni a vitát, mert ugyebár a troll, az troll.
Troll, troll, troll...."
Akkor egy kis zanzásított tartalmi összefoglaló, hogy én mit látok belőled.
Először is nem vetettél fel semmit, nem indítottál semmiféle tudományos vitát. Konkrétan abból, hogy valaki évszázaddal korábban Neptunusznak nevezte el, magadból önjelölt standupost csináltál, és mókázol azon, amit senki nem vesz komolyan, de te úgy csinálsz, mintha csak te tennél így, és egy bugyuta smileyval még meg is tapsoltatod magad.
Az erre kapott kritikai megjegyzéstől azonnal mártírt faragsz magadból, és kifogásolod, hogy beszólnak neked, amit szintén egy tapsolva vigyorgó smileyval zársz.
A válasz, amit erre kapsz, színtén hasonló reakciót vált ki belőled, és sérelmezed, hogy a személyeskedés az milyen csúnya dolog.
Mi a következő lépésed?
Beszólsz egy harmadik fórumozónak, hogy önfényező, aki megemlíti egy másik személlyel folytatott párbeszédében, hogy ő a publikációiban a saját mozgatórugóiról is említést szokott tenni, amivel alátámasztja, hogy valami miért szerepel az írásában. Tehát személyeskedsz, amit egy integető smileyval zársz, amivel a magassabbrendűséged akarod érzékeltetni. Vicces, hogy a te vádad az volt, hogy az illető önfényező.
Amikor erre reagálnak, akkor ismét személyeskedsz, egyúttal kifejezed, hogy úgy általában a tudósokat is hülyének tartod, amit egy kárörvendően síró smileyval zársz.
A higgadt válaszra ismét önfényezéssel vádolod a másikat.
A másik számonkéri rajtad, hogy a legelején pont te írtad másnak, hogy nem mész bele kicsinyes vitákba, amire csak annyit tudsz válaszolni, hogy ez nem vita, csak felhívtad a figyelmét az önfényezésére.
És a végét azzal zárod, amit az idézőjelekbe tettem az elején, hogy te tudományos felvetéseket tettél itt, de veled csak személyeskednek, és letrolloznak.
Van neked önkritikád?
Tudományos felvetés egy száál sem volt, önfényezted magad, bárkibe belekötsz, idétlen smileykkal tudtodon kívül árulkodsz a személyiségzavaraidról, mártírként tünteted fel magad, és az ellenkezőjét csinálod annak, amit hirdetsz.
Ez így elég szánalmas, nem gondolod? -
Irasidus #26 Katalizátor
Egy frászt nem! Az vita a tudomány egyik alapja. Sajnos ma az emberek a vita és a veszekedés közé egyenlőségjelet tesznek. A legtöbben (te is) nem tudják mi az a vita, és főleg azt nem, hogy mire való... :( -
Katalizátor #25 Épp ez a probléma! A tudományban nem a vita a lényeg, hanem egy erős hipotézis felállítása, ami több lábon áll meg. Na, ezt az evolúció megoldja, de a te "akármidis" rohadtul nem! Te meg visszájára fordítod a dolgot, hogy "senki sem hallgat meg" meg "semmit sem jelenthetsz ki". Sztem ez így elég gáz! De csináld csak tovább, ha ez megnyugtat és mártírrá avat téged! Sok dolgot nem fogsz elérni vele, csupán egy "szép dráma"! -
Tau Tang Wou #24 Azért érdekes, hogy itt van ez az elméletileg tudományos fórum, de ha valaki vitát kezdeményez bármely tudomány mai álláspontját megkérdőjelező ponton akkor pár ember kórusban elkezd trollozni és máris nem kell lefolytatni a vitát, mert ugyebár a troll, az troll.
Troll, troll, troll....
-
halgatyó #23 Az előző számolgatásban az volt az alap-elképzelés, hogy csak az említett belső mag zsugorodik, maga a bolygó nem. -
halgatyó #22 Ez az összehúzódás nem tűnik lehetetlennek. Csináltam egy kis számolgatást
Feltételezve, hogy a Neptunusz tömegének a fele egy 20 gramm/cm3 sűrűségű homogén anaygeloszlású gömbben van (aminek a sugara ekkor 8520 km), ami 1 métert zsugorodik (sugárban).
Egy homogén anyageloszlású gömb gravitációs energia felszabadulása az én számolásom szerint 3/5 * M^2 * gamma * d / R^2
ahol M a gömb tömege, R a sugara, gamma=6,67*10^-11 grav. állandó, d pedig a sugár csökkenése.
Az jött ki, hogy az előbbi belső nagysűrűségű gömb sugarának 1 méternyi csökkenése kb. 10 ezer év hősugárzását fedezi (72 Kelvin fokos felülettel, a Neptunusz felszínének 2/3-át figyelembe véve, mivel a sarki területek hidegebbek lehetnek)
Ez azt jelentené, hogy 100 km sugár csökkenés a belső gömbön 1 milliárd évig fedezné a Neptunusz hőkisugárzását
Ez csa NAGYSÁGRENDI SACCOLÁS volt, az alkalmazott modell igen nagyfokú durvasága miatt, de úgy tűnik, hogy a gravitációs összehúzódás EGY NEPTUNUSZ TÖMEGŰ égitestnél már tud annyi energiát termelni, hogy évmiliárdokon át képes legyen azt a kb. 1,5 W/m2 sugárzási teljesítményt létrehozni.
Azaz nagyságrendileg elképzelhető.
Mivel a zsugorodásból kinyerhető gravitációs energia a tömeg négyzetével arányos, az is kijelenthető, hogy a Triton viszont biztosan nem ebből nyeri a belső hőjét. -
MacropusRufus #21 "Ha azonban valamit Tritonnak, a görög mitológia nagy tengeri hírnökéről neveznek el, akkor rendelkeznie kell még egy fontos elemmel, egy folyékony víztömeggel."
hát ennek így nincs értelme. Nem azért nevezték el Tritonnak mert víz van rajta és nem azért kell víznek lennie rajta mert Tritonnak hívják. Azért hívják annak mert CSAK.
A felszíni aktivitást okozhatja a bolygó retrográd keringése is. Ha ez igaz, akkor még 3 Neptunusz holdnál van hasonló jelenség.
-
ugh #20 Allitolag a nappol szarmazo osszes energia kb 60%a szaramzik a fuziobol ami a belselyeben zajlik.
A maradekot nem tudjak honna jon.
Paul A. Laviolette konyveben diagrammal bizonyitja, hogy minden bolygo sugaroz energiat minel nagyobb tomegu annal tobbet.
-
Tau Tang Wou #19 Ez nem is vita.
Csak felhívtam rá a figyelmedet.
-
#18
Nem, te arra akarsz kilyukadni, hogy "önfényezés" volt.
Pont te írtad kicsit lejjebb:
"Azt hiszed belekezdek egy így értettem te meg félreértetted vitába?" -
Tau Tang Wou #17 Beláthatod, hogy a hozzászólásod az önfényező mondatod mellőzésével is értelmes lett volna. -
#16
Nem, hanem azzal, hogy leírom, mit, miért és hogyan csináltam - és persze, hogy miből indultam ki. Hogy reprodukálni lehessen, illetve, aki ért hozzá, az tudja, hogy van-e értelme vagy nincsen. -
Tau Tang Wou #15 Nem, de te ezzel akarod alátámasztani, hogy igazat írsz.
Aztán buktak már meg nagyobb tudósok is. :)
Pl. te is a múltkor recesszív öröklődésből.
-
#14
Üdv! :D Miért önfényezés? Ezzel foglalkozom. Ha az autószerelő azt mondja, hogy autót szerel, akkor ő is fényezi magát ezzel? :D -
Tau Tang Wou #13 "Én bele szoktam írni a publikációkba, dolgozatokba, hogy..."
Üdv Önfényző!
-
#12
Vagy benne van a link a cikkben, vagy néhány kulcsszó segítségével (tudós neve, az intézet neve, kitalálom, hogy mi lehet angolul a cikk címe, stb.) kigúglizom. Ebben az esetben benne volt a link a cikkben: "magyarázta" :). -
karesz6 #11 Had kérdezzem már meg ti honnan tudjátok előkeresni az eredeti cikkeket? Sokat elolvasnék én is eredeti nyelven. -
#10
Az eredeti "cikkírói fogás" azért valljuk be, egy kicsit talán stílusosabb volt. :D
"But with a name like Triton – the messenger of the big sea in Greek mythology – this moon should really carry one more feature: is there an ocean hiding beneath its icy veneer? A new model suggests there could be. Understanding why requires a quick look at Triton's unique history."
Azért ez mégiscsak tudomány, vagy mi...
Hiányoltam a cikkből, hogy miért érdekel az minket, hogy van-e a Triton felszíne alatt folyékony víz. Ezzel nem azt akarom mondani, hogy nem érdekel minket, meg "Afrikában éheznek"... Magam is tudok rá kismillió okot, csak kíváncsi lettem volna rá, és mint említettem, hiányoltam belőle. Én bele szoktam írni a publikációkba, dolgozatokba, hogy valamit miért csinálok, vagy mire jó, vagy előreláthatólag mire lesz/lehet jó... :) -
Tau Tang Wou #9 Olvasd már el mit szóltál be.
Azt hiszed belekezdek egy így értettem te meg félreértetted vitába?
De látom az ilyen téma fekszik neked. -
cylontoaster #8 Mintha nem ez lett volna az első. Sem tőlem, sem összeségében.
Csak unalmas vagy, ennyi.
De milyen jó, hogy megint a személyeskedésre válaszolsz, és véletlen se próbálod bizonyítani, hogy esetleg igazad volt.
Ismerős szitu, nem gondolod? -
Tau Tang Wou #7 Most biztos nagyot nőttél a fórumozók szemében, hogy milyen kemény vagy.
Be mertél szólni nekem.
-
cylontoaster #6 Az nem tudományos bizonyítás volt, hanem egy cikkírói fogás.
Okoska. -
Tau Tang Wou #5 ("William Lassell fedezte föl 1846. október 10-én.")
"Ha azonban valamit Tritonnak, a görög mitológia nagy tengeri hírnökéről neveznek el, akkor rendelkeznie kell még egy fontos elemmel, egy folyékony víztömeggel."
Hát persze.
William előre tudta.
-
#4
Ments' isten... már javítottam is, bocsi... 
-
#3
No meg a Szaturnusz is több energiát sugároz ki, mint amit a Napból kap, pedig annak valszeg arányaiban sokkal kisebb a kőzetmagja, ami kevesebb radioaktív elemet jelent ugye és közelebb is van a Naphoz.
Van aki a bolygó összehúzódására gondol, vagy is gravitációs forrásra, van aki másra. Ez is a csillagászat nagy rejtélyei közé tartozik.
-
halgatyó #2 Érdemes elolvasni: Neptunusz és Triton
Ezekből látható, hogy a hőtermelés szempontjából az "anyabolygó" sem piskóta: míg pl. az Uránusz 1,1 -szer anyi energiát sugároz ki, mint amennyit a Naptól kap, a Neptunusz 2,61 -szor annyit.
Ha feltételezzük, hogy ez az energiakisugárzás már évmilliárdok óta tart, és nem csupán egy pár százezer éves "tranziens", akkor kijelenthwetjük, hogy ez NEM árapályból származik.
Csak a belső magban levő radiaktív elemek bomlása tud ennyi energiát létrehozni.
Érdekes, hogy amennyiben a Triton NEM együtt alakult ki a Neptunusszal (amit a rendkívüli keringési pálya valószínűsít) akkor a véletlen műve kell hogy legyen, hogy hasonlóan nagy belső hőtermelése van. A véletlenek viszont mindig gyanúsak. -
#1
„Mindenek előtt a Neptunusz forgásával ellentétes irányba kering, a Naprendszerben egyetlen hold sem rendelkezik ilyen mozgással.”
-Ezt most flémindítónak szántátok?