Ki a felelõs a nyílt WLAN-hálózaton történõ szerzõi jogsértésért?

...amit nem egyszer azzal magyaráznak meg a jogvédõk, hogy ezzel a jogdíjjal a magáncélra készített másolás nem illegális (vagy legalábbis Õk nem foglalkoznak vele). Vicces, mi?

Egyébként az, hogy az adathordozók árába beépítették a jogdíjat, mert lehetõvé teszik az illegális fájlcserélést, kb. az utolsó gondolatommal egyenértékû.

Azért próbáld meg már értelmezni, amirõl beszélünk. Ezt nem én találtam ki, hogy így legyen, csupán a cikkbõl való következtetéseket vontam le. Ha azt a nõt megbüntetnék, azért mert megosztott egy wifit, így lehetõvé téve az illegális fájlcserét (mert nincs bizonyítva, hogy valaki ezt meg is tette volna), akkor baromság vagy nem, az idézett állítás megállja a helyét. Pont ezen vannak felháborodva a népek. Szóval ne rajtam háborogj, hanem azon, hogy a jogvédõk képesek voltak perre vinni ezt az ügyet.
Mert ennyi erõvel tényleg beperelhetik anyukámat is, hogy megszült, lehetõvé téve ezzel, hogy bárkit megöljek életem során. Úgyhogy jobb is, ha minden szülõ átutalja fizujának 30%-át a meggyilkoltak jogait védõknek.

Az enyém egy QNAP TS 112.

1. AZ hogy te a Muc1ka1986-ot elég komoly jelszónak gondolod, még kriptográfiai szempontból korántsem biztos, hogy az. Ehhez képest egy 64 karaktert tartalmazó generált kulcs kicsit más kategória még akkor is, ah ezt nehéz belátnod.

2. "Valóban, lehet használni az általad javasolt generátort, de kapásból mondanám, hogy hülyeség. Egyszerû oknál fogva nem éri meg: míg egy saját jelszót megjegyez az ember, addig egy generáltat már nem fog. Ergo azt fel kell írni. És onnantól máris van egy biztonsági rés."

Igen, kétségtelenül rettenetesen valószínû, hogy a szomszéd pistike feltöri a gépedet távolról és az ott tárolt kulccsal fog ingyen netezni a hálózatodon keresztül.

3. "Egyébként a PSK (Pre-Shared Key) nagy hátránya a fix jelszó. Elméletileg Brute Force-szal csont nélkül törhetõ, csak idõ kérdése. "

Így van, egy generált kulcs megtöréséhez több száz, ha nem ezer év kell. Tisztán bruteforce módszerrel. Te meg hetente cerélgetd a kulcsot...

4. "Ott megint más a szituáció, nem éri meg szenvedni egy WPA2- es háló feltörésével, hiszen általában egy csomó WEP-es."

Hát nincs. 12 hálózatot látok olyan jelszinttel, amin egy WEP törést végre lehetne hajtani, csakhát mindegyik hálózat WPA2-vel titkosított. Pedig az SSID-kbõl ítélve szinte mindenkinek olyan routere van ami alapból nem titkosított és mégis: vették a fáradtságot, hogy legalább ezt beállítsák. Ez egy újabb tévhit , hogy mndig van legalább 1 nyílt vagy wepes hálózat. Mert nincs. Belvárosban is hasonló a helyzet.

5. És végül "Valóban, a WPA2-nek van olyan verziója is, ami törhetetlen"
Nem kommentálom, a többség gondolom sejti, hogy mi a hiba az idézett mondattal.

Továbbra is azt gondolom, hogy valami statkót rosszul értelmeztél a routeredben és nem volt ott semmi gyanús forgalom, vagy csak egyszerûen nem volt mandatory-ra állítva a titkosítás.

Dchard

radius témához meg csak annyit, hogy gondolom hallottál már az openwrt-rõl, arra meg van freeradius szerver.

Informatikusként nem ártana, ha nem rinyálnál, hanem mondjuk kicsit utánaolvasnál: használj WPA2-TKIP-t minimum 12-14 karakteres jelszóval, és akkor nem tudják feltörni GPU-kon futó brute force-szal sem.
WEP, WPA, pre-shared key használata már a múlt, informatikusként illene tudnod!

Többek között az az apróság, hogy a hétköznapi felhasználók nem tudják, mire is jó egy NAS szerver. A másik ok: egy RADIUS beállításához már némi szakértelem is szükséges, ami a legtöbb felhasználónál nincs meg. Éppen emitt lehet azt tapasztalni, hogy nagyon sokan megveszik a routert, bedugják, aztán mindenféle védelem nélkül, az alap beállításokkal használják, mert ugye egybõl mûködik a dolog.

De tovább megyek: ugyan én már több, mint 10 éve vagyok az informatikában, de olyan NAS-ról még nem hallottam, amiben benne van egy RADIUS. Ez nem cáfolata akar lenni ,hogy ilyen van, csupán tényként közlöm. Namármost, ha én, aki informatikusként dolgozik, nem hallottam még ilyen eszközrõl, nem valószínû, hogy egy szimpla felhasználó többet tudna róla.

Viszont kifejezetten kíváncsivá tettéül ezzel. Melyik típus tud ilyen funkciót is?

Az angolszasz jogalkotasra jellemzo a precedens, amit regebben az irott joggal szemben is alkalmaztak.
A kontinentalis jogrendszerben a precedens, maximum indoklas lehet.

Valóban, a WPA2-nek van olyan verziója is, ami törhetetlen (ez a WPA2-Radius), ehhez azonban kell egy külön RADIUS szerver. Ez otthonra már nem megvalósítható már csak technikai okoknál fogva sem.

Mi lenne az a technológiai ok? Merthogy a 40 ezres NAS-omban van RADIUS szerver.

Hozhat persze, nálunk is befolyásolhatja a bírót, de nem garancia semmire(pl ha elég erõs a lobbi, vagy a példa statuálási kényszer, akkor cseszheted). Usákéknál számít baromira erõsen a precedens ténye.

A precedens ma már nálunk is számít, igaz, csak abban az esetben, ha valaki itthon elbukja a perét és a nemzetközi bíróság segítségét kéri. Ugyanis mint EU tagállam, a nemzetközi bírósághoz is lehet fordulni. Márpedig az már precedensek alapján is hozhat döntést.

"Jaja, de nem Franciaorszagrol vagy Kinarol van szo."
Valóban, hanem finnországról, ami lényegében nem számít, mert amennyi hatása ránk van, annyi erõvel a hold túloldalán is lehetne.
Bár a precedens szó remekül hangzik, nálunk nem a jogalkotás alapja, szóval simán elmeszelhetnek egy ügyben valami miatt, attól függetlenül, hogy korábban valaki más hogy döntött hasonló esetben.

"Szóval ennyi erõvel nyugodtan meg is dögölhetne mindenki, az a legbiztosabb megoldás"

Neeem.... dehoooogy! Az a tuti ha mindenki havonta 30 ezret átutal az õ számlájukra, mert elõbb-utóbb biztos valami rosszat fogsz csinálni. Várjunk még egy kicsit és szeretett vezérünk kiveti a "lehet hogy kalózkodsz" adót, és a fizetésed 10-20%-át automatikusan az ArtisJust számlájára utalja. Mivel a világ majd látja hogy ez milyen jó, ezért bevezetik minden országban. Ez olyan mértékû hálaérzetet kelt majd a világ jogvédõi szívében hogy egyben, zsebbõl kifizetik az államadósságot és visszatérítetlen kölcsönt adnak nekünk az elkövetkezendõ 100 évre. És ezzel a világ megmenekült.

Idézet a témában:
"Amerika szokása szerint hülye. 1,92 millió dollárra büntettek egy nõt 24db zene letöltéséért. Ez számonként 80000 dollár. Afölött most sikljunk el (hogy a ménkûbe kell ezt ragozni?), hogy ha a boltban dobozzal, lemezzel, borítóval, ÁFÁ-val együtt ellopja ezt a 24 számot, akkor annak milyen következményei lettek volna (kb. 10 dollárról beszélünk). Afölött is lépjünk át, hogy a 10 dollárból a lemez, a borító és egyebek levonása után hogyan lesz 1920000, Amerikában a matek soha nem volt húzóágazat.

Tegyük fel, hogy igaza van a zenekiadóknak, és valóban 1,92 millió dollár kár érte õket. Vizsgáljuk meg továbbá, hogy hány hasonló illegális letöltés történt már hasonló zenékkel. Legalsó hangon tízmilliárd, de ennél nagyságrendekkel több a reális. Most akkor vegyük elõ azt a fránya általános iskolai matekot, és számoljunk: 10 milliárd szorozva 80 ezerrel az 800 billió dollár, saccra ez a teljes Föld bolygó utóbbi 20 évi GDP-je. Honnan lett ezeknek ekkora értékû terméke? Szerintem ekkora tisztázatlan eredetû vagyonért már igazán kijárna egy adóellenõrzés, bár természetesen ettõl eltekinthetünk, amennyiben igazolják legalább 64000 milliárd dollár társasági adó befizetését. Akkor már csak annak kiderítése van hátra, hogy hogyan tettek szert minderre.

Egyrészt ugye szükségük volt az árura, ami ez esetben a zene; ezt leginkább zenészek, zeneszerzõk és szövegírók állítják elõ, ritkább esetben gépek (most még). A valaha élt szerzõknek és elõadóknak összesen a történelem folyamán fizettek mondjuk 10 milliárd dollár jogdíjat, munkadíjat és stúdióköltséget, ennek levonása után azt kapjuk, hogy a zenekiadók ehhez az áruba bocsátás során hozzáadtak 799,99 billió dollár értéket. Ezt nyilván a kiadók marketingesei és jogászai teremtették meg."

"Te nem tetted szabadon hozzáférhetõvé, az nem a te hibád, ha valaki feltöri. De ha elárulod valakinek a jelszót, akkor BÛNÖS vagy, mert lehetõvé tetted számára az illegális fájlcserét."

Ez valami kegyetlen nagy baromság. Ilyen erõvel kést adni valakinek a kezébe hogy szeljen kenyere is bûn, mert azzal leszúrhat bárkit. Vagy megszülni valakit is bûn, mert lehetõséget biztosítasz neki, hogy 20 év múlva egy pszihopata tömeggyilkos legyen. Szóval ennyi erõvel nyugodtan meg is dögölhetne mindenki, az a legbiztosabb megoldás.

Jaja, de nem Franciaorszagrol vagy Kinarol van szo.
A celpontokat kene jobban vedeni. Persze valoszinuleg az lesz a jovo, hogy mindenki sajat azonositoval tud csak belepni.

"A titkosítás már miért lenne kötelezõ????
Ha akarom titkosítom a routeremet, ha akarom nem."
Ez speciel attól függ melyik országban élsz(ha már a cikk épp a finnekrõl szól). Franciáknál kötelezõ(pl wifi képes nokia telefonokon rajta is van figyelmeztetés, hogy ott külterületen nem szabad használni)

Nálunk jelenleg nincs ilyen megkötés, ettõl eltekintve érdemes végiggondolni, hogy egy titkosítatlan hálózati végponton át egy rossz indulatú arc komolyabb online bûncselekményeket is képes lehet elkövetni, mint egy mp3 letöltése...

A titkosítás már miért lenne kötelezõ????
Ha akarom titkosítom a routeremet, ha akarom nem.
Alaphelyzetben egyik sincsen titkosítva.
Én az illegális letöltéséknél sokkal nagyobb bajnak látom a sok kéretlen reklámot.
Nem-csak a neten, hanem a TV, rádióban is.

Ezt a komoly analfabétizmus dolgot nem egészen értem...

Adott egy WPA2-PSK, mint írtam, elég komoly jelszóval, ami elvileg minden kritériumnak megfelel. A titkosítás természetesen kötelezõ, nem opcionális. Elméletileg ennek elégnem kellene lennie. Valóban, lehet használni az általad javasolt generátort, de kapásból mondanám, hogy hülyeség. Egyszerû oknál fogva nem éri meg: míg egy saját jelszót megjegyez az ember, addig egy generáltat már nem fog. Ergo azt fel kell írni. És onnantól máris van egy biztonsági rés.

Egyébként a PSK (Pre-Shared Key) nagy hátránya a fix jelszó. Elméletileg Brute Force-szal csont nélkül törhetõ, csak idõ kérdése. Abból kiindulva, hogy 2-3 hétig nyugi van (lekopogom, mos már 1 hónapja nem láttam gyanús netforgalmat), valaki elég kitartó lehet és van hozzá megfelelõ gépe és programja.

Valóban, a WPA2-nek van olyan verziója is, ami törhetetlen (ez a WPA2-Radius), ehhez azonban kell egy külön RADIUS szerver. Ez otthonra már nem megvalósítható már csak technikai okoknál fogva sem.

Frekventált helyen gondolom valamelyik várost érted. Ott megint más a szituáció, nem éri meg szenvedni egy WPA2- es háló feltörésével, hiszen általában egy csomó WEP-es. sõt, teljesen nyitott hálózat is található elérhetõ közelségben. Azokra mindenféle komolyabb erõbedobás nélkül pillanatok be lehet jutni. A másik dolog, hogy a városokban jelenleg sokkal nagyobb divat még a bekötés elött a kábelrõl lopni a netet. Ez megincsak nem igényel különösebb erõfeszítést, csak egy megfelelõ eszköz kell hozzá.

"WPA2-es titkosítással, egy elég durva kóddal (ahogy illik, minden van benne, kisbetû, nagybetû, szám, jel), rejtett SSID-vel és MAC szûréssel sem lehet a hálózatom biztonságban, mert ha le is cserélem a védelmi jelszót, átlagosan max. 2-3 hétig van védve a hálózatom, utána megint azt láthatom, hogy megjelennek olyan gépek, amik éppen be sincsenek kapcsolva és viszik a sávszélt a világba"

Ott valami komoly analfabétizmus lesz. A rejtett SSID, meg a MAC szûrés semmit nem ér, de a WPA2 generált kóddal feltörhetetlen belátható idõn belül (ami alatt legalább 50 évet értek).

Ajánlom a figyelmedbe ezt:

http://www.yellowpipe.com/yis/tools/WPA_key/generator.php

Maximum security bepipál, generálsz jelszót, és innentõl kezdve ezt adod meg a WPA2-nek. HA a titkosítás kötelezõ és nem csak opcionálisan van beállítva, ezen nem megy át senki, csak akinek te megadod a kulcsot, erre a nyakamat rátenném.

Ne felejtsük el: amikor a WPA2 törésérõl beszélnek, kivétel nélkül egyszerû jelszavakról van szó, amit leginkább szótár támadással "törnek fel", szóval ne dõljünk be minden cikknek az interneten. Nekem ugyanaz a nem túl bonyolult WPA2 kódom van több éve, de még soha nem jutott be senki a hálózatomra, pedig elég frekventált helyen lakom és se MAC szûrés, se rejtett SSID nincs.

Dchard

Te nem tetted szabadon hozzáférhetõvé, az nem a te hibád, ha valaki feltöri. De ha elárulod valakinek a jelszót, akkor BÛNÖS vagy, mert lehetõvé tetted számára az illegális fájlcserét.
Tulajdonképpen nem kell wifi sem a dologhoz. Ez alapján, ha bárkit odaengedek a gépemhez bûnös vagyok, mert lehetõvé tettem számára a fájlcserélést, azaz a szerzõi jogsértést.

Azért ez az egész annyira abszurd már. Mekkora szemétség egy ártatlan embert milliókra perelni, miközben nem követett el semmit. Szerencsétlen rendezett egy nyári színházat, ahol volt wifi, mint millió másik ember, ki gondolná, hogy ebbõl is ilyen per lehet.

Különben is nem értem az egészet, milyen törtvényt sértett meg, mi alapján lehet perelni mindenkit jogsértés miatt, mikor nincs semmilyen törtvény, ami tiltja amit tesznek. Ha ezek a jogvédõk el akarják érni, amit akarnak, miért nem törvénymódosításra gyúrnak, miért perelgetik itt az embereket. Akkor legalább mindenki tudná, hogy törvény szerint tiltott a nyílt wifi, oszt megbüntethetnek. De amíg nincs tiltva, addig mi alapján perelnek, tényleg nem értem.

Ha pl. a törvény nem tiltja, hogy élesre töltött fegyverrel mászkáljak, akkor megtehetem, pedig ölésre alkalmas a cucc. Nem perelhetnek be érte, pár országban szabad is. De mivel nálunk törvény szerint tiltva van, így ha ezt teszem bevihetnek a dutyiba, tiszta sor. De ez a wifis dolog röhejes.
A szolgáltatót miért nem perelik be, az teszi csak alkalmassá a fájlcserét. És az optikai kábelt gyártó céget? Ezek a jogvédõk tényleg a legalja emberek.

Nevetséges is az a helyzet, hogy engem, mint a WLAN tulaját vegyenek elõ, mert valaki használta a netelérésemet. Mindezt akkor, mikor divattá vált, hogy a jobbnál jobb védelmekkel rendelkezõ WiFi hálókat feltörögessék, hogy aztán így legyen netjük.

Én is szembesültem azzal, hogy tökéletes védelem egy WiFi hálón nincs. WPA2-es titkosítással, egy elég durva kóddal (ahogy illik, minden van benne, kisbetû, nagybetû, szám, jel), rejtett SSID-vel és MAC szûréssel sem lehet a hálózatom biztonságban, mert ha le is cserélem a védelmi jelszót, átlagosan max. 2-3 hétig van védve a hálózatom, utána megint azt láthatom, hogy megjelennek olyan gépek, amik éppen be sincsenek kapcsolva és viszik a sávszélt a világba.

Kérdem én, ha a létezõ legtöbb védelmi lehetõséget alkalmazom, akkor mit tehetnék még a "tisztelt jogvédõk" szerint azért, hogy más ne használhassa a hálózatomat?

" nemrég egy New York-i bíró mondta ki, hogy az IP-cím alapján nem lehet száz százalékos biztonsággal azonosítani az internetezõket"

Miért kell ezt kimondani, amikor nyilvánvalóan így van? Most jöttek rá erre? Vagy tényleg nem is az igazság számít, hanem hogy az agyonfizetett agyatlan jogászok mit mondanak ki és mit nem? Sok ész lehet "odafent" is...

A közutak lehetõvé teszik, hogy elüssenek.
A posta lehetõvé teszi, hogy illegális tartalmú leveleket küldjenek, mert nem olvasnak bele. Akkor a postát kell perelni?

De komolyan mi ez már, nem is bizonyítják, hogy történt jogsértés de a lehetõsége fenn áll és ezért fizessenek? Ezeket a rohadékokat kellene 10000000000 milliárd euróra büntetni csak mert õk is ilyen idióta számokkal dobálóznak.

Nah, ez is egy jó hír. Szeretem ha a jogvédõk pofájába csapják az ajtót, mikor mindenféle marhaság címén akarják egyszerû emberek életét tönkretenni. Azért 6000 euró (1,7 millió forint) sem kismiska, de kérdem én: mi alapján számlázták ezt ki?