33
  • Szefmester
    #33
    Azt pedig hogy elfelejtettük már hogy nem csak fogadni kell tudni az adatot a notikkal meg a többi géppel, hanem küldeni is. Szóval kell egy lámpa a gépre is, és egy erős fényforrás szerintem többet fogyaszt mint egy wifi egység.
    Ez az egész csak a fényszennyezést növelné...
  • kjhun
    #32
    És ha ezzel világítanál??

    1000W-os




    Ez már csak elég fényt adna a szobában nemdebár.
  • Komolytalan
    #31
    Nekem itt az asztal mellett olyan LED spot van, amiben 60 led van, és 3W-ot fogyaszt, vagyis 1 led 0.05W-ot fogyaszt. Van olyan PowerLED is, ami egy darab, és 3W-ot fogyaszt. Szóval a képből nehéz kiindulni, de ettől függetlenül tény, hogy egy szoba világítása LED lámpákkal az kb egy 3 antennás, N-es wifi router ára.
  • Komolytalan
    #30
    1996 környékén az egri tanárképző fősulinak ilyen lézeres izével voltak összekötve az épületei. Délelőtt belesütött az egyik oldalba a nap, akkor azért nem volt net 10-11 óra között, délután meg a másikba, akkor azért nem volt net 14-15 óra között. Ha köd volt akkor nem volt net, ha esett az eső nem volt net.

    Mondjuk mivel ingyen volt (cisco a fősulin akarta demózni, hogy mekkora fasza is a rendszere), így nem zavart senkit se, mert a semmitől azért jobb volt (a napi fix kiesésekre lehetett számítani, az időjárást meg lehetett látni az ablakon kinézve).
  • MacropusRufus
    #29
    1 LED kb. 1W-ot eszik és ez mellett olyan fényterőt ad le amit egy 10W-os hagyományos izzó tudna.
    A fenti képen több mint 100db LED van abban a foglalatban. Tehát már áll a 100W.
    De ha a fele is elég akkor is 50-nél járunk... ÉS akkor hol van még a jeladó/jelfogó elektronika meg a társai? :)
  • MacropusRufus
    #28
    sztem ez egy hamvában holt fejlesztés.
    Egyébként már volt ilyen régen, az valami lézeres csoda volt.
    Csak hát elég egy kissebb pára/köd/esső/havazás/por/stb (ez utóbbi a nagyon veszélyes :D ) és már nincs is stabil átvitel. Vagy esetleg ezt az eszköt össze kell kapcsolni a világűrbe kifejlesztett routerekkel és akkor 1-2 napos szakadás sem fog gondot okozni :D
  • Komolytalan
    #27
    ""Szóval te egész nap égetnéd a lámpát csak azért hogy legyen neted?."
    Miért ne? Nem fogyaszt többet, mint egy wifirouter és nem kell 100W-os égőnek megfelelő fényerősségű lámpa se, hogy működjön."

    Egy középszar - értsd: nem márkás, de többeknek bevállt kínai LED izzó, ami kb 60W hagyományos izzót vált ki, körsugárzó (vagyis nem csak nyalábban jön a jel) 6-8eFt, és 8-10W fogyasztású. Ez a fény egy szobába kevés, ha nem akarod hogy a jelet zavarják más fényforrások, akkor kell belőle 2-6 db. Arról ne is beszéljünk, hogy ez maximum adónak elég -valójában annak se, mert elektronika nincs benne, vagyis csapd hozzá egy vezetékes router fogyasztását, meg az árát is.
    Ezzel szemben egy TP-LINK TL-WR1043ND fogyasztása kb 18W (12V, 1.5A a tápja).

    Én abban továbbra se hiszek, hogy más fényforrások - első körben a nap - ezt ne zavarnák, illetve hogy szórt fényből tudna normális információt visszanyerni. Gondolkozzunk már el: a fényvisszaverődés élből megváltoztatja a fény hordozó frekvenciáját - attól függően, hogy milyen színű tárgyról verődik vissza (és a fehér se az a fehér, ami a kiindulás volt). Szóval direkt rálátás kell, és a direkt fénynek nagyságrenddel erősebbnek kell lennie, mint bármi más fénynek, ami a vevőhöz eljut. Vagyis ha belesüt akár a lámpába, akár a gépen lévő vevőbe a nap, akkor vége a netnek.

    Én ezt semmilyen körülmények között nem nevezném alternatívának. Ez egy szopóroller, mazochisták részére fejlesztve.
  • Szefmester
    #26
    kérdés.. ha már van egy UTP kábeled elérhető távolságban akkor miért nem azt használnád? Minek bonyolítanád meg a rendszered egy másik ritkán használható alternatívával.. mert ha még bizonyos helyek nem lenne lehetőség UTP kábeles netezésre mint pl a hotspotoknál éttermekben, akkor azt mondom oké..
  • vumbi
    #25
    esti netezeshez meg telepitesz az ablakod ele egy utcai lampat? :D
  • culas25hc
    #24
    és ha a nappali módban az ablaküveget ruháznák fel valamilyen félig áteresztő képességgel, hogy bizonyos frekvenciával szűrne egy adott hullámhosszt, amit a készülékek érzékelnek. És akkor lámba nélkül is, napközben term fénynél, rádióhullámok nélkül lenne vezeték nélküli net :P
    plusz az internet kábelnek sem kell lyukat fúrni a falon, mert kívülről csak az intelidens ablakkeretbe dugnánk :D:D:D
  • philcsy
    #23
    Upgradelem: A modulált nap meg ingyé nyomja majd az intergalaktikus broadcastingot.
  • philcsy
    #22
    A nap meg nyomja a broadcastingot.
  • SuspiciousC
    #21
    Ezért mondom, hogy ALTERNATÍVA, nem muszáj, de sokak számára ez jó megoldás lenne.
    "Szóval te egész nap égetnéd a lámpát csak azért hogy legyen neted?."
    Miért ne? Nem fogyaszt többet, mint egy wifirouter és nem kell 100W-os égőnek megfelelő fényerősségű lámpa se, hogy működjön. Ha pedig alszol, akkor lerakod szépen a laptopod és rádugod az UTP kábelre, ha annyira zavar, ez messze nem olyan borzalmas probléma, mint aminek fel akarod tüntetni.
  • Szefmester
    #20
    Szóval otthonra életképes alternatíva? Szóval te egész nap égetnéd a lámpát csak azért hogy legyen neted? Ráadásul mindezt úgy hogy a li-fi-t ugyanabban a szobában kell elhelyezned vagy a teljes lakásban át kell alakítani a lámpákat hogy ne menjen el a net ha a notebookot kiviszed a szobából át a másikba hogy megmutass valamit valakinek, vagy kivinni a konyhába a gépet hogy a receptet ne kelljen kinyomtatni...

    Nálam ráadásul ugyanabban a szobában van a gép ahol alszom.. és ha este le akarok tölteni valamit akkor lámpafénynél kellene aludnom... Vagy ha egy pár egyik tagja netezni akarna míg a másik alszik akkor is lámpa kellene..

    Cégeknél nagy nyílt irodákban ahol csak paravánok választják el a dolgozókat ott elképzelhető a dolog, de akkor is kell egy kis kivezetés a géptől a stabil érzékelésért. Mert ahol a gép az asztal alatt van oda nem villog be az adat! ;) Ráadásul ha nem közvetlen a fényforrás felé áll a kamera vagy az érzékelő akkor bizonytalanabb lesz a kapcsolatod, ezért vagy spéci halszem optikás érzékelő kell vagy mint a parabola antennákat rá kell irányítani a fényforrásra. De itt is elértünk újra a pénzügyi részéhez.. Egy irodában ahol a vezetőség mindent megtesz a költségek csökkentése érdekében nem fogja a lámpákat egész nap bekapcsolva tartani csak hogy micike el tudjon küldeni néha egy két e-mailt.

    Ha az utcán a közvilágítást alakítják át akkor az utca maga lenne a hotspot, de ismét jön a gond.. ez meg csak éjjel lenne megoldás.. akárhogy is próbálom elfogadni ez túl költséges megoldás a wifi-hez vagy a vezetékes nethez képest. Biztonsága csapnivaló, a kapcsolat minősége sztem botrányos, és még csak nem is olcsó...
  • SuspiciousC
    #19
    Nem hiszem, hogy ezt úgy kell értelmezni, hogy teljesen felváltja a wifit, hanem egy életképest, bizonyos körülmények közt használható alternatívát jelenthet. Én speciel otthoni felhasználásra simán el tudom képzelni.
  • Szefmester
    #18
    Hát még a biztonság terén! :)
  • Komolytalan
    #17
    Munkahelyen nem kell wifi, van UTP kábel. Az meg odab.sz akármilyen vezeték nélküli megoldásnak akár árban, akár átviteli sebességben.
  • Petka
    #16
    Olcsó alternatíva persze... Majd amikor meg kijön az első ilyen router, háromszor annyiba fog kerülni, mint egy komolyabb wifi router.
  • Vazeratti
    #15
    Nem is értem, hogy a konzorcium miért alkalmaz sok sok pénzen kutatókat, mérnököket és hasonlókat, ha pár fórumozó megtudja mondani nekik a frankót?!
  • finizlik
    #14
    Majd leszakítja a tüdőnket!
  • a_n_d_r_e_w
    #13
    En pl
  • thsanyi5
    #12
    A repülőn nem a kábel ára a legnagyobb gond, hanem az extra tömeg és hely amit elfoglal pár kilométer extra kábel. Lámpa így is úgy is kell valószínűleg. Akkor már miért ne alkalmaznák azt a világításon kívül másra is. Annyira nem rossz megoldás mint amilyennek látszik. Még ha nem is alkalmazható mindenhol.
  • Piel
    #11
    "...az adott ülésekhez eljuttathatná a nézni kívánt filmet is, szükségtelenné téve a rengeteg kábelt,..." Ez tetszik! A sugárzó lámpákig vajon nem kell vezeték? Akkor mit is váltunk ki? Ja! A wifi-t. De ugye a tápkábelt is kiváltja? Kívánt filmet egy 100 ft/m-es kábelen elviszik az adott kijelzőhöz, de ezt azért most lecserélhetjük egy jóval drágább Li-Fi technológiára! Miért is ne? Pénzünk annyi mint a pelyva!
    De a cégtáblák kivilágítása, hogy adatokat közöl az arra alkalmas technológiának igazán nagyszerű! Az új "okos" telefonokat is lehet még drágábban eladni. Igaz ha valamelyik cég ilyet tenne ki, az az interneten is hirdetheti magát, és ezt a mostani telefonok is többnyire tudják. De azért kössz!
  • culas25hc
    #10
    persze, hogy itthon nem cseréném le, de ha egy üzemben szeretnék vezeték nélküli adatátvitelt létesíteni, és egy kalap alatt megoldhatom a világítást és a Lo-Fi -t, akkor miért ne?!ezen kívül még most sem tudni biztosan, hogy a rádióhullámoknak milyen káros hatásaik vannak hosszútávon...ellenben a fényről kiderült, hogy pár ezer év alatt sem károsította az emberiséget
  • Mardekár
    #9
    Azért... tegye fel a kezét, aki egy jól működő wifit lecserélne erre... xD
  • [email protected]
    #8
    "Ezt a biztonságot valaki átgondolta akkor? Fal=biztonság? és mi van az ablakokkal?"

    Wifit is le tudod hallgatni, de a jel attól még titkosított. Itt sem lenne ez másként, a különbség annyi, hogy ha nem akarod, hogy a jel a falakon kívülre szűrődjön, akkor csak az ablakot kell lesötétítened, nem pedig speciális mocskosan drága szigetelő festékkel körbeburkolnod az egész szobát.
  • culas25hc
    #7
    másrészt nem kapnál idegbajt a repülőn, mert akkora a vibrálás frekvenciája, hogy azt a te szemed nem érzékeli
  • culas25hc
    #6
    freemanone, szerintem ezeket meg te nem gondoltad át teljesen.

    Éjjeli letöltők nincsenek a munkahelyeken, és az utcai világításnál sem fogunk filmeket letölteni. Fizikailag látható lesz a fényforrás, hiszen a szórt fény az egész szobát betölti, akár a telefont a padló felé is fordíthatod, akkor is éri fény a szenzor. A sétálás sebessége pedig nem összemérhető a fénysebességgel, tehát nem okoz gondot, ha sétálunk a lámpához képest.
    A nem látható fény nem rossz ötlet, de ha már egyszer egy led-el világítunk és lo-FI zünk, akkor minek használjunk látható és nemlátható fényt, csak drágább lenne 2 fényforrás mint 1
  • ension
    #5
    "A rádióval ellentétben a fényhullámok nem hatolnak át a falakon, ami a biztonságos alkalmazások számára nem feltétlenül jelentenek hátrányt."
    "Még az sem feltétlenül szükséges,hogy kommunikációs eszközünk közvetlenül rálásson a LED-re, elég lehet a falakról visszaverődő fény..."
    Ezt a biztonságot valaki átgondolta akkor? Fal=biztonság? és mi van az ablakokkal? Teszem azt valaki felvértezi magát egy remekre szabott távcsővel és akár 1km-ről lesben állva is lehetne adatot lopni ahol már a wifi rég nem működik? ...de lehet h csak én gondoltam át a fantasztikumba ezt a dolgot.
  • freemanone
    #4
    "A konzorcium 10 Gbps-t vizionál, ami egy HD minőségű film letöltésének idejét fél percre csökkentené." -->> majd ha lesz adathordozó ami követni bírja!

    Ez a Li-Fi mehgát, a cikk után átgondolatlannak érzem a dolgot. Olyan el fog tűnni szaga van valahogy. Csak néhány dolog ami eszembe jutott:
    - éjjeli letöltők, ezentúl lámpafényben alszanak
    - nem teheted a routert és a Li-Fi antennát ahova csak akarod, látniuk kell egymást fizikailag!
    - Ne sétálj át a kamera és a fényforrás között! Megszakad/hat a kapcsolat

    Ha már erre mennek rá, legalább a szemmel nem látható fény-re koncentrálnának, ahelyett, hogy fényszennyezést követnek el! 1-2 területen még a lámpás megoldás is oké, de pl a repülőn este, egy hosszabb útnál kifejezetten idegbajt kapnék ha alvást szimulálván, egy ilyen világítana rám.
  • figyu
    #3
    egy LED sokkal kevesebbet fogyaszt a WiFi-nél
    és sokkal olcsóbb
  • Xantia
    #2
    Lámpától->PC-ig még értem a fényátvitelt, de PC->lámpáig már kérdéseim vannak. Szentjánosbogár lesz a telefonomon? Nem fogja jobban lemeríteni a folytonos világítás, mint egy Wifi?
  • tucky1
    #1
    Hmm, a modern Infraport, csak éppen más hullámhosszon. Kíváncsi lennék a zavarokat hogyan szűrik majd ki, mert itt szerintem elég sok felléphet infrával szemben, ahol talán a fő ellenség a nap volt, bár nem is 10m-re használtuk.