25
-
Irasidus #25 Igen, de @halgatyó űrhajókról beszélt! Az összes űriparral foglakozó ország olcsóban juttat hordózóeszközt a világűrbe, a Szojuzok olcsóságáról nem beszélve. A pénzügyi tervezés lett volna lényeg, ami megléphető, ezért írtam, hogy "kínálja" és nem az, hogy kész van. És, hogy a kérdésedre is válaszoljak egy működőképes eszköz van, a Falcon 9 Dragon páros. Viszont olyan vállatok vannak a versenyben akik űriparban évtizedek óta otthon vannak (egyedül a SpaceX lóg ki ebből a sorból).
És ha már JWST-nek, ugyan a fentihez semmi köze, de eddig 3X túltépték a költségeket, és még nincs kész! Ezen nem tudom mit nem lehet érteni, ők maguk mondják, hogy ár/érték arányban elbaszták, nem én! De a politika azt mondta távcső kell bármi áron, csak hogy ezt az árat nem adják meg, ezt a NASA éves költségvetéséből kell kigazdálkodnia, ami más projekteket kaszál el. -
#24
Stop. Ezek hordozó rakéták. A JWST meg valami egészen más... Ezek közül mennyi is a bejáratott? Eh... -
halgatyó #23 Ez OK. De valamiből a legelsőt megcsinálni mindig sokkal nehezebb (drágább, időigényesebb) Meghát ezek a cégek nem a legmoderbebb szuperteleszkópokat csinálják.
Meghát sokminden fejlődik is, pl. a szerszámgépek, kohászat, elektronika, ez is abba az irányba mutat, hogy egyre olcsóbban lesznek elérhetőek az űrbe már kijuttatható színvonalú eszközök. Nem feltétlenül a magáncég előnyét bizonyítják az "állami"val szemben -
Irasidus #22 Igen, van aki tizedáron kínálja (illetve építi) NASA-nak az űrhajóit: SpaceX, Orbital Sciences, Boeing, Dream Chaser. -
Irasidus #21 Persze, hogy nem. Erről még hivatalos átvilágítási jelentés is készült, belinkeljem vagy veszed a fáradtságot és megkeresed? Vagy csak úgy írtad... -
halgatyó #20 Hű de jó hogy ennyi kiváló konstruktőr van itt! Ugyanis épp készülök egy vállalkozást alapítani. Űrhajókat fogunk gyártani a NASA-nak, tizedáron! 
Valamit nem értek. NEM kötekedni akarok, tényleg nem értem. Az ugye ismert, hogy az usákoknál mindenféle komolyabb tudományos projektre bizony pénzt kell összekalapolni. Bemegy hát a John Smith a kormányzó valamelyik illetékeséhez, vagy valamelyik magán-pénzeszsákhoz, és elkezdi sorolni, hogy milyen jó dolog is volna ezt meg ezt kikutatni... mert hát az emberiségnek ez milyen jó...
Namármost: ez a döntéshozó vajon 1.) hülye? 2.) meg van kenve?
Miért nem mondja ez a döntéshozó: "nézd John, te vagy a NASA főnöke, és nem vagy képes megszervezni a beszállítók munkáját a fővállalkozók meg az al-fővállalkozók KIHAGYÁSÁVAL? Miért vagy te ott azon a poszton, ennyi fizetésért?" Vagy valami hasonlót.
Én otthon elég sokmindent összebarkácsoltam már, persze közel sem űrcuccokat, csak lépcső-vasvázat, keritést, polcrendszert, meg ennél jóval bonyolultabb dolgot is. Kb. 30 éve csinálom. A saját bőrömön tapasztaltam, hogy MEGCSINÁLNI valamit (és előtte a semmiből megtervezni, az alternatív lehetőségeket összehasonlítani, stb.) mennyire nehéz és időigényes.
Beszélni róla sokkal könnyebb.
Én egyáltalán nem sokallom azt a 8 milliárd dollárt, ha a feladat nagyságához viszonyítom.
(Félreértés ne essék: én nem vagyok az usákok naaagy haverja, de a NASA talán az egyetlen része az usának, amit nem utálok) -
philcsy #19 Te majd kapsz eredeti infravörös képet is, de mi egyszerű halandók a spektrumnak csak egy szűk tartományát látjuk. -
philcsy #18 Az a 10x-es szorzó pont abból fakad, hogy a NASA világ életében fővállalkozóknak adta ki a tényleges feladatokat. -
speed2006 #17 Ha már ennyi pénzt beleölnek, akkor remélem szép, mesterségesen színezett, fantázia űrfotókat is közzé tesznek majd. -
#16
Mutass már egy olyan komplex precíziós műszaki szerkezetet, ami emberi kéz érintése nélkül folyamatosan üzemet bír öt évig az idelenti kényelmes körülmények között. Ezt először fel kell tolni oda és a világűr nem túl kellemes technológiai tér...
A Hubble kíbirta komoly meghibásodás nélkül 5 évig...? -
Irasidus #15 A NASA nem tudja olcsóban megcsinálni, a NASA mindent 10X áron csinál, és ehhez jöttek még a pénzügyi csúszások, illetve az pénzügyi előretervezés hiánya. Na ezt add össze. Persze, a pazarlás és a szar minőség előállítás mindig is jót tett a gazdaságnak! -
Irasidus #14 Igen, legalábbis addig vállalnak garanciát rá. Persze megint csúszik az indítás, és a 2018 dátumig még sok víz fog lefolyni a Missisispin... Majd meglátjuk mi lesz. -
Deus Ex #13 Az öt éves üzemidő komoly? Értem én, hogy oda nem lesz service mission, meg a gázok elfogynak, de egy kicsit kevésnek tűnik. -
philcsy #12 Persze, hogy meg lehetett volna csinálni töredék pénzből. Például akkor, ha minden műszert a NASA saját maga tervez és gyárt le (ha erre lenne berendezkedve akkor képes lenne rá).
Akár komolyan gondolta akár csak viccelt gombabácsi rátapintott a lényegre. Az amerikai gazdaság és ezzel együtt a magas életszínvonal alappillére, hogy az állam ezeken a csatornákon keresztül önti a pénzt a gazdaságba. -
Irasidus #11 Természetesen úgy értettem, hogy A K+F együtt. NASA-nal mára már evidencia az előzetes költségszámításokat alászámlázni. Valóban ők is csak állami cég, és monopolhelyzetben vannak (még). Már egy jelentés is készült arról, hogy sokkal olcsóban is kijöhettek volna egy átláthatóbb pénzügyi tervezéssel. De nem tették meg, mert politika azt mondta: kell egy új távcső (az ár nem számított)! Addig amíg elkészül (és mióta készül már?) még jópár űrszondát fog elkaszálni, emberes űrprogramból von el pénzt, ja és még mindig kutatás és fejlesztésnél tartanak... hogy 5 évig működjön? -
Cef #10 A K+F miatt került ilyen sokba, ott nem mindig lehet az előre meghatározott költségeken belül maradni. Bár tény, hogy a NASA állami cég, a zsebekbe is vándorol pár dollár.
Én örülök, hogy végül még is megépül, szerintem erre igazán nem kéne sajnálni a pénzt, de a 2018 még messze van. -
Irasidus #9 Akármennyire is fájó, de jobb lett volna a halál ennek a távcsőnek. Már sokszorosan túltépte az építésének költségeit, és egy pénznyelő fekete lyukként működik (még meddig is?) a NASA-nal. Egy átérvezett, relativizált költségű, sokkal jobb teleszkópot is össze lehetne dobni ennek a feléből, harmadából. Ez most nem jött jól az űrkutatásnak. :(( -
zsimborgo #8 Hát ezt itthon megcsinálom a sufniban.:) -
#7
Ettől függetlenül, szerintem G.B. nem gondolta komolyan, amit írt.
;) -
#6
Nem. Ez kb. így van. Ha nem lettek volna katonai igények, akkor ma te nem nagyon netezél... -
#5
ezt most az irónia kedvéért írtad, vagy tényleg ennyire buta vagy? -
Thrawn #4 A lehető legrosszabb lett volna, ha elkaszálják. Akkor legfeljebb az addigi fejlesztéseknek lehetett volna később némi hozadéka. Az pedig, hogy egy ilyen projekt politikai csatározások ürügye, szánalmas. Tovább erősíti azon meggyőződésemet, hogy sajna az emberiséget úgy általában a legalja söpredék vezeti, hiába bagyon, befolyás, nálam erkölcsi hullák. -
gombabácsi #3 a pénz a jólét fenntartására megy el
a hadseregek is e célból vannak
azaz hogy a civilizált világ népe jólétben élhessen -
#2
félelmetes -
Hungarikum #1 Ilyenekre nincs pénz. Kell a háborúra vagy spekulálni a tőzsdéken...