A sztereo-3D lesz az újabb állomás az okostelefonoknál

Hát én sem tudom ez mire jó, mellesleg a 3d mozi retro korszakát éljük , azért ne feledjük régen ezzel már próbálkoztak de nem jött össze.

Lehet 10-15 év múlva megint elõrántják a kalapból...
Most ezt a hullámot lovagolják, de majd a piac eldönti van e rá kereslet.
Mellesleg ezek a fejre rakható szemüveges /cyber/ sisakok is eltûntek...😊)

Maga a film középszerû, a 3D-je pedig gagyi. Etalonnak maximum az mondja, aki nem nagyon látott még jó 3D-s filmet.

A 3D-s filmeket jellemzõen mozik számára készítik. Ott meg (a nézõtéren a székben ülve) ugye nincs lehetõség arra, hogy benézz oda, hogy milyen oldalról nézve, vagy éppen mi van mögötte, mert nem változtathatod meg a nézõpontodat. Erre a célra tökéletesen alkalmas a "sztereo objektiv". Egyébként meg a filmkészítés kulisszatitkai miatt sem nézhetnél mást, mint amit a film készítõi be akarnak mutatni.
Arra ne is számíts, hogy valaha is olyan filmet fognak csinálni, ami bármilyen nézõpontot megenged. Elvégre ez is a mûvészetek egyik ága, még ha gagyiwood ezt nem is támasztja alá (csak nagyon ritkán).
Ha körbejárható alkotásra vágysz, akkor játssz sokat 3D-s játékokkal, ott szabadon nézelõdhetsz. De ilyen sosem lesz egy film.

Én láttam a sokak által etalonnak tekintett Avatart 3D-ben. Leginkább zavart, vacakul volt megcsinálva. Ha ez a 3D csúcsa,akkor inkább hanyagoljuk..
Utána azért sima 2D-ben is megnéztem,jobban is élveztem a filmet..

Persze hogy a sztereo objektiv nem alkalmas arra, amit irtam.
Szerintem a sztereoszkopikus videok pont az emlitett okok miatt, nagyon gatoltak.
En azt a szabadsagot varom, amit irtam, vagyishogy valtoztathatom a nezopontot is akar, ha ugy akarom. Ez lesz a tenyleges nagy durranas, nem az, amit az Avatar meg a tobbi hozott.

"Raadasul a 3D azt jelenti, hogy oldalvast nezve a hirado bemondojat, lathatova valik annak profilja. Tehat lenyegi plusz informaciot tarol a video, nem csak egyfajta effekt." - rosszul gondolod. Ha te egy helyben vagy, és nézed a környezetedet, azt 3D-ben látod (meg tudod állapítani, hogy mi van közelebb és mi messzebb), de anélkül, hogy elmozdulnál, nem tudsz semmi mögé benézni. Egy film esetén azt láthatod, amit a kamera megmutat neked, nem többet és nem kevesebbet. Hogy mit láthatsz, azt a rendezõ dönti el, és nem te. Amirõl te regéltél, az hologram, de azt nem dupla objektívvel készítik, mint a mai 3D-s filmeket.

"En szubjektive, azt hivnam 3D-nek es annak lenne vmi ertelme, ha nem a kamerarendszer hatararozza meg, mi legyen fokuszban, hanem a sajat szemem." - valóban, ez lenne a kívánatos (focus free), csak az a baj, hogy ahhoz, hogy az 1-1.5m-nél közelebbi dolgok is élesek legyenek, ne csak a távolabbiak, ahhoz nagyon drága objektívrendszer kell.

Gyerekek! Kovezzetek meg, de nekem a "legjobb" 3D-s film, az Avatar sem adott semmi pluszt. Igen, lebegtek vmi pottyok itt-ott, meg neha kenyszeruen kellett valtoztatnom, hogy mire probalok fokuszalni, de ez nem 3D.

En szubjektive, azt hivnam 3D-nek es annak lenne vmi ertelme, ha nem a kamerarendszer hatararozza meg, mi legyen fokuszban, hanem a sajat szemem.
Tehat a film melysegellessege (es azon a tokeletes fokusz) 100% kene, hogy legyen, az egesz film alatt.
Ha egy belogo kozeli agra fokuszalok, akkor a hatter kene, hogy kiessen a fokuszbol (homalyos lenne), de ha ugyanekkor a hatterre nezek, akkor a kozeli belogo cuccoknak kene elhomalyosodni.
Raadasul a 3D azt jelenti, hogy oldalvast nezve a hirado bemondojat, lathatova valik annak profilja. Tehat lenyegi plusz informaciot tarol a video, nem csak egyfajta effekt.

A holografikus televiziozasnak (amit, ha jol tudom, magyarok is fejlesztettek), az egyik legnagyobb akadalya jelenleg, a nem elegendo szamitasi teljesitmeny (gyenge procik, interface-ek).

"maradjunk annyiban hogy nulla fogalmad van az emberi szem es agy felepiteserol" - ezen jót derültem. Annyiban viszont maradhatunk, hogy neked semmirõl sincs fogalmad, de próbálod osztani mindig azt, ami neked nincs.
"az emberi szem kepes 3d-ban latni , igen 1 szem is, nem kell 2" - 1 db szem nem képes 3D-ben látni (ennyit a nulla tudásodról)
"aztan a 3d-s film fix zoomos" - nem kevered te véletlenül a fókuszt a zoommal? Mellesleg ekkora hülyeséget rég olvastam.
Az ál-3D (utólag konvertált) valóban gagyi, de ezt én is írtam már.

maradjunk annyiban hogy nulla fogalmad van az emberi szem es agy felepiteserol, eloszor is az emberi szem kepes 3d-ban latni , igen 1 szem is, nem kell 2
aztan a 3d-s film fix zoomos, tehat a szemnek meg kell talalnia az eles melyseget, a valo eletben pont forditva van, a szem es az agy donti el hova nezzen
ezert megerolteto az agynak ez az al 3d-s szar

Egy jól megcsinált 3D-s film élvezetes lehet, persze itt nem felkonvertált, ál3D-re gondolok, ami tragédia. Azon lehet filózni, hogy kis méretben (2.x"-5.x") van-e értelme a dolognak, de aki szerint nincs, az nyilván nem vesz ilyet, és felesleges is több szót elpazarolnia rá.
Akinek egy valódi 3D-s filmtõl megfájdul a szeme/feje, annak nagyon szar lehet, mert az élete egy gyötrelem lehet a folyamatos fájdalomtól, hisz a való világot (nem a gagyi tévémûsorra gondolok) mindenki 3D-ben látja (leszámítva a félszemûeket és a vakokat).

A mozinál nekem sincs semmi bajom, de az LG 3D csodafónt kipróbáltam az ósanban és utána tényleg csillagokat láttam percekig.

Aztán jött a fejfájás, bár az inkább már a paraszt eladónénitõl jött, aki tuskó módon kikapta a gyerek kezébõl a telefont, nehogy valami baja legyen. Nem ám szól, vagy ilyesmi... 😊

szerintem ez még nagyobb lufi mint a 3D 😛

Ez most milyen kemény parasztvakítás már te

Vers te melyik jövõkutató cégtõl vagy 😄 ?

az uvegbol keszult , atlatszo kijelzo lesz a divat 2020-ig, nem holmi szaros 3d, kit erdekel a 3d ,annal ocskabb technologia meg nemvolt, szetesik a kep, megfajdul az ember szeme, fel 3d, minimalis melyseggel , mar akkor megbukott amikor kijott

Mindig is a pornó vitte elõre a technológiát 😄

A fejfájást nem értem, biztos van ilyen de élõ emberrel nem találkoztam ,csak SG fórumozóval, akinek befájdult volna a feje a 3Dtõl 😄

Ezeket én még nem igazán hívnám 3D-nek, inkább csak 2,5D vagy csak mélységérzettel ellátott 2D-s alkotás. Ha 3D akkor én azt körbe szeretném járni. Érdemes legyen megnézni egy filmet több szögbõl is, mert látni fogsz olyat amit alapból nem. Egy film amiben benyomom a pause gombot és átmegyek a túloldalra mert ott látszik a fõszereplõ csaj segge. 😄

Egyetértek. Szerintem is a holografikus kijelzõ lenne igazi nagy durranás nem ez a "3d- kártyához" hasonlító valami. Azon kívül, hogy még jobban kell koncentrálnom arra mit is nézek semmi értelme nincs (véleményem szerint).

Szerintem halva született ötlet. Majd a holografikus kijelzõk érdekelnek, egyszer valamikor...

Amerikaban mar megbukott, szinte mindenhol a 2D-s valtozatait reszesitik elonyben a filmeknek.
Digitalis kamerak kozul sem lett egy sem sikeres.
Most a mobilszfera allt be a pofonert.

Ez a 3D a _látó_ emberek 10%-ának nem mûködik, a maradéknál pedig ha fáradtan nézik akkor fejfájást, szédülést okozhat. Teljesen reális elképzelés, hogy egy ilyen technológia a mindennapok slágere legyen. Az N3DS, és az LG 3D telefonja is letarolta a piacot.

Még a moziban sem igazán látom a 3d elõnyét(a fejfájáson kívül), de egy kis képernyõn, teljesen felesleges. Most bukott meg a 3ds, abból azért lehetne tanulni.