24
-
TBS #24 Hát én sem tudom ez mire jó, mellesleg a 3d mozi retro korszakát éljük , azért ne feledjük régen ezzel már próbálkoztak de nem jött össze.
Lehet 10-15 év múlva megint előrántják a kalapból...
Most ezt a hullámot lovagolják, de majd a piac eldönti van e rá kereslet.
Mellesleg ezek a fejre rakható szemüveges /cyber/ sisakok is eltűntek...:)) -
willcox #23 Maga a film középszerű, a 3D-je pedig gagyi. Etalonnak maximum az mondja, aki nem nagyon látott még jó 3D-s filmet. -
willcox #22 A 3D-s filmeket jellemzően mozik számára készítik. Ott meg (a nézőtéren a székben ülve) ugye nincs lehetőség arra, hogy benézz oda, hogy milyen oldalról nézve, vagy éppen mi van mögötte, mert nem változtathatod meg a nézőpontodat. Erre a célra tökéletesen alkalmas a "sztereo objektiv". Egyébként meg a filmkészítés kulisszatitkai miatt sem nézhetnél mást, mint amit a film készítői be akarnak mutatni.
Arra ne is számíts, hogy valaha is olyan filmet fognak csinálni, ami bármilyen nézőpontot megenged. Elvégre ez is a művészetek egyik ága, még ha gagyiwood ezt nem is támasztja alá (csak nagyon ritkán).
Ha körbejárható alkotásra vágysz, akkor játssz sokat 3D-s játékokkal, ott szabadon nézelődhetsz. De ilyen sosem lesz egy film. -
bencus11 #21 Én láttam a sokak által etalonnak tekintett Avatart 3D-ben. Leginkább zavart, vacakul volt megcsinálva. Ha ez a 3D csúcsa,akkor inkább hanyagoljuk..
Utána azért sima 2D-ben is megnéztem,jobban is élveztem a filmet.. -
#20
Persze hogy a sztereo objektiv nem alkalmas arra, amit irtam.
Szerintem a sztereoszkopikus videok pont az emlitett okok miatt, nagyon gatoltak.
En azt a szabadsagot varom, amit irtam, vagyishogy valtoztathatom a nezopontot is akar, ha ugy akarom. Ez lesz a tenyleges nagy durranas, nem az, amit az Avatar meg a tobbi hozott.
-
willcox #19 "Raadasul a 3D azt jelenti, hogy oldalvast nezve a hirado bemondojat, lathatova valik annak profilja. Tehat lenyegi plusz informaciot tarol a video, nem csak egyfajta effekt." - rosszul gondolod. Ha te egy helyben vagy, és nézed a környezetedet, azt 3D-ben látod (meg tudod állapítani, hogy mi van közelebb és mi messzebb), de anélkül, hogy elmozdulnál, nem tudsz semmi mögé benézni. Egy film esetén azt láthatod, amit a kamera megmutat neked, nem többet és nem kevesebbet. Hogy mit láthatsz, azt a rendező dönti el, és nem te. Amiről te regéltél, az hologram, de azt nem dupla objektívvel készítik, mint a mai 3D-s filmeket.
"En szubjektive, azt hivnam 3D-nek es annak lenne vmi ertelme, ha nem a kamerarendszer hatararozza meg, mi legyen fokuszban, hanem a sajat szemem." - valóban, ez lenne a kívánatos (focus free), csak az a baj, hogy ahhoz, hogy az 1-1.5m-nél közelebbi dolgok is élesek legyenek, ne csak a távolabbiak, ahhoz nagyon drága objektívrendszer kell. -
#18
Gyerekek! Kovezzetek meg, de nekem a "legjobb" 3D-s film, az Avatar sem adott semmi pluszt. Igen, lebegtek vmi pottyok itt-ott, meg neha kenyszeruen kellett valtoztatnom, hogy mire probalok fokuszalni, de ez nem 3D.
En szubjektive, azt hivnam 3D-nek es annak lenne vmi ertelme, ha nem a kamerarendszer hatararozza meg, mi legyen fokuszban, hanem a sajat szemem.
Tehat a film melysegellessege (es azon a tokeletes fokusz) 100% kene, hogy legyen, az egesz film alatt.
Ha egy belogo kozeli agra fokuszalok, akkor a hatter kene, hogy kiessen a fokuszbol (homalyos lenne), de ha ugyanekkor a hatterre nezek, akkor a kozeli belogo cuccoknak kene elhomalyosodni.
Raadasul a 3D azt jelenti, hogy oldalvast nezve a hirado bemondojat, lathatova valik annak profilja. Tehat lenyegi plusz informaciot tarol a video, nem csak egyfajta effekt.
A holografikus televiziozasnak (amit, ha jol tudom, magyarok is fejlesztettek), az egyik legnagyobb akadalya jelenleg, a nem elegendo szamitasi teljesitmeny (gyenge procik, interface-ek). -
willcox #17 "maradjunk annyiban hogy nulla fogalmad van az emberi szem es agy felepiteserol" - ezen jót derültem. Annyiban viszont maradhatunk, hogy neked semmiről sincs fogalmad, de próbálod osztani mindig azt, ami neked nincs.
"az emberi szem kepes 3d-ban latni , igen 1 szem is, nem kell 2" - 1 db szem nem képes 3D-ben látni (ennyit a nulla tudásodról)
"aztan a 3d-s film fix zoomos" - nem kevered te véletlenül a fókuszt a zoommal? Mellesleg ekkora hülyeséget rég olvastam.
Az ál-3D (utólag konvertált) valóban gagyi, de ezt én is írtam már. -
Vers #16 maradjunk annyiban hogy nulla fogalmad van az emberi szem es agy felepiteserol, eloszor is az emberi szem kepes 3d-ban latni , igen 1 szem is, nem kell 2
aztan a 3d-s film fix zoomos, tehat a szemnek meg kell talalnia az eles melyseget, a valo eletben pont forditva van, a szem es az agy donti el hova nezzen
ezert megerolteto az agynak ez az al 3d-s szar -
willcox #15 Egy jól megcsinált 3D-s film élvezetes lehet, persze itt nem felkonvertált, ál3D-re gondolok, ami tragédia. Azon lehet filózni, hogy kis méretben (2.x"-5.x") van-e értelme a dolognak, de aki szerint nincs, az nyilván nem vesz ilyet, és felesleges is több szót elpazarolnia rá.
Akinek egy valódi 3D-s filmtől megfájdul a szeme/feje, annak nagyon szar lehet, mert az élete egy gyötrelem lehet a folyamatos fájdalomtól, hisz a való világot (nem a gagyi tévéműsorra gondolok) mindenki 3D-ben látja (leszámítva a félszeműeket és a vakokat). -
halaszlo #14 A mozinál nekem sincs semmi bajom, de az LG 3D csodafónt kipróbáltam az ósanban és utána tényleg csillagokat láttam percekig.
Aztán jött a fejfájás, bár az inkább már a paraszt eladónénitől jött, aki tuskó módon kikapta a gyerek kezéből a telefont, nehogy valami baja legyen. Nem ám szól, vagy ilyesmi... :) -
morden #13 szerintem ez még nagyobb lufi mint a 3D :P
-
finizlik #12 Ez most milyen kemény parasztvakítás már te -
Vers #11 http://mobilarena.hu/hir/jonnek_az_atlatszo_es_hajlekony_kijelzok.html -
morden #10 Vers te melyik jövőkutató cégtől vagy :D ?
-
Vers #9 az uvegbol keszult , atlatszo kijelzo lesz a divat 2020-ig, nem holmi szaros 3d, kit erdekel a 3d ,annal ocskabb technologia meg nemvolt, szetesik a kep, megfajdul az ember szeme, fel 3d, minimalis melyseggel , mar akkor megbukott amikor kijott -
morden #8 Mindig is a pornó vitte előre a technológiát :D
A fejfájást nem értem, biztos van ilyen de élő emberrel nem találkoztam ,csak SG fórumozóval, akinek befájdult volna a feje a 3Dtől :D -
Szefmester #7 Ezeket én még nem igazán hívnám 3D-nek, inkább csak 2,5D vagy csak mélységérzettel ellátott 2D-s alkotás. Ha 3D akkor én azt körbe szeretném járni. Érdemes legyen megnézni egy filmet több szögből is, mert látni fogsz olyat amit alapból nem. Egy film amiben benyomom a pause gombot és átmegyek a túloldalra mert ott látszik a főszereplő csaj segge. :D -
MacropusRufus #6 link -
Anomaly #5 Egyetértek. Szerintem is a holografikus kijelző lenne igazi nagy durranás nem ez a "3d- kártyához" hasonlító valami. Azon kívül, hogy még jobban kell koncentrálnom arra mit is nézek semmi értelme nincs (véleményem szerint). -
#4
Szerintem halva született ötlet. Majd a holografikus kijelzők érdekelnek, egyszer valamikor... -
G_ArchAngel #3 Amerikaban mar megbukott, szinte mindenhol a 2D-s valtozatait reszesitik elonyben a filmeknek.
Digitalis kamerak kozul sem lett egy sem sikeres.
Most a mobilszfera allt be a pofonert. -
grobs #2 Ez a 3D a _látó_ emberek 10%-ának nem működik, a maradéknál pedig ha fáradtan nézik akkor fejfájást, szédülést okozhat. Teljesen reális elképzelés, hogy egy ilyen technológia a mindennapok slágere legyen. Az N3DS, és az LG 3D telefonja is letarolta a piacot. -
#1
Még a moziban sem igazán látom a 3d előnyét(a fejfájáson kívül), de egy kis képernyőn, teljesen felesleges. Most bukott meg a 3ds, abból azért lehetne tanulni.