6
-
gforce9 #6 Nekem kicsit belamagyarázás szagú, hogy miért kellett a technika... gyanítom azért magyarázzák bele, hogy ne legyen seggberúgás a milliók elköltéséért. Amúgymeg a bizonyítás java karbon kormeghatározás+nagyító alatt nézegetés. Ehhez különleges technika nem kell, csak alaposság és figyelem. Ugyanis a lukakat nem a hiperszuper kütyü szúrta ki, hanem egy ember, aki nézegette a nagyításokat. -
kvp #5 "szegény davincsi ha ezt tudná"
Ha tudna, hogy:
a) megvan meg a kepe, ennyi evvel (evszazaddal) kesobb
b) meg mindig sokan gondoljak, hogy nagyon szep kepet keszitett
c) voltak akiknek a szerzo ismerete nelkul tetszett a kep annyira, hogy megoriztek, sot a konyvbol kiraktak a falra, teljes erteku festmenykent
akkor szerintem orulne...
A technika meg azert jott jol, mert tudomanyos alapon vizsgaltak. Itt nem az a gond, hogy modern technikat hasznalnak-e vagy sem, hanem hogy tudomanyos, regeszeti modszerekkel vagy 'szakertoi' alapon vizsgaljak-e a kepeket. -
gforce9 #4 AZért kissé ironikus, többmillió dolláros technika, aztán ahogy én kilvasom a cikkből a fűzéshez használt lukak és a papírmérete volt a perdöntő bizonyíték, amihez elég egy vonalzó meg egy nagyító :) -
gombabácsi #3 szegény davincsi ha ezt tudná -
#2
Hat igen... csak az szamit hogy ki festette, az hogy mi van a kepen lenyegtelen:D -
mortep #1 "Mi történik, ha egy nagy mester képeként számon tartott valamelyik alkotásról éppen azt bizonyítják be, hogy más kéztől ered?"
Na igen, ha kiderül, hogy nem Monet vagy Picasso alkotta az addig annak tartott festményt, akkor már nem szép és elbűvölő, hanem már rondának számít...