2
-
Inquisitor #2 "de nincs az a film amiért egy felhőkarcolót emelnének."
A CGI-vel tele filmek költségeinek nagyobb része most is a díszlet ... vagy annak bérlése. Arrafelé a simán utcán forgatás sem 10 fillér.
Viszont nézd meg a "régi" filmeket úgy a nyolcvanas évek közepéig, hogy miket tudtak kihozni sima (de jól kidolgozott) makettokkal, vagy kézi háttérfestéssel. Utóbbi nagyon durva a régi kosztümös Biblia/Róma témájú amerikai filmekben. -
bvalek2 #1 Örülök, hogy nem folyton zöld háttér előtt lóg egy kötélen a főszereplő, hanem egy kis kaszkadőrmunkával kicsit életszerűbbé teszik a történetet. Mert azért lássuk be, a CGI még mindig nem tudja őket helyettesíteni, és szerintem nem is fogja soha. Nem azért, mert a számítási kapacitás ne lenne elegendő, hiszen már 15 éve is volt olyan animáció, hogy leesett az állunk. Na de ahhoz rengeteg munka kellett, mert az élethűséghez jó fizikai szimuláció kell, és az pedig részletekre figyelés, befektetett munka és tehetség függvénye, nem számítási kapacitásé. Egy ponton túl pedig olyan komoly erőfeszítéssel jár, amit nem érdemes beleölni egyetlen filmbe sem.
A Mátrix 2 kedvéért építettek 2 km országutat a semmi közepén, de nincs az a film amiért egy felhőkarcolót emelnének. A CGI finomítása is ehhez hasonló, távolról egy kis figurát leanimálni hogy élethű legyen, még rendben van. Egy közelkép, amit olyan szinten megcsinálnak hogy nincs műanyag íze, és összetéveszthető a valódi jelenettel lehetséges, de akkora erőfeszítést igényel, hogy többe kerülne pl. a belinkelt jelenet animálva, mint az egész Avatár költségvetése.