7
-
#7
Kiberzaklatas mi?! A gyerekneveles senkit sem erdekel egesz Europaban sot, a vilagban. Teljesen felrecsuszott degeneralt tarsadalmunk van, ahol pl. 18 eves koraig 16 ezer gyilkossagot lat a tv-n kersztul egy fiatal, egy atlag amerikai csalad napi 8 orat nezi a tv-t.. stb.
-
Amergin #6 Na ja, mindenki tudja, hogy mire is megy ki a játék 
-
physis #5 Két példa sikeres polgári perre,1, 2, persze ez Magyarországon, de valamilyen módosított formában feltehetőleg az USA-ban is bejött volna (a szerzői jogi érvelés mindenképp, mert azt nemzetközi egyezmény szabályozza, és az USA éppúgy inkorporálta, mint Magyarország).
A baj az, hogy a fiatalkorúakra kihegyezett kiberzaklatás ellen ez kevés védelmet ad, a nagy látencia miatt. Utóbbi az USA-ban is egyre nagyobb nagyobb probléma, ld. Hope Witsell öngyilkossága, és a hasonló jelenségekhez kötődő perek, ill. jogalkotás. Mindenesetre ott maga a téma kevésbé tabu, mint nálunk, legalább a vizsgálati eredmények elérhetőek (cikkek, hatástanulmányok). -
physis #4 Feltehetőleg itt a büntetőjogi eszközökről van szó.
A "zavarkeltő tartalmak" szolgáltatói azonban sokszor polgári peres úton is megfoghatóak. Elég arra gondolni, hogy magyar a közösségi portálok összes képe formálisan jogvédettnek minősül, beleértve a kamaszok hétköznapi profilképeit is. (Ennek oka az, hogy az iwiw és a myvip nem törődik szerzői jogokkal, ezért az alapértelmezés lép érvénybe, az alapértelmezés pedig Magyarországon és az USA-ban is az, hogy a kép készítője automatikusan birtokolja a saját képéhez fűződő szerzői jogokat.)
Ez csak egy példa, de még sok más ilyen polgári jogi kiskapu is elképzelhető lehet az állam számára.
Ha az állam fel kíván számolni egy kellemetlen portált, akkor ugye van a büntetőjogi fellépés, de az, mit a cikk is írja, nehézségekbe ütközik. De épp az előbb említett okok miatt lehetne egy másik út is az állam számára. Az állam megkeresi az egyes áldozatokat, vagy legalábbis lehetővé teszi a számukra, hogy azok keressék meg őt, és akkor az áldozatok számára lehetne valami egységes segítséget adni, hogy azok kezdeményezzenek az USA-ban polgári pert. Ennek már talán kevesebb akadálya lenne, hiszen egy polgári pernek nincs politikai felhangja.
Magyarul, az állam a politikai-diplomáciai felkérés helyett/mellett inkább látszólag a háttérben maradna, és jól működő infrastruktúrát nyújtana a konkrét hús-vér sértetteknek, hogy formálisan ők járjanak el maguk a saját (polgári jogi jellegű) sérelmeikkel az amerikai bíróságon. Ha jól össze van fogva a mögöttes infrastruktúra, akkor az érintett sértett felet nem terhelik a szakmai, anyagi nehézségek.
Ezzel persze meg az lehet a fő nehézségég, hogy a kellemetlen portálok egy része direkt a kamaszokat, kiskorúakat célozza meg áldozatként (különböző kiberzaklató oldalak), ők pedig polgári perre képtelenek (még a legmasszívabb állami segítséggel sem), sőt még sokszor saját szüleik elől is titkolják a dolgot. A nagy látenciájú jelenségek ellen nehéz harcolni, ezért aztán mégiscsak szükség lehet külön diplomáciai, államközi, nemzetközi egyezményekre is, hiszen nem minden kezelhető a polgári jog eszközeivel. -
DontKillMe #3 "Navracsics Tibor arról beszélt, hogy az amerikai fél tágan értelmezi a szólás-, illetve információszabadságot. Az Európában egyre inkább teret nyerő és a közfelfogás részévé váló szabályozás - hogy tudniillik nem minden tartalom közlése engedhető meg az internetes tartalomszolgáltatásban - "az Egyesült Államokban még úgy tűnik, hogy várat magára" - jegyezte meg."
-Navracsics egyre lejjebb helyezkedik el azon a listán, akit tisztelek. Pedig előkelő helyen szerepelt eddig.
"hogy tudniillik nem minden tartalom közlése engedhető meg az internetes tartalomszolgáltatásban"
-Azt hiszem, pont a Fidesz hangoztatta a legjobban a sajtószabadságot. Hogy is van ez? Emlékeztet a régi időkre - igen arra, amit a Fidesz úgy tud fikázni - amikor is nem volt mindegy, hogy mit mond az ember. Mert vagy nem mondhatott, vagy ha mondott, annak következményei lettek. Kezdünk ebbe az irányba tendálni.
A Pintért meg tüntessétek már el! -
DontKillMe #2 "bűnözés elleni harcra, és teljes volt az egyetértés abban, hogy szorosabb együttműködésre van szükség a korrupció és a terrorizmus elleni küzdelemben."
-Ismét olyan címszavak, amik mögé el lehet bújtatni a szabadság és a jog teljes eltiprását. Az amik már megmutatták, hogyan kell a terrorizmus szó mögé mindent bepakolni. (fegyverlobbi, indokolatlanul nagy és felesleges ipari beruházások a leigázott országokban, olaj lopása feltűnés nélkül, látszólag teljesen jogosan.)
Vajon ma miért csak Líbiában vannak jelen, amikor másik száz helyen ölik a civileket? Nincs már messze az az idő, amikor egymás torkának ugranak. Már most is feszült a helyzet. ez az egész egy színjáték. Egy előre megírt forgatókönyv.
Aki egyik oldalon terrorista, az a másik oldalon hős. Az amik Afganisztánban terroristák, mert ok nélkül öltek/ölnek civileket. Szép, új világ. -
Cat #1 Nagyon nem tetszik nekik a kuruc.info :)