7
-
Globalmaster #7 Igen-igen. Ha ilyet vennék (aminek 0 az esélye), akkor azt is csak a HD vidifelvétel miatt. Inkább kivárom a Galaxy S II-t [így teló (lopás,... most egy törött Motorola X3 van a zsebemben, amit alig nevezhetünk telefonnak:) és fényképezőgép hiányában, hisz a szaros Fe-340-nél előjött a CCD chipes hiba (rákerestem neten > típushiba:S), aminek a javítása kb 100$-ba fájna = nagyon nem éri meg:@@@@-.AAÁÁ....). Uh jól megbonyolítottam:D
----
Egyébként az Fe-340 (rosszabb fényviszonyok mellett) tényleg elég sok sz.r képet és pocsék minőségű videókat csinált, ezér' nem is sajnálom.
Azt viszont, hogy ez a Pentax gép "jó" minőségű képeket/videókat csinál, azt abból feltételezem, hogy azzal az Fe-340-nel is összejött azért néhány nagyon jó minőségű kép, ami már elég régi kiadású. -
#6
Szerintem félreértetted a 3-ast: nem kérdés volt a megapixelek száma és a zoom mértéke, hanem az, hogy ezek alapján el lehet-e dönteni, hogy a gép jó, elfogadható, vagy pocsék minőségű képeket készít? Nem lehet.
Persze megértem én a kompakt gépek gyártóit, igen nagy szarban vannak: felülről a belépő DSLR-ek szorongatják őket egyre alacsonyabb árukkal, alulról pedig az okostelefonok az egyre jobb képminőséggel. Nekem is van egy Sony A200 fotózásra, meg ott a Galaxy S elkapott pillanatokra, facebook-fotókra... Ha csak ez utóbbira lenne igényem, mint az átlagos felhasználóknak, bőven elég lenne a telefon is. Minek még egy harmadik képrögzítő eszköz? -
aaaaa #5 Az összes kisérzékelős kompakt gagyi. Ha nem süt a nap, sötétebb szituációkban, nagyobb érzékenységen homályos, vagy szétkent mocsok képeket csinálnak, egytől egyig, a százezerért osztogatott modellek is. Az Olympus általad említett gépe kiemelten gyengébb sajnos, mert még a hasonló paraméterekkel rendelkező társaikhoz képest is rosszabb minőségű képet csinál. Mindazok ellenére, hogy a specifikációk egyáltalán nem különböznek egy hasonló Canontól, aminek azért sokkal használhatóbb képe van. Ezt csak azért írtam, mert a specifikációkból ez sajnos nem derül ki.
Abban meg nagyon tévedsz, hogy a civileknek elég. Az emberek nem vakok és nem mind igénytelenek, hogy ne látnák a különbséget. Aki kicsit is komolyabban akar fotózni, már majdnem mind tükörreflexes gépet vett. Százezer alatt tudsz venni, belépőszintű DSLR-t. Ég és föld a különbség ezekhez a kis szappantartókhoz képest. :)
Persze zsebre rakni, buliban vacak piros szemű képeket gyártani vele biztos lehet. Sőt HD videót is csinál, ami talán nagyobb értéke, mint hogy fényképezni is tud. :) -
Globalmaster #4 Le van írva a cikkben pff. 14 megapixeles; 4x optikai zoom. Azért abban biztos vagyok, hogy nem rosszabb a képminőség az Olympus Fe-340-es gépemnél -sőőt.
... Hát az attól függ, hogy mit tekintünk gagyinak. Ha már így elszakadunk a tematikától -magyarul szerintem ez a gép bőven elég a "civileknek" (ezért nem hasonlítom fajtársaihoz, és titkon te is így vélekedsz:D)- akkor biztos hogy gagyinak számít a milliós Canon gépek mellett, amik viszont mind gagyik a Hubble-hözképest. -
aaaaa #3 Milyen specifikációkra gondoltál ? Amivel vevőt fognak ? Hány megapixeles, meg mekkora zoom van benne ? Inkább a képek minőségét kellene nézni, mert azt soha nem írják bele a specifikációkba, ami miatt egy gagyi fényképező rossz képeket csinál. -
Globalmaster #2 Nekem tetszik. Elérhető árú, jól is néz ki, megfelelnek -nekem- a specifikációk; mindent összevetve az én értékrendemnek eleget tesz. -
Gerhard #1 "Ezáltal a masina mindig az alkalomnak megfelelően lehet felöltöztetve, legyen az egy céges rendezvény, egy sportegyesület eseménye vagy akár egy szülinapi parti."
Henry ford mondá vala a kocsira: "Mindegy milyen színű, csak fekete legyen!"
Sajnálom a Pentaxot(pedig számomra szimpatikus cég), hogy ezzel a módszerrel próbál vásárlókat csalogatni magához, ahelyett, hogy ténylegesen felvenné a versenyt a Canonnal, vagy a Nikonnal.