19
-
Ender Wiggin #19 A technika és a kamerák sokkal nagyobb iramban fejlődnek, mint a Hollywood-i képzelőerő. Küszködnek a full HD-vel, s közben már 4480x1920-as felbontású kamerákat gyártanak, sőt az IMAX részére 28,000x9,334-ast is. Ezekkel egyszerűen hiába forgatnának bármit, az életben nem lehetne TV-re konvertálni. -
#18
"A Blue-ray lemezekkel, a HD-kábellel, a házi digitális vetítőkkel a filmszínházak és az otthoni mozizás közötti távolság vészesen lecsökkent, amelyet a 3D most újra megnövelt." Ez a lényege a cikknek. Most megveszel egy avatart Blue-ray lemezen 3000-ért, amit megnéz az egész család, sőt a haverok is 1-2 alkalommal, mondjuk 10 ember. Mennyivel jobban járnának a mozik ha ez a 10 ember ott a moziban nézné meg?
Az otthoni technika túl komoly lett, konkurenciája lett a mozinak. Ilyen szempontból nagyon jó a 3D, kb 3-4 évig ki fog tartani, utána elterjed home szinten is. Majd megint kitalálnak valamit mondjuk a szagositott filmeket vagy nem tudom mit ami miatt megint érdekes lesz moziba menni. A mozi a leggyorsabb bevétele a kiadónak, ezt nem szabad elfelejteni.
A cikk többi része szokásos kritikusi ferdítés, például: "A 3D szerinte a moziélményen sem javít semmit." Ez kapásból baromság mikor a látvány növelése a cél, akinek meg nincs térlátása az így járt:))))
Peace -
Hoz_Hun #17 "Szeretem" amikor helyettem döntik el mi nekem a jó. Ha nekem bejön az Avatar 3D-ben akkor bejön, és az alapján nekem tetszik a 3D. Viszont az utólagosan kevert 3D egy katasztrófa. A Tiánok harcát néztem meg így de egy förtelem. Ég és föld a külömbség a 3D forgatott és az utólag 3Dsített film között.
Amíg a filmek megnézhetők 2D-ben is nem értem mit háborognak. Ha a költségvetésükbe belefér a 3D akkor csinálják. -
bakagaijin #16 Szerintem az úriember a múltban él. Hollywood-nak nem célja, hogy olyan filmek készüljenek, amik maradandóak, drámaiak vagy akármi. Egy cél van, sok pénz begyűjtése, minél kevesebb kockázattal. Tehát meglevő filmek remake-jei és 2-3-4-adik bőrők várhatóak 3D kiadásban.
Sok hozzászóló a forgatókönyvírókat, meg a történetet hiányolja. MINEK?!? A bevétel ezek nélkül is teljesen jól megvan, fölösleges kockázatot bevállalni. Ha valaki másmire vágyik az ne nézzen tőlük filmeket, annyi más helyen vannak még stúdiók. -
Merces #15 .....nem akarok hozzászólni,....nem akarok ....köcsög Cameron.....nem tőled jó a 3D.................vazz hozzászóltam....no mindegy 
-
bottika #14 szerintem itt most mindenkinek igaza van. Egyrészt tutira sokan ellenezték amikor a fekete-fehér filmeket vagy a némafilmeket felváltották a hangos majd a színes filmek (pl. Ch. Chaplin), de mégis ezek nagyrészt már a múlté, túlhaladottak. Másrészt viszont komoly gondok vannak a fantáziával. Nincs, vagy nagyon kevés az olyan forgatókönyv, dramaturgia, amire azt mondaná a néző kifele menet hogy hú b*meg, na ezen gondolkodtak....
és ha valaki eleve 3D-ben akar forgatni, ahhoz meg talán még egy dimenzióval nagyobb írói, rendezői és látványtervezői fantázia kéne, mondhatni a technika túlhaladta az alkotók fantáziáját. Nem? -
endrev #13 Végülis ha nincs gondod a 3D-vel, akkor egyszerűen csak jobban ott érezheted magad a film helyszínén, semmi több. Attól még ugyanúgy kell a profizmus a gyártás minden területén, tehát a 3D nem ellensúlyozhat amatőrizmust mint a B-kategóriás filmek esetében a számítógépes grafika és helikopteres felvételek (sem). -
endrev #12 Ha pedig esetleg végül minden film 3D lesz, akkor egyszerűen csak olyan szemüvegeket is rendelkezésre kell bocsátani, amelyeknek a két "lencséje" azonos polarizációjú. Akkor azok akiknek szervi gondja van a 3D-vel, választhatnak.
A felár pedig mint minden új technológia bevezetése utána, csökkenni fog, tehát ez akkor már nem lesz különbség. Onnantól kezdve a bejáratnál megkérdezhetik: 3D vagy nem 3D? És választhatsz a kétfajta szemüveg közül. -
endrev #11 Hozzátenném, hogy én az Avatart kétszer láttam moziban 3D-ben, majd most DVD-n további kétszer. Nem ugyanaz 3D nélkül, de nem is kevesebb. Egyszerűen csak nem szédültem le a lebegő hegységben, nem éreztem az erdőben hogy megérint egy növény levele, de egyébként újra meg akarom nézni.
Csak egy gondolat volt, nem szántam neki vitaszerepet. :) -
#10
szerintem az avatarban a 3d nem volt öncélú, nem repkedtek felém nyílvesszők, csak hogy érzezzem, hogy hó de 3d-s ez a film...(lásd pl. beowulf)
ugyanakkor az is igaz, hogy egyébként egy "átlag" film lett volna 3d nélkül, ami szintén sikeres lett volna, de ennyit nem hozott volna.
filmeket utólag 3d-síteni...lelkük rajta, de szerintem ezért normális ember nem fog moziba menni újra megnézni valamit. -
#9
Nekem szerencsére nem volt ilyen. Tökéletesen élvezni tudtam a 3D-s hatást. -
gmagich #8 Azért a Casablancát megnézném 3D-ben 
Amúgy én pontosan az Avatar megnézése után döntöttem úgy, hogy soha többé nem megyek 3D-s filmre (bár ahogy látom ezáltal kizárom magam a moziból?
). Lehet, hogy alapvetően az én szememmel van a baj, de egyszerűen élvezhetetlen volt a film. Sokszor volt úgy, hogy inkább levettem és csak akkor láttam, hogy hová is tűnnek a színek és az élesség. Most majd nyilván elmegyek mégegyszer megnézni a Tojsztori 1-et is, csak mert 3D-s... hagyjatok már.
-
gosub #7 Tesztképek szerint nem lett jo a képminöség. A nagy érzékelöhöz képest kicsi a bázistávolság és már túl 'hegyesszögben' éri a fény a pixeleket a sarkokban, széleken. A micro4/3 jobban sikerült. Meg nem valami tetszetös, inkább egy kezdeti prototipus benyomását kelti. -
#6
"A 3D-filmekben a látvány egész mélysége élesnek tűnik.." Az urge latott mar "3D" filmet? -
blasko1990 #5 Szerintem jó a 3D technológia , csak jól kell dönteni , hogy mely filmeknél alkalmazzák. Szeretem a jó filmeket , Hitchcock összes filmjét megnéztem , s ezenfelül nem egy jó rendezőjét... De mindenki elugrik néha megnézni egy kevésbé sokat mondó filmet , csak a látványért és az élményért. Én azt gondolom hogy erre tökéletes ez az új szabvány. Mindenki megnézi a maga színvonalának megfelelő filmet , nem kötelező elmenni egy Titanic 3D-re. -
mayerpeti #4 Én is azt mondom, inkább normális forgatókönyvekre, jó sztorikra költsenek. A 3D önmagában lehet, hogy elég a sikerhez, de nem elég egy jó filmhez. Félreértés ne essék nem vagyok ellene a technikai fejlődésnek, de szerintem sem kellene mindenre ráerőszakolni a 3D-t. -
bippo #3 Amíg ugyanazokat a filmeket meg lehet nézni 2D-ben is, addig szerintem nincs gond. Majd a piac, a nézők eldöntik. Ha túl sok nekik a 3D, akkor vissza fognak térni a sima filmekre, a nézettségi adatok nem hazudnak. Ha meg tetszik az embereknek a 3D, akkor meg nincs vele baj. Hiába lehúzás a 3D (3D-sítés), amíg az emberek önszántukból kifizetik a 3D jegyek árát, addig felesleges belekötni. Amint rájönnek az emberek, hogy nem éri meg a felárat, újra a 2D-t fogják nézni, és akkor felesleges lesz a kiadóknak is a 3D-vel vesződni.
Akinek rossz a szeme, vagy csalódott a 3D-ben, az megnézi 2D-ben és kész, felesleges a rinya. -
KillerBlue #2 Valóban, sokszor inkább egy jobb forgatókönyvíróra kellene költenie a stúdióknak a 3D helyett.