6
-
#6
Ha jól tudom az avatar nem kamu 3D, de én attól sem voltam elájulva annyira, sőt inkább semennyire... -
argab #5 Erpy, most írtad le az említett negatív hatását az utólagos 3d-sítésnek. Van némi térérzet, de többségében különböző mélységben lerakott kartonlap érzése van az embernek, amit időnként ellensúlyoznak azzal, hogy valami CG effektet az arcodba tolnak.
Nem csípem különösebben Bay újabb filmjeit, ami miatt eleve negatív irányba lendül a véleményem róla, de technikailag mindig odatette magát, méghozzá igényesen, és most is igaza van. Ha nem rendesen csinálják, 3D kamerákkal forgatva, akkor az egész nem más csak lehúzás a magasabb jegyárért. Csak nehogy visszafelé süljön el a stúdióknak ez irányú mániája, mert aki 1-2 alkalommal csalódott az ál-3D-ben, nem fog később befizetni egy valódira sem. -
AZTA #4 Sztem meg Bay van egy kicsit túlreagálva.. a Transformers filmet egy kb akármilyen rendező sikerre vitte volna. -
#3
Szerintem ez a 3D-s mizéria is kicsit túlvan reagálva. Nekem kimondottan nem jön be ez a 3D-s valami, ami olyan szinten 3d, hogy mintha 2D-s papirkarakterek lennének térben egymás mögé téve. Voltak régen ezek a térbeli mesekönyvek, talán még mindig vannak is, na ahhoz tudnám hasonlítani, mint amikor egy ilyen könyvet ha kinyitunk, felállnak a kartonlapok, amik a szereplőt és a helyszínt ábrázolják.
Persze ez az én véleményem, biztos sokaknak tetszik, de én ezért nem veszek fel egy szemüveget 2 órára, hogy így lássam a képet. -
Zaraki Kenpachi #2 Az operatőrrel csináhatna valamit Bay.
Gondolom a másik amiért nem akar 3D-t az plusz költség. Mind tudjuk az előző kettő film sem volt olcsó költségvetésű, valószínűleg a 3.-sem lesz kicsi. Erre jönne rá a 3D technika. -
Spectrum #1 Megértem, egy 3d-s felvételre képes kamerát nem lehet úgy rázni-rángatni-dobálni, mint ahogy az első két részben tették a kamerákkal. Ezzel le is lőtte a poént: a 3. részben sem fogunk látni semmit az akciójelenetekből..:)