273
-
Fidelcastor #81 Szerintem valamit elnéztél, én nem OLED-et írtam, hanem led-et. Egyszerűen csak kicserélték a háttérvilágítást, azthiszem erre a fejlesztésre igen minimális költséget fordított.
Amugy írhatna bárki számtalan példát miként gerjesztik a zöldek(nagy vállalatok) a folyamatot.
Az én orromba több zöld van, mint a Greenpeace-be...(azthiszem leírtam a véleményem röviden)
-
Fidelcastor #82 Ja még valamit hozzáfűznék. Aki szerint 1000 éve tisztább volt a levegő az mennyen vissza és megnézzük mennyit él.(olyan 40 év lehetett az átlag életkor vagy még annyi se? + a gyerekhalandóság elég gyakori volt) 
-
kvp #83 Az egyetlen mai problema, hogy honnan szerezzunk eleg energiat ugy, hogy ne rongaljuk vele a bolygo bioszferajat (mert az meg kesobb kelleni fog). A valasz az, hogy valamilyen szendioxid semleges forrasbol. Idealis esetben ez a hidrogen fuzio lenne, de amig nincs ilyen mukodo rendszerunk addig is ott vannak a fisszios rendszerek, a termesztes fisszios folyamatok (geotermalis eneriga) es az urbol szarmazo fuzios energia (ertsd: nap, szel es vizi energia). Ebbol a fisszios az ami olcson es gyorsan sok energiat tud termelni, de a napenergia is kihasznalhato ha olcso de jo megoldasokat hasznalunk. (pl. nasa fele stirling generatorok a sivatagokban, halozatba kotve) Az uzemanyag problemara pedig ott van a szendioxidbol es vizbol eoallitott metan, ami egy szendioxid semleges szerves uzemanyag. (tehat ehhez sem kell nagy technologiai atallas) Csak akarni kellene, de sajnos jonehany nagytokesnek valamiert jobban megeri anyagilag ha kiirtja a Fold lakossagat. -
SNP #84 nagyobb összhangban kéne élnie az embereknek a természettel úgy mint az avatarban a navik -
Zoliz #85 Természetesen a gazdasági növekedés, mert abban van a pénz és a korcs emberiségnek az az egyetlen mértékegysége.
Ergo jöhet a pusztulás és utána az észhez térés, persze már jóval kevesebb IQ lénnyel.. mint amit ömleszt magából a piac. -
philcsy #86 Ha majd a kertben növő fűzfán keresztül beloggolok Gaia-hoz. -
Epikurosz #87 Filcsi!
Nincs időm elolvasni az utóbbi 50 hsz-t. Összefoglalnád nekem max. 24 keresetlen szóban? -
philcsy #88 Csak a szokásos:
éghajlatváltozás: van/nincs
CO2: káros/nem káros
túlnépesedés
ember <-> természet
Igazán semmi lényeges. -
ftc85 #89 Aki itt szónokolnak menjenek a fenébe, örüljenek, hogy lyuk van a seggükön és hedonisztikusan élvezzék ki azt a pár évet, ami még maradt a nagy összeomlás előtt. Lehetőleg ne nemzzetek gyerekeket, mert nekik már nem lesz jövőjük, ahogy nektek se békés öregkorotok "tőkefedezeti nyugdíjból" 
Lehet készülődni a nagy összeomlás utáni időkre, de nem sok értelme lesz, mert akkor szépek lehetünk, de okosak nem. Társadalmi összeomlás lesz és mellette harc a szűkülő erőforrásokért. Amerika már tudja ezt, ezért rohan le vagy irányít helytartókon keresztül minden országot, aminek még maradt olaja.
A Húsvét szigetek lakóinak sorsát nézzétek, ha a jövőt akarjátok látni. Ami neki múlt, az nekünk jövő.
http://cook-szigetek.com/Husvet-sziget.html
Jobban elkéstünk már semmint gondolnátok és az ember dicstelen véget és
-
Epikurosz #90 Örök hálám!
ftc85: én már elkezdtem felhalmozni a kétszersültet a kamrában. :-D -
andersh #91 éghajlatváltozás van ezt nem vitatja senki. vagy igen?
a kérdés az h mi/ki okozza. -
philcsy #92 "éghajlatváltozás van ezt nem vitatja senki. vagy igen?"
Senki sem vitatta?
Akkor kérem:
Éghajlat változás nincs! Persze nem egyformák az évek. Van amikor esik hó van amikor nem, van amikor sokat süt a nap van amikor kevesebbet. Így volt ez mindig is. Én nem láttam hogy az éghajlat megváltozott volna. Az meg hogy a tengerszint emelkedik nem jelent semmi. Jóhogy egyre több víz van a tengerekben, hiszen oda folyik minden folyó! -
ftc85 #93 Pont erről beszélek! 
Fogd fel humorosan a pusztulásod és nevess a végzeteden!![]()
-
#94
http://neoltsal.blog.hu/2009/11/25/breaking_a_nagy_globalis_felmelegedes_csalas_lebuktak_a_hazug_tudosok
Ezt azért mindenkinek érdemes lenne elolvasni, aki beállt a széndioxid fújolók birkasorába..
Seemit nem tudnak az időjáráskutatók, de annyit igen, hogy nem tudják, mitől van a felmelegedés..
És ehhez a képhez mit szóltok? .. Az évmilliók során folyamatosan változott a hőmérséklet, ráadásul most van a legalacsonyabbak egyikében.. :)
![]()
-
ftc85 #95 Itt a válasz a tévedésedre:
A földi éghajlatot ezen a nagy léptékű időskálán a kontinensvándorlás és az ebből következő albedóváltozás változtatja, ennek köszönhetőek a fel- és le irányú változások a következő ábrán. Ezért erre az időszakra – és a több százmillió éves skálát mutató grafikonra – érvként hivatkozni nem célszerű. A múltbeli nagyon nagy időskálán változó éghajlat esetén azt is figyelembe kell venni, hogy a Nap teljesítménye lassan növekszik az idővel, ezért a földi légkörnek egyre kevésbé kell üvegházhatású gázokat tárolni azért, hogy a fennálló egyensúlyt megtartsa. Ezért csökken az alábbi ábra 600 millió éves időskáláján folyamatosan a CO2-szint. Ezen tények figyelembevétele nélkül érvelni a CO2-szint hatásáról, vagy annak hiányáról nem lehet.
http://ffek.hu/blog/hetesi_zsolt/valasz_balla_jozsef_ket_cikkere_eghajlat_kapcsan#sdfootnote3sym
-
#96
Ez neked válasz?
1, Azt mondja: "...a Nap teljesítménye lassan növekszik az idővel..."
Ezt honnan veszi?
2, "...a földi légkörnek egyre kevésbé kell üvegházhatású gázokat tárolni azért, hogy a fennálló egyensúlyt megtartsa."
Miért ügyelne a Föld arra, hogy egyensúlyt tartson fenn a széndioxid szintben?? Figyeli a szintet, és beavatkozik? uhh..
3, "Ezért csökken az alábbi ábra 600 millió éves időskáláján folyamatosan a CO2-szint."
Nem folyamatosan csökken, hanem egyszer felfelé halad, másszor lefelé. Talán a másik szemüveget kellett volna felkapni az öregnek, mikor az ábrára nézett. -
Epikurosz #97 Na, de kérem!
Én tudom!
Hajdanában danában erősebb volt a tűzhányók működése, és több gáz került a légkörbe. Ez aztán leülepedett, az élőlények mögkötötték. Értem?! -
#98
Csak az időskála finoman szólva irreleváns korszakot ábrázol... -
Epikurosz #99 Különben most is, ha lesz egy szupervulkánkitörés, összecsináljátok magatokat. De legalább bejön a számforma. :-D -
Epikurosz #100 bocs: papírforma. -
Hawaii #101 Szerintem a túlszaporodásra a legkézenfekvőbb megoldás a születésszabályozás. Mivel amúgy más kérdésekben többnyire jól védhető álláspontot fogalmaztál meg, feltételezem ez esetben sincs ez másként. Tehát miért mégis a drasztikus, szélsőséges módszereket részesíted előnyben a születésszabályozással szemben?
Az állatvilággal kapcsolatban: Nagyon egyszerű. Az adott körülmények között evolúciós szempontból az említett viselkedésminta hatékonynak bizonyult a túlélés szempontjából. De ebből még nem következik, hogy ne lenne jobb módszer. Egyszerűen csak az állatok nem tudtak jobbal előrukkolni a korlátozottabb lehetőségeik közepette. Az embernél már másak a körülmények, ezért nem tartom túl szerencsésnek az állatvilágból merített érvet. Az orvostudomány folyamatosan fejlődik, ezért az ember túlélés esélyei már lényegesen jobbak. Az egyed betegsége nem, vagy közül sem olyan mértékben veszélyezteti a közvetlen környezetében élő fajtársak esélyeit. Globális szinten persze ez járulékos, korábban nem tapasztalt problémákat vet fel. De ha valamiben igazán jó az ember az állatokhoz mérten, az a problémamegoldó képesség.
Talán naivitás a részemről, de optimista vagyok ebből a szempontból. :) -
#102
Tudod mi szerintem az irreleváns? Egy hülye ember hozzászólása! -
Epikurosz #103 Kukucs!
Mi túléltük!
![]()
-
philcsy #104 A születésszabályozás azért már egy kicsit szélsőséges eszköz. Ha azt behozzák sok más diktatorikus elem is előjön. -
Hawaii #105 Szélsőségesebb maximum 2 gyereket szülni, mint amire a #65-ösben utaltál? Ezt (is) kifejthetnéd...
A 'humánus' szó jelentésén is érdemes elgondolkodni. Nyilván nem véletlenül jött létre.
Ha a születésszám legjobb esetben is csak stabilizálná a lélekszámot, a balesetek, gyógyíthatatlan betegségek, egyéb halálokok, vagy a gyermekvállalási szándék hiánya elfogadható módon csökkentenék a lélekszámot egy fenntartható(bb) szintre, illetve ilyen módon nem okozna gondot mesterségesen szabályozni (akár időlegesen növelni, ha úgy hozza szükség).
(Na persze akár még így is, a nemek arányából, vagy az élettartam hosszabbodásából kifolyólag is lenne esély a populáció gyarapodására.) -
andersh #106 de nem értem mit problémáztok ezen.
ez csak a fejlődő országok problémája.
hol érdekel hogy Afrikában éhen halnak? Ő bajuk, maguknak csinálják a bajt.
Kínaiak szintúgy, de ott már tettek is lépéseket a dologért.
India meg... mint ismeretes kik is telepedtek ide onnan, és milyen kultúrájuk van... hát nem meglepő és nem is tudom sajnálni őket. -
Hawaii #107 Hogy miért lehet irreleváns a grafikon időskálája? Pl. vesd össze a szárazföldek élőlények általi meghódításának becsült időszakával, vagy vizsgáld meg, hogy a mai élővilág igényei miként viszonyulnak az akkori körülményekhez és az mennyire lenne mostanság kellemes.
Vagy, hogy érthetőbb legyen, pl. egy 4 milliárd évet felölelő grafikonon a múltban lényegesen magasabb hőmérsékleti értékek is szerepelnének, csak az nem feltétlenül kedvezne az életnek. :) -
Hawaii #108 Pl. a brazíliai őserdők kiirtását hogyan illesztenéd a gondolatmenetedbe? -
Hawaii #109 Vagy a tengerek halállományának drasztikus visszaesését a túlzásba vitt halászat által? Japán nem kimondottan a fejlődő országok kategóriája. :) -
andersh #110 a brazil őserdők a braziloké. az oxigén nagy részét meg amúgyis a planktonok termelik -
andersh #111 nem plankton, alga :D késő van -
ftc85 #112 1. http://radio.csillagaszat.hu/index.php?option=com_radio_archivum&task=show&mediaID=0176&Itemid=2
2.Az élővilág egyensúlyi helyzet kialakítására törekszik és a Földnek számos "önszabályozó" rendszere van beépítve, hogy az élet számára a megfelelő kondiciókat fenntartsa. Az élet nem pusztán elszenvedője a Föld klimatikus viszonyainak, hanem nagy alakítója is! Te erről nem hallottál?
3. Egyszer csökken, máskor nő, csak az a fránya tendencia... -
#113
Csak nem tükörbe néztél?
Azért irreleváns, mert a mostani éghajlatváltozást, nem a 100 millió vagy 2 milliárd évvel ezelőttizhez kell mérni. A Föld éghajlaltát a szárazföldek elhelyezkedése is befolyásolja és az a fajta periodicitás nem is látszik, amit te ábrázoltál.
Nem tudom, hogy mióta tart a periodikus jégkorszak / felmelegedés, de ez az alapvető jelenség sem olvasható le a te ábrádról. Mivel ezt borítjuk fel / torzítjuk a jelek szerint, ezért irreleváns.
Mielőtt sértegetsz másokat gondokozzál egy kicsit te, nagy nagyon te...
-
djhambi #114 Mentsük meg az algákat, irtsuk ki a bálnákat! A tener szennyezésétől azok is tűnnek el, de én is úgy tudom, hogy az esőerdők fontosabban, úgy rémlik, hogy az oxigéntermelés több, mint 60%-a. Így az ő problémájuk a mi problémánk is.
A hitleri elvek éppoly elvetendők, mint a születésszabályozás. Nincs jogunk beleavatkozni más civilizációk szokásaiba, mert nekünk jobb lesz tőle. Nem törhetjük le azt a jogot, hogy az ember megválassza a gyerekeit. Nem kényszeríthetünk senki abrtuszra, és nem büntethetünk embereket a gyerekeik miatt. Egyetlen ésszerű lépés a felvilágosítás, amit elismerek, hogy lassú de humánus módszer. Ha ezalatt az emberiség kihal, ám legyen, de az emberiség megmentése közben nem vetkőzhetjük le az emberségünket! Mert ezért vagyunk emberek. -
philcsy #115 #65-ben semmilyen megoldásra nem utaltam. Csak problémafelvetésről lett volna szó. -
Epikurosz #116 Aham! Idióta!
Meg nekünk úgy egyáltlán semmihez sincs jogunk, csak az idiótáknak vannak jogaik, mi? Neked meg jogod van, hogy ontsad itt a destruktív baromságaid, mi? -
philcsy #117 Európa népsűrűsége magas. India, Pakisztán megelőzi, Kínával egy szinten van. Afrika, Dél-amerika, de még Észak-amerika is elbújhat mögöttünk. Azért nem érezzük ennek a hatásait mert történelmi és gazdasági okokból még mindig ki tudunk szákmányolni más országokat. (Másik ok akkor derül ki ha népsűrűséghez a terület élhetőségét is hozzávesszük.) Szebben szólva képesek vagyunk a felhasznált erőforrásnak egy átlagosnál nagyobb részét megkaparintani.
Persze mi magyarok nem tudunk követlenül élősködni más népeken, de ezt megteszik helyettünk nyugati "testvéreink", nekünk pedig ebből csurran-cseppen valami, amivel a föld átlagánál föntebb tudjuk tornászni életszínvonalunkat. -
philcsy #118 Hozzátenném hogy ez a mostani adat. Ha hozzávesszük a népességnövekedést is akkor látható hogy európában a növekedés nem okoz problémát más említett elmaradott helyeken viszont igen. -
#119
mi szerintem nem zsákmányoltunk ki senkit,a lengyelek sem,sőt a románok a dél szlávok,még az olaszok ,meg a görögök sem,sőt még finnek,svédek sem...
mi fogyunk európába,nem számolok a bevándorlókkal!
jön egy meteor majd az betesz az éghajlatnak meg a CO2-nek,hiába a nagy igyekezet a földünk megmentésének,az ember csak néhány 100.000éve van e kis világon talán 1millió éve,hol van ez 700millióhoz.
nem tehetünk semmit..... -
BlackVoid #120 Hamarosan amúgy is vége a gazdasági növekedésnek.
Véges erőforráson nem lehet örökké exponenciális növekedést folytatni. PEAK OIL. Többek között.
