32
-
#32
A 3. pont a nyomatékos. Itthon jóformán nem tart senki a leírtak miatt a kameráktól. Máshol ez nem így van. Kis híján "Isten szeme". Ha nem azonnal, de idővel lesújt rád a tekintet. -
halgatyó #31 Megjegyzem, hogy a térfigyelő eszközöknek nagyonis van hatékonyságuk: amikor a normális, csak éppen feldühített tisztességes embereket kell megfegyelmezni.
Ebben a térfigyelő rendszer utolérhetetlen!!!
Miért? Hogyan?
Nos, itt egy bekamerázott ÖSSZEFÜGGŐ, sok négyzetkilométeres területet kell elképzelni. És a Jóskabácsit, aki a kerékbilincset szépen leberheli az autójáról.
Itt kezdődik az első bökkenő. A bűnözőkön ugyanis nincs rendszám, de a Jóskabácsi autóján van.
Vagy képzeljük el a Ferkógyereket, aki végigmegy a g**idisznof*z utcán, és az összes parkolóautomatát telefújja PURhabbal. Rendes, bátor gyerek.
Aztán elindul hazafelé. Végigmegy a hosszú utcán, ami végig van kamerázva. És a kamerák felvétele ELTÁROLÓDIK! Másnap (amikor a Disznófosgörény Kft. felfedezte hogy mi történt a drááága eszközeivel) elkezdődik a nyomozás.
A kamerák felvételeiből utólag végig lehet követni, hogy merre ment a Ferigyerek. Egészen a lakóháza ajtajáig. Esélye sincs, hogy megússza, hiába van rajta csuklya.
Persze mehet kerülőúton is haza. Lemehet a metróba (ott is van kamera) és feljöhet csuklya nélkül, ami megnehezíti az azonosítást. De a lebukás kockázata így is jóval nagyobb, mint a zsebtolvajoké.
Valószínű, hogy a kamerás rendszer hatékonysága jelentősen eltér attól függően, hogy egy összefüggő kamerázott terület BELSEJÉBEN vagy a SZÉLÉN vizsgálódunk.
A szélén tényleg nem lehet nagy a hatékonysága, mert onnan gyorsan ki lehet jutni az ellenőrizetlen területre. -
halgatyó #30 Ezután jön a SZÁMOLGATÁS ami a hatóságok egyik kedvenc időtöltése.
A BECSÜLT megelőzött bűncselekmények számát beszorozzák az egyszer átlagos BECSÜLT elkövetési értékkel.
Aztán hozzáadják a felderített bűnözők által VÁRHATÓAN elkövetett bűnözési értéket akkor, ha nem buktak volna le.
Aztán az egészet összehasonlítják a kamerák árával. Azzal az ezerrel. A telepítési költség + folyamatos fenntartási költség (karbantartás + figyelő személyzet fizetése)
És "szépen" kijön nekik, hogy nem érte meg, túl drágák a kamerák.
A jelen cikkben ez ÍGY nincs benne, és lehet, hogy az eredeti nyilakozók is SZEMÉRMESEN (szemlesütve) ELHALLGATTÁK. De az, hogy a fejükben ez járt, abban biztos vagyok!!!
Így működik az államigazgatás mindenhol, és mostanában EGYRE ÍGYEBB.
A probléma ott kezdődik, hogy a leütött és megrugdosott 75 éves Mari néni szenvedéseit eléggé nehéz számszerűsíteni. Gyanítom, hogy emiatt a fenti összeadásból kimaradt! Pedig igen lényeges elem a sok Marinéni meg a kórházlátogató rokonok izgalma, költségei, munkaidő-kiesése, meg a temetőben összegyűlt rokonok hasonló adatai.
Meg a többi ember félelme. Akiket MÉG nem ütöttek le, MÉG nem raboltak ki. De otthon félnek.
Gyanítom, hogy ezt a félelmet ssem próbálták meg számszerűsíteni, ugyanis reménytelen próbálkozás.
Meg a felszerelt rácsok milliói, a riasztók, az általános bizalmatlanság légköre.
Az önmagukat a lakásból véletlenül kizártak, meg a tűzoltók, mentők késedelmes behatolása egy ilyen páncélozott házba, folyosóra, lakásba.
Mindezt nem lehet számszerűsíteni.
Sajnos, manapság az egyik véglet irányába megyünk el: pénz pénz pénz.
Mert az helyes, ha figyelembe vesszük egy intézkedés anyagi kihatásait IS, de kizárólag csak azt figyelni, hát ez napjaink "haladási" iránya.
Az a ló, amelynek a másik oldalán készülünk lepuffanni. Nemcsak Magyarország, bár a mi helyzetünk valami miatt rosszabbnak tűnik. -
halgatyó #29 Érdekes cikk. (és amint várható volt, felpezsdült a kommentelő kedv:-)
Nekem is az jutott eszembe legelőször, hogy:
1.) A felderítés az OK, de hányat ELŐZÖTT MEG?
Ez utóbbi persze igen nagy bizonytalansággal határozható meg, azaz statisztikai összehasonlítás útján, ami enyhénszólva pontatlan.
2.) Mennyi idő alatt? Ez a kérdés is kettébontható:
-- Naponta vagy hetente vagy évente derítenek fel egy bűncselekményt? Nagyon nem mindegy.
-- Ugyanez a megelőzésre.
3.) A kamera ÖNMAGÁBAN semmi. Annyit ér, amennyit a mögötte álló hatóság (rendőrség, törvényhozás, itélethozás, vagy éppen kettősmérce, kivételezés, "irányultság", korrupció, pofátlanság, hivatali közömbösség, stb.) -
Epikurosz #28 Vannak olyan liberális, kommunista, vagy éppenséggel kapitalista, sőt zöld és mebrjogi csoportok, amelyek ezeket az ideológiákat csak álcaként használják. És el is jutottunk már a probléma gyökeréhez.
Garfield:
Egyszerű a válaszom. A térfigyelő kamera lehetővé teszi, hogy azonnal látni lehessen mi van a helyszínen, és gyorsan lehet reagálni. Plusz, a felvételeken elemezni kellene, hogy kinél milyen tiltott eszköz volt (bot, kapa, kard stb.) és mivel közterületen, főleg emebri csoportosulásokban ezek tiltott eszközök, az illetőket felelősségre lehetne vonni.
A rendőrség a 2006. őszi események után hónapokig köröztette azoknak a személyeknek a fotóját, akik akár csak egy követ dobtak a rendőrök felé. Sőt, legutóbb márc. 15-én már egy molinó kifeszítéséért letartóztattak embereket.
Hogy lehet az, hogy cigányok különböző súlyos testi sértés okozására alkalmas eszközökkel összecsődülnek az utcán, embereket, akár rendőröket is fenyegetnek, megrugdossák az autójukat, bántalmaznak másokat, és a rendőrség nem tesz semmit?
Ez lenne a jogállamiság, és egyáltalán az államiság vége? -
Garfield #27 Azért hadd legyek már kíváncsi, hogy az általad belinkelt szituációt hogyan oldotta volna meg a térfigyelő kamera... -
kvp #26 "A liberálisok ott ma kedvükre garázdálkodhatnak."
A liberalisokat a latin amerikai vezetok egyszeruen elkuldenek szemelyes talalkozora leninnel. Egy jobboldaliva valo europa sem turne meg oket, azsiaban meg van ahol lecsuknak oket ha belepnenek egyes orszagokba. Ha nem talalnak ki valami jobbat, akkor megint kapunk egy x+1-edig vilaghaborut a nyakunkba, mert kulonban a liberalis nagytokenek elobb vagy utobb annyi lenne. -
#25
Mert hogy amnéziás vagy, az tagadhatatlan. Éppen pár napja jelentetted ki, hogy ezentúl soha többé nem válaszolsz a hozzászólásaimra, mert nem a hozzászólások tartalmát fogod nézni, hanem azt, ki írta őket.
Erre most - eléggé el nem ítélhető módon - megint reagálsz egy hozzászólásomra. Kész csoda, hogy még emlékszel a nevedre és munka után hazatalálsz. -
#24
Ugye nem azt várod el tőlem, hogy megoldást adjak a cigányproblémára? - mert vsz. cigányok gyülekeztek a balesetnél. Talán nem vetted észre, de a drogtilalommal kapcsolatban írtam. A cigánykérdésről olvasd el az aláírásomban megadott linket, jórészt egyetértek vele.
A konkrét esetre javasolt megoldásod különösen pikáns a #20-ban írt szavaid fényében. Panaszkodsz - amúgy jogosan - a diktatúra miatt, miközben te magad épp a diktatúrákra jellemző megoldást javasolsz. Skizofrén-e vagy? -
Epikurosz #23 Az én válaszom egyébként erre a konkrét esetre, bevetési egység, és a tömeg feloszlatása gumibottal, könnygázzal, gumilövedékkel.
Érdekes módon a rendőrség már alkalmazta ezt a módszert - békés magyar tüntetők ellen, Budapesten. -
Epikurosz #22 OK, akkor mi a te válaszod?
Mert itt választ nem adtál.
Meg az ilyene esetekre is, mi a válaszod? -
#21
A drogtilalom hatékonysága kb. vetekszik az USA-béli prohibícióéval, vagyis közelít a nullához. A különbség az, hogy a drogtilalom már évtizedek óta tart, míg a prohibíció hiábavalóságára elég hamar rájöttek.
Aki vonzódik az összeesküvés-elméletekhez, gondolkodhat rajta, vajon kiknek használ a drogtilalom. Az államnak anyagilag nem (üldözés és kieső adóbevételek), a fogyasztóknak sem, viszont egyértelműen és erősen fokozza a bűnözést, mert a drogot meg kell szerezni. -
Epikurosz #20 Az a baj, hogy egyre inkább eldurvul a világ. Most olvasom, hogy Mexikóban is, ahol 2006 óta kb. 13 ezer ember halt meg a drogháborúban, legalizálták a kis memmnyiségű kábítószerek birtoklását.
Egyébként, nagyon úgy néz ki, hogy a világmaffia nem tud elegendő teret nyerni a baloldali diktatúrák után lassan jobboldalivá váló Európában, de ugyanez sikerülhet neki a jobboldali diktatúrákból baloldalivá váló Latin-Amerikában. A liberálisok ott ma kedvükre garázdálkodhatnak. -
#19
Legdurvább, már-már mosolyfakasztó eset, ami idevág:
Kékfényben volt, hogy egy tolvaj úgy lopott a bankból, hogy közben - egy fajta bűvésztrükkel - elterelte az ügyintéző figyelmét, és szemtelenül elemelte a pénzt az asztalról. Le is közölték a biztonsági kamera felvételét, azonban nem volt bizonyító erejű, mert régebbi rendszer lévén csak minden harmadik vagy negyedik képkockát rögzítette, így hiába vehető ki tisztán a mozdulat, ahogy zsebre vágja a pénzt, a bíróságon már nem állt meg.
Másrészt többször halottam már olyat, hogy hiába készült rendes felvétel a bűncselekményről, nem tudták bizonyítékként használni. A cigányokat például egyáltalán nem zavarja, ha valamelyik sarki kamera felveszi, ahogy lerántanak egy járókelőt. Ott van aztán az a fradis focista, akit csoportosan rugdostak halálra kamera előtt, és ha jól emlékszem, az elkövetők azért nem kerültek börtönbe, mert nem tudták egyértelműen kideríteni, hogy ki volt tettes. -
#18
Továbbá legtöbb kamera nagylátószögű, hogy minél nagyobb teret át tudjon látni, és ez a tulajdonsága a hátrányává válik, mert így még kisebb a képeken minden. -
kvp #17 Anno londonban a kritikus korzetekben minden sarkon allt egy rendor. Ha valahol buncselekmeny tortent, akkor az adott utcat azonnal le tudtak zarni mindket vegen, tehat legtobbszor csak a jol futo es az ugyes tolvajok tudtak elmenekulni.
Mostanara a londoni bunozok kamerakra adott valasza lett a kapucnis felso, az ugynevezett hoodie, ami mara egy bizonyos bandakra epulo szubkulturat szimbolizal. Lassan ott tartanak, hogy aki ilyet visel azt automatikusan mindenki bunozonek nezi. Viszont a kameras megfigyelorendszereket a viselese gyakorlatilag hasznalhatatlanna teszi, mivel szinte minden bandatag es utcai bunozo ilyet hord. Jelenleg londonban a leghatasosabb visszatarto ero az utcara kivezenyelt gepfegyveres katonai rendor, de beloluk viszont nincs eleg, hogy minden sarokra jusson egy. -
Epikurosz #16 Te hápogsz, te kacsa.
Érdekes módon, Budapesten, ahol kamerát szereltek fel csökkent a bűncselekmények száma. Biztos azért, mert Magyarországon a bűnözők nem exhibicionisták, mint a UK-ben. -
#15
Nem mindegy, hogy az a bizonyos ezer kamera a teljes élettartama alatt előz meg egyetlen bűncselekményt vagy évente, esetleg havonta egyet. A teljes élettartamra vonatkozó állítás eleve nem lehet igaz mindaddig, amíg le nem cserélték az adott kamerát. Akkor meg meg kellene jelölni a kérdéses időtartamot.
Akkor lenne igazad, ha az állna a cikkben, hogy minden ezredik bűncselekményt megelőzik, de nem ez áll benne. A cikk is keveri a dolgokat, mert a cím szerint egy megakadályozott, a szöveg szerint pedig egy felderített bűncselekmény jut ezer kamerára.
Cím: "Ezer kamera kell egyetlen megakadályozott bűncselekményhez"
Szöveg: "Ebben leírják, hogy ezer felszerelt videokamera jut egy felderített bűncselekményre" -
Turdus #14 Nem tudom, mit hápogtok. Teljesen nyilvánvaló volt eddig is, hogy a bekamerázásnak semmi köze a bűnmegelőzéshez. Most itt egy hivatalos dokumentum is, ami ezt megerősíti. Őszíntén, mit vártatok?!?!?
KillerBee: "Mennyi idő alatt? Nem mindegy." Dehogynem. A bűncselekmények és a megelőzött bűncselekmények időskálája is ugyanaz.
NullZ3r0, Epikurosz: ti tényleg ilyen hülyék vagytok? Már bocs, de ha egy személyiségi jogaitokat bűntetlenül megsérthetik, akkor hamarosan egy másikat is meg fognak, előbb-utóbb pedig egyáltalán nem lesz...
Tessék mán' gondolkodni meg olvasni (Orwell és tsai, hadd ne soroljam)!
-
#13
Az arcfelismerő rendszereket tudtommal repülőtereken szokták használni, ott emlékeim szerint 80% körüli megbízhatósággal működnek. Egy köztéri kamera ellenben sokkal rosszabb minőségű képet képes csak adni: gyengébb megvilágítás, ált. távolabb van a kérdéses személy, nem biztos, hogy a kamera felé néz.
#7:
Az általad felsorolt ismérvek alapján nemigen lehet azonosítani egy ismeretlen elkövetőt, hacsak nincs pl. valami jellegzetes járáshibája vagy ilyesmi. A bizonyítási eljárás során is csak korlátozottan használhatók fel. A megfigyelő kamerák telepítésének célja elsősorban a bűnmegelőzés lett volna, ám erre nyilvánvalóan nem váltak be. -
#12
Azt is le kellene írni, hogy ezek közül mennyi a "vak kamera", vagyis azok a műanyagból készült kameraformájú izék, amik csak fel vannak biggyesztve az oszlopokra, de nem igazi kamerák. Valamint azok, amelyek ugyan igaziak, de szintén nincsenek bekötve, mert túl sokba kerülne az üzemeltetésük. -
#11
"Nem tudom, miből gondolták, hogy elősegíti a bűnfelderítést, ha az elkövető arcáról készül egy 10x10 pixeles kép." - Azt a 10x10 pixelt ki lehet ám nagyítani nagy felbontású képpé. Rengeteg krimiben láttam már! 
-
JL666 #10 "egy átlagos brit állampolgárt naponta körülbelül 300-szor fotóznak le vagy vesznek fel a szalagokra."
és aki nem brit azt már fel sem veszik a szigetországban? -
NullZ3r0 #9 Igen, könnyen elképzelhető, hogy nélkülük még rosszabb lenne. A bizonyításról pedig annyit, hogyha leszerelnék az összes kamerát, szerinted csökkenne vagy nem változna a bűnesetek száma?
Ami miatt nem jelent visszatartó erőt, az a szar felvételi minőség, és a rendőrség esetleges hozzáállása. Ha olyan mint itt, hogy széttárják a karjukat, mert lusták kikeresni a felvételt (meg rossz volt a kamera, stb kifogások), akkor az is problémát jelent.
Én automatizált arcfelismerő rendszerről hallottam még, ami a körözött személyek listájával veti össze a felvett emberkéket, egész jó hatékonysággal. De nem tudom, hogy tényleg működik-e ilyesmi, vagy csak kísérleteznek vele. -
Amergin #8 Egyébként Magyarországon mikor lesznek olyan kíméletlenül befenyítve a bűnözők, hogy igaznak érezzék a nagyon okos miniszterelnökünk mondását: "Akinek nem tetszik, annak el lehet menni! Tessék, lehet menni!" ???
Mellékesen pedig nyilvánvalóan nincs cigánybűnözés, ahogyan gyermekbűnözés, fehérgalléros bűnözés stb,stb... sincs! Ez teljesen evidens és egybevág az átlagemberek mindennapi tapasztalataival.
Brit rendőrség..... pedig azoknak még volna is idejük a bűnözőket hajkurászni. Nálunk erre már nem jut idő mert a rend őrei az útszéli "ellenőrzésnek" nevezett pénzbehajtással a buzifelvonulások biztosításával, valamint a rendszer ellen demonstrálók oszlatásával vannak elfoglalva...
A roma elkövetőkkel már nem is foglalkoznak különösebben mert nem szeretik a rasszizmust. Ezért van az, hogy minden gyilkos roma szabadlábon védekezik, hiszen nem áll fenn a szökés és a bizonyítékok eltüntetésének a veszélye ebben az esetben.
Ha viszont a roma kap egy pofont egy nem romától, akkor az már rasszizmus és az illető azonnal előzetesbe kerül mielőtt bevonulna a börtönbe. -
Epikurosz #7 "Nem tudom, miből gondolták, hogy elősegíti a bűnfelderítést, ha az elkövető arcáról készül egy 10x10 pixeles kép."
+ ruházat, testalkat, mozgás, milyen eszközt használt, gyalog távozott vagy járművel, hányan voltak, ha többen voltak, kik voltak agresszívebbek, stb. stb.
Rengeteg olyan adat, amelyet szemtanúk sem tudnak megjegyezni, de egy kamera igen. -
Epikurosz #6 Már megint eszi a fene a személyiségi jogvédőket.
Egyébként Magyarországon még rosszabb szerintem a helyzet, minden szempontból.
Állandóan arra hivatkoznak, hogy nincs elég rendőr, aki nézegesse őket, pedig nem ezen van a lényeg, hanem azon, hogy bűncselekmény esetén gyorsabban el lehet fogni a bűnelkövetőt. Ehhez meg nem kell, hogy valaki ott ücsörögjön a képernyő előtt, hisz a rögzítést lehet teljesen automatizálni. Még a képek elemzését is lehet automatizálni.
Láttam egy amcsi dokufilmet, amelyben arról volt szó, hogy a kamerába beépített mikrofon érzékeli, ha valahol eldördült egy lőfegyver, és azonnal abba az irányba forgatja az objektívet, és rá is zoommol a területre.
Nem a kamerákkal van a gond, hanem a rendőrökkel, ill. a politikusokkal.
-
Amergin #5 Tehát azt akarod mondani, hogy bár nem javult a közbiztonság a csillió felszerelt kamera ellenére sem, ezek hiányában még ennél is sokkal rosszabb lenne a helyzet és igenis rengeteg bűncselekményt megelőztek, vagy sikeresen felderítettek ezek használatával.
Jól értem?
Ha igen, akkor kérem szépen a bizonyítást, vagy az érveket, mert a cikk pont ezek ellenkezőjéről tudósít: a felügyelő szerint nem javult a felderítési arány, a képviselő pedig úgy látja nem eléggé hatékony a bűnmegelőzésben a kamerás rendszer. -
#3
Bizonyára ezt is kiszámolták, csak az eredmény nem olyan mutatós. Ha a bekamerázott területen lényegesen visszaesik a bűnesetek száma, akkor megérte. Ha aztán idővel visszakúszik a korábbi szintre, akkor elvesztette a visszatartó erejét. Valószínűleg az utóbbiról van szó, mert a bűnözők rájöttek, nehezen lehet őket azonosítani a kamerák rossz minőségű felvételei alapján. -
NullZ3r0 #2 Inkább azt kellene kiszámolni, mennyit előzött meg. Nagyon káros ez a mentalitás. Ha pl felszerelnek egy szuper új biztonsági rendszert 100 őrrel 10 milliárdért és nem tudnak megakadályozni egyetlen bűncselekményt sem (mert senki meg se próbálta) az nem azt jelenti, hogy nem érte meg. Ha csak egyvalaki ácsorog gumibottal és gáz spray-vel, már lehet hogy 10-szer is kifosztották volna a helyet/meggyilkoltak volna valakit. -
#1
"Ebben leírják, hogy ezer felszerelt videokamera jut egy felderített bűncselekményre, ami pocsék arány."
Mennyi idő alatt? Nem mindegy.
Nem tudom, miből gondolták, hogy elősegíti a bűnfelderítést, ha az elkövető arcáról készül egy 10x10 pixeles kép.