Az online házkutatások elterjedésétõl tart a Statewatch

Ja, és kifelejtettem a lényeget: egy használati utasításban is mindenki tudja mi az a csillag csavarhúzó, 220 V, bekapcsoló gomb, vagy ezeket ábra mutatja, vagy más tudományágakban vannnak definiálva.

Egy kézikönyv nem fog azzal tökölni, hogy például leírja a Herz vagy a volt mértékegységek definícióját, ezeket ismertek tekinti.
Az meg csak mese, hogy itt egzakt tudományokról van szó, a politika az más, nem egzakt. A butáknak más; intelligens embereknek nem más.

Egyébként meg, igen, megint csak azt tudom mondani, hogy nem lovagolni kell a szavakon, hanem használni kell õket. Természetesen, azzal együtt, hogy tudomásul vesszük, hogy például a demokrácia mást jelenetett az ókoro görögöknek, mást a XIX. században, és mást ma nekünk.

Mindamellett, mint említettem, a demokrácia egy módszer, és módszertani szempontból összevethetõ egyéb módszerekkel.
Olyan ez is, mint egy használati utasítás, vagy karbantartási kézikönyv, amelyben pontosan le van írva a beüzemelés, a mûködtetés, a karbantartás, a hibaelhárítás, és az egyes mûveleteket ábrák szemléltetik.

U.i.
Amennyiben egy itt ólálkodó libsibolsi demokrácia-kézikönyvet vagy PR anyagot szerkeszt eme útmutatók alapján, az egy mocskos másoló.

A másik: a demokrácia politikai fogalom, a hatalomgyakorlás módját jelöljük vele. Hatalomgyakorlás történhet globális, állami, önkormányzati, de egyetemi szinten, sõt vállalati szinten is.

Emellett, hatalomgyakorlás történik egy bûnszövetkezetben is, sõt, horribile dictu ott is utánozhatják a demokráciát egy bizonyos szintig (megszavazzák, hogy ki kell-e nyírni Unlucky Lucianot, vagy sem), bár a jellemzõ inkább a diktatoriális vezetési mód.

Szóval, azért remélem érezhetõ, hogy a demokrácia, mint módszer, paródiává is válhat, ÉPP EZÉRT FONTOS, hogy milyen ideológiát (és végsõsoron erkölcsöt) szolgál!!!!

Ha a demokrácia politikai fogalom, akkor a politika rendszerében kell értelmezni, más fogalmakal együtt. A politika pedig egy társadalomtudomány, amelynek célja a társadalom megismerése, hatékonyabb megszervezése úgy, hogy a politikát a való életben megvalósító embereknek megfelelõ irányelveket, stratégiákat, és taktikákat dolgoz ki, majd ezek teljesítését vizsgálja. Jó esetben a politikatudomány és a politikagyakorlás szorosan együttmûködik, folyamatos az információáramlás és a fejlõdés. Amikor a politikagyakorlók (döntéshozók) önállósulnak, lefitymálják az elméleti szakembereket, és önfejûleg hoznak döntéseket, mert csak, mert "Mi az, hogy? Nagyonis!", akkor jönnek a kis bajok, majd a nagy bajok. Mire a választók észbekapnak, arra már kifutott a talaj a lábuk alól.

U.i.
Apropó, ezeket a józan paraszti eszembõl szoptam, támaszkodva élettapasztalatomra, és persze az olvasmányaimra is, úgyhogy nem idézek egyetlen auktort sem.

A demokrácia a többség uralmát jelenti a kisebbség felett.

Tehát, a fontos döntéseket szavazásra bocsátják, és amelyik változat több szavazatot kap, az lesz a kötelezõ mindenki számára. A modern demokrácia magába foglalja a kisebbségek védelmét is, mindössze annyit kell rajta még finomítani, hogy a destruktív kisebbségek védelmét ne helyezze a konstruktív többség vagy kisebbségek érdekei elé. Vagyis, például a bûnüldözésben, a bûnözõ személyiségi jogai legyenek gyengébbek, mint az áldozat vagy a társadalom jogai. Ezek józan paraszti ésszel felfogható elvek, nem kell ehhez elvégezni semmilyen egyetemet.

Aztán "játszanák" még egy picit a szavakkal :)

Okos ember lehet kritikus és lehet naív, szóval az, hogy valaki okos, informált még nem jelenti, hogy kritikus, lehet, hogy naív. Sok nagyon okos ember van (és sokat ismerek is, és olyanokat akiktõl én butább vagyok de akik szintén naívak és csak nagyon korlátozott a kritikai álláspontjuk. Ugyanakkor léteznek nem túl okos emberek is akik kevésbé naívak (ritka de létezik). Szóval tapasztalataim szerint minnél okosabb a naív annál nagyobb a naívitása.

És hivatkozzak akkor egy nem Ludwigra :) Ronald Reagan (aki szintén naív volt csak más irányban) mondta egyszer, "Nem az a baj, hogy nem tudnak semmit hanem az, hogy amit tudnak az nem úgy van." Sokat kritizálom Keynes-t és Marx-ot ezek okos emberek voltak de szédületes naívitás érezhetõ minden gondolatukban, logika kimarad vagy csak félutig van alkalmazva, egyes szavak és kijelentések jelentése nincs megmagyarázva vagy helyenként más mást értelmeznek egy szó alatt vagy több szóval értelmezik ugyanazt...

Ugyanakkor ha már a beszédnél és a szavaknál tartunk, nagyon sok szónak annyi jelentése van, hogy gyakorlatilag nincs is jelentése... pl. mit jelent a demokrácia? Mit jelent a törvény? Számtalan más szó is, hogy csak azokra hívjam fel a figyelmet amely az adott témában érintett. Még nem tisztázzuk, hogy melyik szó alatt pontosan mit is értünk addig nem tudunk sem kommunikálni és nem is vagyunk képesek sem magunkat sem mást megérteni vagy a körülöttünk levõ világot.

Szerinted lehetséges dolog semmire és senkira hivatkozni és okos lenni? Szerintem nem fontos, hogy kire hivatkozok (ez ugyanis ad hominem), és csak akkor szoktam valakire hivatkozni ha annak a valakinek a munkája és fõleg eredeti munkája tényleg becsületre méltó. De nem hiszem, hogy ha nem építjük gondolatainkat a már meglévõ tudásra gondolatokra, ha azokat nem használjuk és nincs kritikus álláspontunk a meglévõ és a most születõben levõ ötletek, elméletek, gondolatok iránt is, hogy akkor megérthetjük a körülöttünk való világot és annak valóságát és fantáziáját is egyaránt. A naív racionalizmus a fantáziát összetéveszti a valósággal, egy fantsztikus világot képzel és azt törekszík építeni és a fantasztikus világ csak a fantáziában mûködik a valóságban pedig kapunk egy világot amely ugyan reális de mi nem látjuk ezt a realitást, csak érzékszerveink mutatják, hogy valami nem jó, valami fáj... és akkor ahelyett, hogy a fantáziát eldobnánk, hogy az illuziókat lerombolnánk mi a valóságot akarjuk másik illuzióval és másik fantáziával megváltoztatni. És ez egyszerûen lehetetlen.

Látod, jellemzõ rád, hogy a válaszodban is Ludwig akárkire hivatkozol. Pedig egy nagydarab, okos fiú vagy, nem is értem minek bújsz Lajos szoknyája alá.<#confused>

Nem szavakkal való játszás ez... de ez nélkül nem lehet igazán megérteni a dolgokat. És ha már azt kérdezet minek akkor azért mert ez miatt naívak az emberek és én nem akarok naív lenni (sajnos sokszor még én is az vagyok, de ma már nem annyira mint tegnap voltam <#smile>). Azt hiszem Ludwig Wittgenstein mondta egyszer, hogy az ember csak azt értheti meg ami a szókincsében van, legalább is kritikai szemmel csak azt értheti meg. Egyébként amit felsoroltál az egyik sem igazán illusztrálja azt amirõl én itt beszélek, és esetleg csak az utolsó kettõ az ami egyben logikai kérdés is és nem csak jelentéstani (szemantikai) kérdés, de most ez tényleg már nagyon off lenne. <#smile>

Te szeretsz játszani a szavakkal, ugye?
A számítógépnek sem te vagy a gazdája, mert annak nem lehet gazdája, esetleg rendszergazdája, ami nem ugyanaz, a kutyádnak sem lehetsz gazdája, mert nem ölheted meg, a feleésgednek nem vagy férje, mert a férj veri a feleségét, különben is, többet keres mint te, zöld szín nem létezik, csak a látható fénynek egy bizonyos hullámhossza, víz sem létezik, mert atermészetben mindenütt csak oldatokat vagy szennyezett kristályokat látunk, forradalmak sem voltak, mert semmi sem változott, ez a fórum sem egy fórum, mert nem látjuk egymást, szocializmus nem létezett, csak annak hazudott rendszerek, kapitalizmus nem volt, és ma sincs, csak annak hazudott berendezkedések.... stb. stb.
A szavakkal lehet játszadozni, ha az ember túl sok Karl Poppert és Buchanant olvasott, de minek?

Aki nem érti meg a különbséget az a következõ két mondatra koncentráljon:

XVI Benedek a Római Katolikus Egyház vezetõje. (= true)
XVI Benedek a római katolikusok vezetõje. (= false)

Remélem most érthetõ a különbség... ez a helyzet az állam esetében is, nekem nincs elnököm, nekem nincs kormányfõm, nekem nincs vezetõm... az államnak van (de az államnak mint szervezetnek, nem az országnak). Tehát az elnök, a kormányfõ a többi tisztviselõ nem irányítja a magánszemélyeket, az embereket az országot hanem az állami szerveket. Legalább is ez lenne a normális világ, sajnos ez a mi világunkban nem igy van, éppen úgy mint ahogy a Pápa is csak az egyházat irányítja és nem a hívõket. A hívõkre van persze befolyása de általában csak vallási szempontokból. Sajnos ma már a Pápa is úgy képzeli el, hogy irányítania kellene neki a világot és nem csak az egyházat... és ez a beszédeibõl is látszik. A naív racionaliymus (más néven konstrukcionalizmus) sajnos már gyõzött és visszafordulni nagyon nehéz lesz ha egyáltalán lehetséges.

"Ezután egy olyan rendszert létrehozni..."

Na látod ebben van a hiba, a társadalom NEM létrehozott rendszer, nem emberi tervezés hanem emberi cselekedet terméke. Minden társadalmi probléma gyökere éppen abban lelhetõ, hogy naívan azt hisszük, hogy a társadalom egy rendszer amit egy csapásra meg tudunk változtatni. Azért is van az, hogy soha egy "forradalom" sem hozott semmi érdemi változást, hanem csak a dekoráció cserélõdik le és mások ülnek a nyeregbe.

Ha nem hiszed, nézd csak az amcsikat, ott volt egy viszonylag nagy esély, hogy egy majdnem üres országban amelyet teljesen kívülrõl irányítottak 1776-ban "létrehozzonak" egy rendszert amely nem lesz zsarnoki, ez is volt az alapelv, megvolt az akarat és az elkötelezettség... és mégis, nem nagyon valósítottak meg belõlle semmit. Persze az elején még nem volt hatékony a hatalom antisociális tevékenysége addig érezhetõ volt az amcsik relatív szabadságának magasabb foka mint máshol a világon de ez csak egy illuzió volt amely abbol eredt, hogy még nem épültek ki azok a mehanizmusok amelyekkel a nyakukba ültek, nem volt hatékony a zsarnoklás. Ma más elérték a magas hatékonyságot... ma már ott is vége a szabadság illuziójának.

A demokrácia viszont nem az amit a többség gondol. Ha különbséget teszünk állam és ország között akkor a demokráciának semmi baja sincs, hiszen egy módszer amelyel mandátumot adunk és mandátumtól fosztjuk meg az ÁLLAM tisztviselõit és vezetõit. Hangsúly az állam és NEM a nép, NEM a nemzet, NEM az ország. Az állam mint egy szervezet amely MEGHATÁROZOTT feladatok ellátására lett létrehozva. Tehát az elnök nem az ország, nem a nép elnöke hanem az állam szervezet, institució vagy nevezzük aminek akarjuk az elnöke. Azt irányítja és NEM pedig a népet, NEM az országot. A többi tisztviselõ is a dolgát végzi, az állami szervezetben azokon a MEGHATÁROZOTT dolgokon amelyek az állam hatáskörébe tartoznak.

Na most ma az a baj, hogy az állam hatásköre korlátlan és, hogy nem szolga szervezet amely elvégzi azt a feladatokat amelyekben nagyobb hatékonyságot tud elérni mint a privát szféra (pl. rendfentartás, védelem, és olyan környezet biztosítása amelyben az emberek hatékonyan tudnak együttmûködni, szoval az állam dolga nem a szociális együttmûködésbe való beavatkozás vagy abban való részvétel hanem a sociális együttmûködés BIZTOSÍTÁSA).

És ilyen rendszert létrehozni mint emberi terv részét LEHETETLEN, mert a hatalom elsõ érdeke nem más mint a hatalom fejlesztése. Az igazi változás az lenne (és ez csak évtizedeket és nemzedékeket áthidaló idõszak alatt lehetséges), az emberek értelmi fejlõdése a naív racionalizmus-ból a kritikus racionalizmus felé. Semmi forradalom, semmi erõszak, semmi "majd mi a kezünkbe vesszük és megcsináljuk" nem változtatja meg a társadalom alapjait, csaka dekorációt az pedig szart sem ér.

Akit mélyebben érdekel a téma, ajánlom Karl Popper és F.A.Hayek valamint James M. Buchanan mûveit.

Lehet gondolkodni, de ezeket erõszak nélkül nem lehet kirobbantani a helyükrõl. Az kellene hogy fellázad a nép, és leirtja az egész csürhét. A komcsik meg is érdemlik e nélkül is. Ezután egy olyan rendszert létrehozni, ahol nem tudják bebetonozni magukat a fostartályok (tehát több mindenrõl a nép szavazzon, többek közt a politikusok eltávolításáról is, vagy pl korrupció, és vagyonosodási vizsgálatot küldhetnének a legtöbb szavazatot kapott emberre, és kínai mintára akár halállal lehetne büntetni a súlyos korrupciót, sikkasztást, hûtlen kezelést).

Sõt az internet korában már egy megfelelõ rendszerrel olyan athéni demokrácia szerûséget is lehetne csinálni, ahol minden vasárnap szavaznak a kérdésekrõl az emberek.

Persze félõ hogy egy nagyon más rendszernél "terrorista" állammá válnánk (hiszen bizonyos nemzetközi érdekeket nem szolgálnánk -> "terroristák").

Bár sokan mondják hogy ez a nép annyira agymosott, hogy a legjobb egy nem elmebeteg, ország érdekeit szolgáló diktátor lenne, ebben is van valami...

A magyarnak se országa, se "önálló" állama nincs már. (a Lisszaboni-szerzõdést megszavazták a vérszopók. Valahogy nem emlékszem hogy a népet megkérdezték volna...)
Adja Isten, hogy ti a parlamenti menórában ülõk ezért egyszer nagyon súlyosan megfizessetek!
A fizetett hazudozók nem "irányítói" az államnak, csak birodalmi helytartók.
Csak hogy a fogalmakat pontosítsuk.

Na OK a miért is fontos, a válasz mert az emberek naívak. És miért tökmindegy kire szavazol, azért mert ahogy mondtam aki egyáltalán elindul az már ragadozó vagy parazita, vagy ha véletlenül nem akkor meg az is naív... Hayek mondta, nem az a kérdés, hogy kit választol meg... hanem az, hogy az aki meglett választva mire van felhatalmazva. A kritikus álláspont azt mondja, hogy a politikusok az államot irányítják és nem az országot, az országot nem lehet és nem szabad irányítani mert ott számtalan embernek számtalan célja van. A naív ember az államot és az országot egynek látja, az állam vezetõiben az ország vezetõit látja és olyan dolgokat követel amelyeket az állam nem szabad, hogy tegyen... itt a probléma gyökere a többi már csak következmény.

Szerintem meg nem azon kéne elgondolkodni, hogy "ki" választotta õket, hanem hogy "miért".
Azért mert köszönhetõen az "objektív és elfogulatlan" médiának (nagyjából mindegy melyik parlamenti párthoz közeli) az embereknek NINCS hiteles képe arról, hogy õ és a közössége(i) és a világ ahol él milyen valóságos helyzetben is van. Pedig ha tudná... soha többet nem menne el "választani".
A "választás" olyan, mint az "itt a piros": mindegy melyiket választod te fogsz beszopni, mivel úgy lett neked szépen kitalálva ez a rendszer, hogy tökmindegy kire szavazol, mert a rendszer az marad...<#miaz>
A fizetett hazudozók (politikusok) pedig vígan sütögetik a pecsenyéjüket tovább.
Az aki ezt felismeri és fel akarja rúgni a táblát, amin ez a játék folyik az abban a pecben "terroristának" lesz bélyegezve és üldözve lesz.
Megy a börtönbe koholt vádak alapján (Budaházy)

Inkább azon gondolkodj el, hogy ki választotta õket ide és méghozzá nem is egyszer, hanem újra és újra és újra... a környezetünk nem azért bûzlik mert csak néhány kis rakás szar van benne hanem azért mert naívak vagyunk és a szarnak elhisszük, hogy semmiért kapunk valamit. Én nem akarok semmiért valamit, soha nem is kértem és ha adnak akkor sem kell, ezért soha nem is választottam meg egyiket sem azek a ragadozó paraziták közül... sajnos a többség nem igy tett ezért is vagyunk ott ahol vagyunk. Ha egyszer jön egy politikus aki különbséget tesz majd állam és ország között aki nem az ország és a nép fõnökének vezérének tartja magát hanem az állam fõnökének akkor majd esetleg elgondolkozok azon, hogy segítek e megválasztásában vagy nem... addig én nem veszek részt ebben a szarban, csinálom dolgom amennyire lehet, adaptálodok a helyzethez úgy, hogy senkinek se okozzak semmi kárt és probálok holnap egy picit jobb állapotban lenni mint ma vagyok, néha sikerül néha nem, de nem akarok naívan nekiesni, hogy majd én jobban fogom tudni mint azok a hülyék ott a hatalmon, vagy, hogy egy másik hülye aki minden baromságot megígér majd jobban fogja tudni mint ezek a hülyék a hatalmon... illuzió az egész a napok meg múlnak.

Kritikát mondok amikor csak tudok, de nem azért mert ártani akarok a ragadozó, parazita bandának hanem mert szeretném minnél több embernek megmutatni, hogy az a banda azért van ott mert oda tették õket. És tisztában vagyok azzal is, hogy ha én lennék ott a hatalmon valószínûleg én is olyan ragadozó, parazita lennék mint õk, mert más oda nem kerülhet, más nem is akar oda menni.

Hát te elég jámbor vagy akkor. Ma magyarok nem kis részének szerintem a bkv-s botrányok után észébe jutott hogy erõszakkal kéne eltûntetni ezeket a vadbarom népsanyargató korrupt állat "elitet".
Én már régebb óta szívesen kirúgnám bizonyos emberek(pl gyurcsány, kóka(dt), demszkáj, kocsis, vicsorildikó, csányi, stb.) alól a széket, és ez megelégedéssel töltene el, és ezzel nagyon nem vagyok egyedül :) Sajnos vannak akiket szép szóval nem lehet leállítani, csak erõszakkal, de legalábbis büntetni kell komolyan.

Különben az "egyetértenek az aktuális diktátorukkal" szintén naív kijelentés, a pontos fogalmazás az lenne, hogy "esetleg a kollektív TÖBBSÉGÜK egyetért az aktuális diktátorral" és ez egyben azt mondja, hogy van köztük sok olyan akinek semmi köze a dologhoz, sõt lehet és valószínû, hogy ha elgondolkodnma rajta akkor ellenezné. A legérdekesebb dolog az, hogy az a többség aki esetleg "támogatja" is a rezsimet az sem gondolkodott el soha a dolgokon, az is csak egy manipulált tömeg amely nem is törödik és egyáltalán semmi tudomása sincs azokról a dolgokról amely környezetétõl messze történik (sokszor még azokról sem ami a saját környezetében történik). Amikor valaki nekem esetleg kárt okoz, mielõtt lépnék is valamit elõbb azt próbálom megtudni, hogy szándékos volt e vagy csak tudatlanságból, nemtörõdésbõl esetleg manipuláció eredményeként okozott nekem kárt. És ha lépek valamit akkor ez a lépés nagyon függ ettõl a választól. Gyûlölni valakit aki kárt okozott szándék nélkül nem olyan dolog amit védeni kell sõt még igazolni is téves dolog.

Tehát mégegyszer, a terroristák ragadozó kárt okozó gyilkos emberek amelyek a saját csoportuk (népük, vallási csoportuk stb.) produktivitásán élnek, úgy hogy azoknak naívitását használják ki. És kárt okoznak két oldalon is, azon az oldalon is aki ellen tevékenykednek és a saját oldalukon is mert produktív erõforrásokat nyernek el a "támogatóiktól". Harcolni kell ellenük de nem úgy, hogy a harc drágább legyen mint a kár amit õk okoznak. És ha nem adnak nekik "üzemanyagot" úgy, hogy nem tesznek az õ országaikban olyan dolgot amely nem tetszik a népnek akkor nem mint terroristákkal kell majd harcolni hanem mint átlagos bûnözökkel és ez könyebb és olcsobb és kisebb a kár is.

Tehát igaz amit mondtál de nem teljes (correct, but incomplete).

Nagy különbség van gyûlölés és terrorizmus között, én is sok mindenben nem értek egyet pl. a hatalommal és más emberekkel is (gyûlölni ugyan nem gyûlölök senkit de ez is esetleg még lehetséges), de eszembe sem jut erõszakot alkalmazni még azok ellen se akiket közvetlenül felelõsnek tartok adott dolgokért, hát még akkor ártatlan személyek ellen (és nem azért mert félnék a következményektõl), terrorista gondolatok meg sem jelennek a fejemben egyszerûen azért mert nem vagyok ragadozó, nem vagyok parazita nem vagyok farkas. És azért nem vagyok egyik sem mert nem vagyok naív.

Hát szerintem ez úgy alakul ki, hogy az adott ország, valami disznóságot követett el a másik ellen, és a károsult országban az emberek szívbõl gyûlik a zsarnok országot, és lakosait(sokszor jogosan, hiszen egyetértenek az aktuális diktátorukkal). És akkor terrorizálnak. De ha nem követnének el ellenük semmit, nem terrorizálnának.

És persze még vannak a "terroristák" is akiket annak bélyegeznek, mert nem tetszenek a rendszernek (a diktátoroknak), pl magyarok nyulai, és valószínû az alkaloida is ilyen, bár õk inkább alibiterroristák (mindent rájuk lehet fogni, mindenre õk az ürügy).

Hát, ezt eléggé megkutyultad.

Nézd ez egy félig kritikus szemlélet amelyben nagyjából igazad van (én is igy gondoltam néhány hónappal ezelõtt), de legyünk reálisak:

Terrorista nem lehet olyan ember aki nem "gonosz" alapvetõen (majd elmagzarázom az idézõjelet). Egy nem gonosz ember "képes" védekezni és "képes" azt bántani aki neki kárt okozott, de NEM "képes" ártatlan embereket bántani. Tehát a "gonosz" itt valójában naív vagys egy kollektivista szemszögbõl ha a tettes egy adott csoport tagja akkor az egész csoportot hibásnak tekinti.

A másik dolog viszont, hogy a terrorizmus az üzlet, senki sem teszi szórakozásból, a terroristák ebbõl élnek. Tehát az õ "termékük" amikor felrobbantanak valamit és elbereket ölnek. És ezt csak akkor tudják eladni ha olyan dolgokat tesznek tönkre és olyan embereket ölnek meg amelyek olyan csoporthoz tartoznak akivel egyenlõvé tették az ördögöt. Csak igy kapnak pénzt azoktól akiknek megnyerték tetszésüket. Azért van az, hogy nem robbantanak minden országban. Mert nem lehetne azt eladni. Pénzbe és erõfeszítésbe kerülne nekik de nem kapnának érte pénzt mert azok akiknek készítették az "elõadást" nem éreznek semmi kielégedést. Soha nem érdekelte a terroristákat, az, hogy az amcsik szarban lesznek 911 után ez csak egy téves gondolatmenet, az ami érdekelte õket, hogy sok millió "szimpatizáns" a zsebébe nyúl ezután és sok új "munkatársat" tudnak majd besorozni, ezáltal még hatékonyabbak lesznek még kielégítõbb "elõadásokat" tudnak rendezni és még több pénzt tudnak majd beszerezni.

Szóval normális ember nem gyilkol ártatlan személyeket. A terroristák ragadozók akik olyanokra vadásznak aki táplálékot jelent számukra. Õk a farkasok mi meg vagyunk a birkák. Ha nem lenne USA politika és hasonló ezek akkor is farkasok lennének, csak akkor nem azokra a birkákra vadásznának mint most. Akkor lopnának, csalnának, a saját országukban és olyan megszokott bünõzõként élnének. Nem oltanának annyi életet és kevesebb kárt okoznának, de nem lennének akkor sem produktív emberek akkor is ragadozók és paraziták lennének egyszerûen azért mert azok.

Különben a terrorizmus nem más mint egy szenzacionalista mese amelyen a nyugat is élõsködik ez az "elõadás" másik része, itt a farkasok a nyugati politikusok és a média a birkák meg mi vagyunk. A világon évente kb. 60 millió ember hal meg, ebbõl többen halnak meg influenzában vagy mérgeskígyómarásban mint terrorcselekményben, a világon évente többtíz milliárd dollár kár keletkezik aminek csak töredéke a terrorizmus miatt, az átlagembernek kisebb esélye van terrorizmusal találkozni mint hogy fejbe találja egy meteorit... de a médiák megtesznek mindent, hogy ezt a valójában elkerûlhetetlen és globálisan jelentéktelen dolgot az emberek életének a középpontjába tegyék, hogy ezt kihasználva élõsködjenek az embereken, ahogy mondtam farkasok és bírkák...

Nem mondom, hogy nem kell harcolni a terrorizmus ellen, mert mint minden destruktív dolog ellen ez ellen is harcolni kell, a kérdés csak az, hogy ha ez a harc drágább nekünk mint a kár amit a terrorizmus okoz akkor az igazi terroristák azok akik a terrorizmus ellen "harcolnak", hiszen õk azok akik nagyobb kárt okoznak a társadalomnak.

TOR

és használj linuxot <#violent><#boxer>

Hide IP Platinium v3.5

Az a legviccesebb, hogy nem is gondolnak bele miért léteznek terroristák. Azt hiszi a sok fasz, hogy alapvetõen gonosz emberek, akiknek a kedvenc szórakozásuk robbantgatni. A hülye amcsik meg nem gondolnak bele, hogy miért csinálják ezt, és miért csak bizonyos országokban...

LOL alkaloida, és magyarok nyulai :DDD ez aláírásganyús

9/11 óta amerikában már semmi más nem kell ahhoz hogy jogfosztott legyél csak egy kis "gyanú"...
És mint a Tanú címû filmbõl tudjuk:
"Aki gyanús, az nem gyanús. Aki nem gyanús, az a gyanús!"
Remélhetõleg Európa is hamarosan utóléri Amerikát, hiszen az Alkaloida meg a magyarok nyulai mindenütt ott vannak, mint azt objektív médiából megtudhatjuk ugyebár.
<#worship>

Nem online házkutatás az hanem "éjszakai" betörés... tudomásom szerint a házkutatás esetében általában (országtól-országig eltérõ de kb.) bírósági felhatalmazásal jönnek és azt felmutatják valamint azonosítják önmagukat, hogy az állam erre felhatalmazott személyei, közlik veled, hogy miért vannak itt és csak ezek után kutatnak, de ezt is csak akkor ha rendelkeznek alapos gyanúval csak még nem elegendõ bizonyítékkal, hogy vádat emeljenek ellened. A legbüdösebb disznoság abban rejlik, hogy ezt a betörést "házkutatásnak" nevezik és ezzel is puhítják a közvéleményt, hogy elfogadja. Nem más mint mocskos manipuláció.

ez vantulok topikja lesz, érzem