34
Harckocsivontatók a kezdetektől napjainkig
  • czapi
    #34
    Boldog Karácsonyt minden kedves fóRUMlakónak
  • czapi
    #33
    Jah vagy 2 kilométert A tigris nem vontató.
  • Fasiszta
    #32
    Öt darab tiger el tudta volna vontatni a maust
  • öregember
    #31
  • czapi
    #30
    A "mozgékonysága" szörnyű, a páncélzata viszont gyakorlatilag átlőhetetlen. Statikus erődnek jó lett volna, viszont annak meg drága. Gazdaságosan és hatékonyan nem lehetett volna használni, szerintem.
  • schrank
    #29
    itt csak azt kérdezheted meg hogy szállítható lehetett volna-e ?
  • Fasiszta
    #28
    Szerintetek a Maus tank bevethetőlet volna?
  • schrank
    #27
    ha tatán voltál te is hk-s akkor tudhatnád hogy ....
  • pszihopata
    #26
    Ha már itt tartunk,a harckocsik motorjai ún. mindenevő dízelmotorok,ahol a literteljesítmény és hatásfok a béka segge alatt van.
    Sokkal fontosabb az igénytelen robosztus felépítés.A hatalmas motorok szervíze horribilis összeg,a lánctalpak nem kenhetőek,az erőátvitel is töredék üzemórát bír egy teherautóénak.
    Pl:nálunk állandóan kuplungosak voltak a harckocsik,egy kuplungtárcsa akkoriban 1.5 milla volt bele./és ez ruszki technika/

    Míg a polgári életből szinte egy az egyben átvett vontatók elsődleges szempontja az olcsó üzemeltetés,és hosszú szervízidők.

    A 2. vh. óta a harckocsik 99%-a soha nem vesz részt háborúban,viszont gyakorlatokon igen,ahova békeidőben valahogy hurcolászni kell őket.
    A lánctalp és a gumiabroncs surlódását meg had ne kelljen itt ecsetelni!


    Ha már a ruszki vontatókat pocskondiázod,akkor jusson eszedbe hogy a szovjetúnió 50-60-as éveiben a fogyasztás nem volt kérdés,mert egyszerűen fürödtek a nyersolajban./még ma is/

    A kraz v8-as dízelmotorja amúgy alig eszik többet mint a mai vontatóké.


  • czapi
    #25

    :)
  • czapi
    #24
    Az is egy dolog, hogy háborús övezetben elmennek egyik városból a másikba, meg az is egy külön történet mikor pl. egy békés országon kell keresztül menni. De engem nem is igazán érdekel mért hozták létre ezeket a járműveket, inkább a műszaki oldala nézem a dolognak.
  • schrank
    #23
    mert iraq-ben is tréllerrel hurcolásztak minden lánctalpasat mi ?
    lásd iraki autópályás jutub videók ...
  • czapi
    #22
    Itt nem a fogyásztás a lényeg, de nem is a sebesség. Egy harckocsi arra van tervezve, hogy harc közben megy néhány kilométert. Nem lehet vele elmenni Berlinből Moszkváig. Egy ilyen kamion meg megállás nélkül lemegy 6-700 km-t, mellesleg nem ritka az olyan amely életes során elmegy egymillió km-t. Tehát ezeket hosszú utakra tervezték, amit visznek azt meg néhány km-re aztán kilövik oszt cső.
  • bigapó
    #21
    2. vh-ban tábori (frontvonal) körülmények között az volt a jellemzőbb, hogy 2 db Tigris harckocsi elvontatott egy harmadikat. Ennél sokkal többször fordult az elő, hogy a személyzet saját maga robbantotta fel a működésképtelen harcjárművet, ez legfelsőbb utasítás volt, hogy ne tudják felhasználni az oroszok (meg a többi szövetséges) a technológiát. Ezt konkrétan azért tudom, mert rengeteg könyvet olvastam erről a típusról és a vh-ról is.
    Sajnos sokkal több jármű lett műszaki hiba áldozata, mint az ellenség általi kilövésnek, persze közrejátszott a roppant erős páncélzat is:)
  • schrank
    #20
    ti okoskodtok b+ nem a MAn-ra írtam ha nem vennéd észre hanem azokra régi orosz szarokra
  • Falcon87
    #19
    #16, 17
    Schrank, ne akarj már okoskodni. Nem értesz a témához, kérlek fejezd be. Lehet emberien is fogalmazni. Melleleg ahoy psziho is leírta, lényegesen előnyösebb egy ilyen használata.
  • pszihopata
    #18
    200 liter?

    Egy ilyen man elmegy 60 literrel meg 100 km/h-val.

    Az Abrams 1100 kw-os gázturbinával nyélen mennyit eszik?-okoska!

    A hadiutak hosszúak és lassúak,a moder hadseregek már mindenhol közúton szállítanak./ha még van közút/
  • schrank
    #17
    végre valami modern kocsi a sok régi üzemanyagtemető szar után
  • schrank
    #16
    jaj be ne akarjad mán nekem magyarázni hogy egy ekkora disznó kamion ráadásul 16 terepgumival 5,5 -öt eszik országúton ez is becuppantja a 200L-t megrakva arról nem is beszélve hogy nem gyorsabb a tanknál, nnna meg nem is menőbb
  • pszihopata
    #15


  • pszihopata
    #14
    Na ez az utolsó indok a haderőnél!:)
  • [NST]Cifu
    #13
    Mondjuk kezdjük ott, hogy egy harckocsi önerőből olyan 150-300 liter üzemanyagot fogyaszt száz km-en. Konkrét példa: Leopard 2A4, üzemanyagmennyiség: 1200 liter, hatótávolsága műúton: 550km. Na, hogy hangzik? :)
  • joebacsi
    #12
    Úton gyorsabban lehet őket szállítani, illetve nem törik fel az aszfaltot.
  • DJ Skyline
    #11
    sérült, de még javítható tankokat vontatgatnak. a lenti Bergepanzer meg egy műszaki mentő
  • Kicsikiraly
    #10
    lehet noob kérdés, de a tankok nem tudtak saját maguk is menni? minek őket külön szállítani, ráadásul egyesével?
  • Solten
    #9
  • [NST]Cifu
    #8
    Ajánlom a Szovjet Teherautók Honlapját. Nem tudom ki csinálja, de nagyon jó kis oldal. Izelítő:

    [center]
    KZKT-7428
  • COOLancs
    #7
    MZKT

    Volat

    KZKT
  • öregember
    #6
  • öregember
    #5
  • DJ Skyline
    #4
    második vh-ból:
    FAMO


    M25 Tank Transporter "Dragon Wagon"
  • zvaragabor
    #3
    Régebben gyűjtöttem ilyen kamionos fűzhető lapokat, egyik oldalán teljes kép a kamionról, másik oldalán érdekes információk, meg történet. Van egy vastag mappányi, teli van mindenfélével, harckocsikból 12 darab. Szépek, bár annyira nem érdekel a téme, csak említéskéépen írom. Ha nagyon érdekel, lefényképezhetek párat.
  • czapi
    #2
    Kedvcsinálónak néhány kép:
    MAZ-537
    MAZ-535
    KRAZ
  • czapi
    #1
    Ide várok mindenkit akit érdekelnek ezek a hatalmas gépszörnyek. Én elsősorban a régi oroszokat kedvelem (MAZ, KRAZ, ZIL stb), de természetesen a más nemzet által használt járműveket is szívesen látjuk. Jöhet minden régi-új