11
-
djw #11 akkor be kéne venni az oktatásba, hogy amit neten találsz az ellenőrizd felül...? vagy tegyünk minden wiki/blog bejegyzésre egy "Az információt senki nem ellenőrizte és halált okozhat" feliratot nagy fekete keretbe? :D Komolyan ez nevetséges... -
djw #10 ennek biztos az lehet az oka, hogy a kutya anatómiája iránt többen érdeklődnek... ugye? -
djw #9 no csak technikai oldalról közelítve a plágiumot, van valami abban amit ír/mond a tag... ugyanis, ha van egy sikeres oldal (a googleban), akkor a többiek őt akarják megelőzni, ezt pedig úgy tehetik meg, hogy
a) vagy optimalizálják a szövegeiket a googlenak, amitől ugye csak a leggyakrabban keresett szavak fognak szerepelni az oldalon - jellemzően amit a köznép használ...
b) vagy egyszerűen lelopják azt amit feltett az első. Na most a szerzői jogi törvény (plágiumtörvény? :D) ha jól tudom tiltja egy az egyben másolni a műveket, viszont némi módosítással már sajátnak tekinthető. Szóval az is szar.
A google, de bármelyik kereső és a keresési szokások miatt a neten fellelhető tartalmak szövege eléggé lapos lesz irodalmi szempontból... viszont kurvajól kereshető :D Valamit valamiért...
Kérdés: kell-e egy cégnek a saját weboldalán irodalmi értékű cégbemutatókat írnia, vagy elég ha csak könnyen megtalálható? :) -
Cat #8 http://index.hu/kultur/korrektor/mediak3/ -
Szefmester #7 értem én. de míg a wikit geek-ek és egyébb fanok teremtik, és nem a valódi kutatók addig ne csodálkozzunk. volt egy újságcikk hogy a kutya anatómiájával kevesebb wikis oldal foglalkozik mint egy videojáték karakter megjelenésével... vagy több startrek van mint nasa... -
#6
Én meg a hatodik sorban található „médiák” szóba kötnék bele: ilyen szó nincs. Média, vagy médiumok. A média eleve többesszám. -
Tripax #5 Azt hiszem nem értitek a cikk alapjául szolgáló lényeget. Ahhoz, hogy egy könyvet kiadjanak azt valakinek lektorálni kell azt valaki felül ellenőrzi (és most nem hatásvadász "hogyan győztem le a rákot egy hónap alatt" könyvekre gondolok hanem szak és egyéb tekintélyes irodalmakra) és ezek nyomon követhetőek és ha még hibás is lenne akkor is lehet tudni hogy ki mit rontott el benne hogyan lehet javítani.
Az interneten megjelenő információk nagy részét viszont senki nem ellenőrzi csak futótűzként terjed akár hiteles akár nem. Így viszont aki nem vizsgálja felül az koppanhat.
-
#4
"Ma már egyre inkább az a fontos, hogy mit ír egy wiki vagy egy blog, mint az, hogy mit derít ki egy tudományos vizsgálat."
Ez a mondat egy vicc. A mérnöki rendszerek tervezése nem wiki vagy blog "tudományos" munkássán alapszik.
Kész röhej ez a cikk... -
sh4d0w808 #3 Igen, nehéz hinni az olyan kutatásoknak, ahol amerikai tudósok olyan végeredményt kapnak, hogy az anyatej rákkeltő... Stefan Weber talán elgondolkodhatna az ilyen "eredményeken", mielőtt marhaságokat beszél. -
Blackout #2 "Ma már egyre inkább az a fontos, hogy mit ír egy wiki vagy egy blog, mint az, hogy mit derít ki egy tudományos vizsgálat."
Amig a mostanában divatos áltudmányos, semmitmondó, a tisztelt "szakértők" által írt szarokkal spammelik tele a hírportálokat addig ez valószínű így is marad. -
#1
"Amikor egy olyan környezetben élünk, ahol nem lehet bírálni a Google-t vagy a Wikipediát, akkor ott általában csak rossz kérdések merülnek fel."
WTF?? Hol nem lehet? Szar wiki szar google! Lássuk kimoderálják -e? :)