A tájképfotózás alapjai
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#43
sziaztok!1 kis segitség kéne! a nyaralásnál kb 200 képen a fényképezõ kis kérdõjeleket mutat a képek helyett. Elõtte még nézegettük és egyik pillanatrol a másikra ilyen lett. A számitogépen azt irja ki hogy fájlhiba. Esetleg van vmi 5let hogy mivel lehetne visszahozni a képeket?
Köszi szépen!
Köszi szépen!
#42
jó a szemed <#vigyor3> igen ott csináltam a nagyobbik strandon. Amúgy egy széria SE V640i-vel készült <#vigyor2> és nincs rajta módosítás.
Mit és az erõ, ha nem uralod ?
#41
Van a GIMP-nek magyar nyelvû súgója?
Szeretem az extrém sportokat, mert közben rengeteg új barátot ismerek meg: mentõsöket, balesetiseket, gyógytornászokat és kedves embereket, akik kihívták a mentõket!!!
#40
A kép tetszik. Nekem egy kicsit futurisztikusra varázsoltad.
Ha nem tévedek Balatonfenyvesen készítetted ezt a felvételt.
Ha nem tévedek Balatonfenyvesen készítetted ezt a felvételt.
Szeretem az extrém sportokat, mert közben rengeteg új barátot ismerek meg: mentõsöket, balesetiseket, gyógytornászokat és kedves embereket, akik kihívták a mentõket!!!
#37
Itt nem körbebólogatásra van szükség hanem valós ismeretekre, és arra hogy ne származzon anyagi kára valakinek egy teljesen rossz döntés miatt.
#36
Amit leírok könnyen lehet ellenõrizni a gyakorlatban. Nem a levegõbe beszélek. Semmi érdekem hogy valaki is valós ismereteket szerezzen de túlsok tévhit valótlanság terjed. Amit én tanácsoltam abból senkinek nem származott kára inkább haszna. Ellentétben pont a napokban kapott egy illetõ olyan tanácsot egy fotóüzletben amibõl 100 ezer Ft-os kára lett!
#35
Az nem zavar hogy amiket leírtam az úgy van? Te aztán nagyon értesz a fotózáshoz. Én nem szoktam más nevében beszélni.
#34
Babajaga szívességet tennél ha soha többet semmit nem írnál erre a fórumra, úgy látom senki nem kíváncsi erre színvolnalra.
#33
Aki ezt az érzékelõméretes agyrémet kitalálta még annyi esze sincs hogyha egy DSLR gépre felteszek egy 18mm-es optikát majd pedig egy 80mm-eset akkor a 18mm-nél sokkal nagyobb lesz a MÉ mint a 80-asnál.Pedig az érzékelõ ugyanaz.
#32
Mit és az erõ, ha nem uralod ?
#31
így kell képet csinálni <#mf1>
Mit és az erõ, ha nem uralod ?
#30
Egy jó szájt, amiben az autodidact részét érdemes böngészni, rengeteg mûszaki infó van benne!
#29
Senki nem találta ki, hogy az érzékelõ mérete adja a mélységélességet! Amúgy meg a kompakt gépeknél ritka a DOF táblázat:) bár lehet, hogy elõfordul. Kompakt gépeknél érdekes mód nagyon leromlik a mélységélességgel való játék. Ugyanolyan fényrekesz, tárgytávolság és záridõnél egy kompakt és egy DSLR egész más mélységélességgel bír, mert elsõsorban más a gyújtótávolsága és mellékesen az érzékelõ mérete...
#28
Jah, most en sem ertem mi a f*szt lovagolsz ezen..
Inkabb mondjatok vmi jo konyvet v site-ot a fotozasrol (olyat, ami odab*sz! :)
Inkabb mondjatok vmi jo konyvet v site-ot a fotozasrol (olyat, ami odab*sz! :)
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
#27
Babajaga már épp kezdett béke lenni és egy kultúrált eszmecsere kialakulni de neked megint sikerült a stílusoddal a béka segge alá lerontanod a színvonalat. Jobb lenne ha nem írnál semmit.
#26
Nagyon jó volna tudni hogy ki találta ki és miért ezt a baromságot hogy az érzékelõ adja a mélységélességet. A DOF az optika tulajdonsága hiszen az optika rajzolja a képet. Vicces mikor leírja valaki hogyha rekeszelem az optikát akkor nagyobb lesz a DOF és utána azt írja hogy az érzékelõ miatt változik a mélységélesség.Mintha sokan nem láttak volna mélységélességtáblázatos optikát.
#25
Igen, az kimaradt, hogy a gépkategória mire is vonatkozik :)
#24
"pici körömnyi érzékelõ 4-5.6 blendénél már sokkal nagyobb mélységélességet produkál, mint egy APS-C szenzoros gép, ott 8-9-re is kell állítani ugyanahhoz"
Elfelejtesz valamit a kompaktnál azért lesz nagy a mélységélesség mert kicsi 5-6mm az optika gyújtótávolsága. Míg az APSC gépnél közel a tízszerese. Ha kézbe veszel egy 28mm-es és egy 60mm-es filmes (APSC)optikát és megnézed a DOF táblázatukat a kisebb gyújtótávolságúnak lényegesen nagyobb lesz a mélységélessége ugyanazon a rekeszen.
Elfelejtesz valamit a kompaktnál azért lesz nagy a mélységélesség mert kicsi 5-6mm az optika gyújtótávolsága. Míg az APSC gépnél közel a tízszerese. Ha kézbe veszel egy 28mm-es és egy 60mm-es filmes (APSC)optikát és megnézed a DOF táblázatukat a kisebb gyújtótávolságúnak lényegesen nagyobb lesz a mélységélessége ugyanazon a rekeszen.
#23
huh te túl sokat nem értettem ebbõl a hsz-bõl :D
MSI VX600 with Windows 7 Professional (x64)
#22
http://www.youtube.com/watch?v=zTLxnXX2Xfw
Ezek közül melyik a jó fotó? :)
Ezek közül melyik a jó fotó? :)
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#21
Sok apró tévedés van a cikkben, mint a legtöbb sg.hu cikkben, pl:
"A filmes gépek optikái esetében szintén technikai okok miatt magasabb, például f16 is lehet (milyen jó is volt régen). A digitális gépek esetében ekkora érték nincs..." Az én digit gépem f=22 is lehet, ez egyáltalán nem digitgép függõ. Alapvetõen a gép kategória (vagyis CCD, vagy képérzékelõ mérete) is meghatározza a mélységélesség lehetõségeit. A pici körömnyi érzékelõ 4-5.6 blendénél már sokkal nagyobb mélységélességet produkál, mint egy APS-C szenzoros gép, ott 8-9-re is kell állítani ugyanahhoz. De túl is lehet rekeszelni, ami általában F=11 érték után jön létre (DSLR) aminek diffrakció a neve, ami kb. fényelhajlást jelent...
Azért szeretjük az SG-t :))
"A filmes gépek optikái esetében szintén technikai okok miatt magasabb, például f16 is lehet (milyen jó is volt régen). A digitális gépek esetében ekkora érték nincs..." Az én digit gépem f=22 is lehet, ez egyáltalán nem digitgép függõ. Alapvetõen a gép kategória (vagyis CCD, vagy képérzékelõ mérete) is meghatározza a mélységélesség lehetõségeit. A pici körömnyi érzékelõ 4-5.6 blendénél már sokkal nagyobb mélységélességet produkál, mint egy APS-C szenzoros gép, ott 8-9-re is kell állítani ugyanahhoz. De túl is lehet rekeszelni, ami általában F=11 érték után jön létre (DSLR) aminek diffrakció a neve, ami kb. fényelhajlást jelent...
Azért szeretjük az SG-t :))
#20
Ami a mélységélességi táblázatot illeti a filmes optikákon volt némelyiken elég részletes DOF táblázat mert voltak távmérõs gépek amelyiknél a valós képet nem lehetett látni ezért a fotózó csak arra tudott támaszkodni.
#19
Persze a megérzésen, tapasztalaton túl segíthet még a beugró blende is, ami a keresõben megmutatja, hogy mélységélesség szempontjából hogyan fog kinézni a kép.
#18
Teljesen igazad van. Ha már pontosan akrunk fogalmazni és az a célunk, hogy átadjuk a tapasztalatainkat, akkor ne csak fikázzunk, hanem segítsünk a többieknek, akiket kevésbé járatosnak vélünk.
Van igazság abban amit babajaga írt, de:
A cikk a kezdõknek szól, nincsen tele szakzsargonnal. Persze bele lehet kötni, de akkor valójában mekkora kiterjedése is van ennek - az optika síkjára merõleges - síknak? Milyen távolságra fókuszálva, milyen rekesz, milyen "vastag" térszeletet foglal magába? Aki ezt is tudományos alapon, táblázatból nézi, az izélheti a gépét. Ezt - habár van rá számítás - csak érzésbõl lehet, érzésbõl érdemes csinálni. Fókuszálok valahova, és tudom, hogy elõtte 1/3 mögötte 2/3 a teljes élességtartomány és tapasztalati úton tudom, hogy hogyan lesz jó. Szerintem ennyi a lényeg. Persze ez a vita 240-es rekesznél már értelmét veszíti.
Van igazság abban amit babajaga írt, de:
A cikk a kezdõknek szól, nincsen tele szakzsargonnal. Persze bele lehet kötni, de akkor valójában mekkora kiterjedése is van ennek - az optika síkjára merõleges - síknak? Milyen távolságra fókuszálva, milyen rekesz, milyen "vastag" térszeletet foglal magába? Aki ezt is tudományos alapon, táblázatból nézi, az izélheti a gépét. Ezt - habár van rá számítás - csak érzésbõl lehet, érzésbõl érdemes csinálni. Fókuszálok valahova, és tudom, hogy elõtte 1/3 mögötte 2/3 a teljes élességtartomány és tapasztalati úton tudom, hogy hogyan lesz jó. Szerintem ennyi a lényeg. Persze ez a vita 240-es rekesznél már értelmét veszíti.
#17
Ja igen!: Nagyon várom a folytatást.
Szeretem az extrém sportokat, mert közben rengeteg új barátot ismerek meg: mentõsöket, balesetiseket, gyógytornászokat és kedves embereket, akik kihívták a mentõket!!!
#16
"de kérdem én: tényleg EKKORA hiba az, hogy sík helyett pontként lett említve egy pozició a térben?"
Véleményem szerint azért fontos felvetés ez, mert nem tekinthetjük pontnak a fényképezõgépet. Két pont mindig egymással szemben van és soha sem zár be szöget. Ezért torzulások sem jöhetnek létre. Az érzékelõ lapka egy sík felület, tehát síkra fókuszálunk ((ami egy bizonyos mértékben görbül (ha jól emlékszem)).
Babajaga! a stílusoddal van a gond. Miért kell egybõl fikázni?! A dolgok nem csak fehérek és feketék. Ha ilyen hatalmas nagy tárgyi tudásod van, miért nem írsz nekünk egy olvasmányos, közérthetõ cikket? Szerintem mindenki örülne, ha megosztanád velünk elméleti felkészültségedet és a hozzá társuló tapasztalataidat. (Tudod az az ember hitelesebb, aki már tett le valamit az asztalra.)
A cikkhez meg gratulálok! Igazán jó, hogy szeretné közelíteni egymáshoz a kezdõket és a tapasztaltakat.
Véleményem szerint azért fontos felvetés ez, mert nem tekinthetjük pontnak a fényképezõgépet. Két pont mindig egymással szemben van és soha sem zár be szöget. Ezért torzulások sem jöhetnek létre. Az érzékelõ lapka egy sík felület, tehát síkra fókuszálunk ((ami egy bizonyos mértékben görbül (ha jól emlékszem)).
Babajaga! a stílusoddal van a gond. Miért kell egybõl fikázni?! A dolgok nem csak fehérek és feketék. Ha ilyen hatalmas nagy tárgyi tudásod van, miért nem írsz nekünk egy olvasmányos, közérthetõ cikket? Szerintem mindenki örülne, ha megosztanád velünk elméleti felkészültségedet és a hozzá társuló tapasztalataidat. (Tudod az az ember hitelesebb, aki már tett le valamit az asztalra.)
A cikkhez meg gratulálok! Igazán jó, hogy szeretné közelíteni egymáshoz a kezdõket és a tapasztaltakat.
Szeretem az extrém sportokat, mert közben rengeteg új barátot ismerek meg: mentõsöket, balesetiseket, gyógytornászokat és kedves embereket, akik kihívták a mentõket!!!
#15
Persze minden aprómintázatú felületre kb 30fokos szög alatt ráfényképezve nagy nyílással megkapjuk az élességvonalat.
#14
"jól sejtem nem sík, hanem a fotós helyzetéhez viszonyítva gömb formára fókuszál a gép"
Nem jól sejted. Látod hogy érdemes volt kijavítani. Könnyen le lehet ellenõrizni ha egy búzatáblára olyan magasságból ahol a kalászok látszanak ráfényképezel 1,4-es nyílású optikával 4-5mre állítva az élességet, egy a lencse hossztengelyére merõleges élességvonalat fogsz látni.Ez nem toroknak ugrás.
Nem jól sejted. Látod hogy érdemes volt kijavítani. Könnyen le lehet ellenõrizni ha egy búzatáblára olyan magasságból ahol a kalászok látszanak ráfényképezel 1,4-es nyílású optikával 4-5mre állítva az élességet, egy a lencse hossztengelyére merõleges élességvonalat fogsz látni.Ez nem toroknak ugrás.
#13
Szerintem (én sem szeretnék vitázni) sok olyan dologra világít rá a cikk, amire egy laikus nem gondolna. Jó dolog, hogy kijavítják a hozzáértõk az esetleges hibákat, de kérdem én: tényleg EKKORA hiba az, hogy sík helyett pontként lett említve egy pozició a térben? Ennyi erõvel azt is mondhatnánk, mindegyik felvetés TÉVES. Hiszen ha jól sejtem nem sík, hanem a fotós helyzetéhez viszonyítva gömb formára fókuszál a gép. Tehát mindenki téved, senki sem mond igazat... áhhh, dedózunk :)
Objektív, és valóban segítõ hozzászólásokkal nincs baj. De nem lehetne rögtön nem egymás torkának ugrani? ... és legyen világbéke <#idiota>
Objektív, és valóban segítõ hozzászólásokkal nincs baj. De nem lehetne rögtön nem egymás torkának ugrani? ... és legyen világbéke <#idiota>
#12
Én elõzményekrõl nem tudok, csak olvastam a hozzászólását és teljesen korrekt módon javította a cikk egyik hibáját. Nem mellesleg nem szeretnék lázítani, vagy vitába keveredni, de aki picit is komolyabban gondolja a tájképfotózást (kompakttal, kezdõként) annak ez nagyon kevés információ pár jó kép elkészítéséhez.
Egyébként miért írják, hogy "Induló cikksorozatunk elsõ része", ha jól emlékszem, az SG már több ilyen fotós témával is foglalkozott (tûzijáték, makro, stb...) hasonló módon.
Egyébként miért írják, hogy "Induló cikksorozatunk elsõ része", ha jól emlékszem, az SG már több ilyen fotós témával is foglalkozott (tûzijáték, makro, stb...) hasonló módon.
#11
balozsi:
Elég szomorú, hogyha a pórnép ez ennyi hibával teli cikkre - megfelelõ fotózási tudás nélkül - rábólint, hogy ez egy jó cikk. Ismered azt a mondást, hogy egyen sz*rt, 1 millió légy nem tévedhet ?
A másik probléma pedig: babajaga tehát egy valós problémára hívta fel a figyelmet ? Tehát hibás volt a cikk ? Ha igen, akkor nem nincs mirõl beszélnünk.
Elég szomorú, hogyha a pórnép ez ennyi hibával teli cikkre - megfelelõ fotózási tudás nélkül - rábólint, hogy ez egy jó cikk. Ismered azt a mondást, hogy egyen sz*rt, 1 millió légy nem tévedhet ?
A másik probléma pedig: babajaga tehát egy valós problémára hívta fel a figyelmet ? Tehát hibás volt a cikk ? Ha igen, akkor nem nincs mirõl beszélnünk.
#10
Igen de sztem babajaga csak kötekszik mast mem is csinal mert amugy a cikk tök jó és érthetõ. Biztos sok regi fórumozónak mar tök elege van belõle, nem jó állandóan a céltalan okoskodását olvasni.
#8
Valóban. A fotozz.hu-n van errõl egy remek kis cikk, csak elsõre tûnik bonyolultnak a használata. Azért vigyázni kell vele, mert egészen ronda, mesterséges hatást is el lehet érni vele, de minimális gyakorlattal megdöbbentõen jó és természetes, nagy dinamikatartományt kaphatunk.
tájképekre pedig van egy kiváló program, ami a kulonbozo expozicioju képeket képes osszeadni, ezáltal minden részlet rendes szinekben pompázhat. akár azt a trukkot is elkovethetjuk vele, hogy az ablakbol kifelé fotozott dolgok az ablakon kivul is látszodjanak, és a szobán beluli tárgyak is látszodjanak. HDR Photomatix
#6
Szerintem az SG-n (és minden hasonló weboldalon) az a cikkek utáni közvetlen kommentelés célja, hogy köszönetet mondjunk, kérdezzünk, ha valami nem világos, illetve, hogy kijavítsunk, megvitassunk pár dolgot belõle. Ez a cikk valóban elég "általános" és igen szûkszavú, babajaga csak egy dolgot emelt ki, ami például nem helyes a cikkben. Én nem vitázni akarok, nem is védem babajagat, de ez a mondat nekem is szemet szúrt. Például. :)
Nemhinném, hogy lesz olyan cikk, ami a csillagászati témáju fotozással foglalkozik majd, ezért kérdem meg, hátha a sok kotekedo tud segiteni nekem. Az lenne gond, hogy a képeimbol nemtudok zajt kivonni. Az elvét tudom: van a fotóm, meg van egy képem, ami ugyanazokkal a beállitásokkal, ugyanakkora expozicios idovel készult, igy azon csak zaj lesz. A kettot kikell vonni egymásbol. Namost az a kérdés, hogy hogy hajthatom ezt végre?
#4
Óóóóóóóóóóhhh, nagggyonnn okóóóóóós.
Csak hogy bele tudj kötni valamibe mi?
Figyelj, nem akarsz elmenni valahova a jó francba innen? Semmit nem adsz ennek a fórumnak, semmit.
Hiába okoskodsz, a júzerek vágják, hogy egy utolsó kis senki vagy, aki a kisebbségi komplexusát igyekszik itt egyensúlyozni a céltalan okoskodásával.
Eriggy valamerre, ahol szívesen látnak, YOU ARE NOT WELCOME HERE!
Csak hogy bele tudj kötni valamibe mi?
Figyelj, nem akarsz elmenni valahova a jó francba innen? Semmit nem adsz ennek a fórumnak, semmit.
Hiába okoskodsz, a júzerek vágják, hogy egy utolsó kis senki vagy, aki a kisebbségi komplexusát igyekszik itt egyensúlyozni a céltalan okoskodásával.
Eriggy valamerre, ahol szívesen látnak, YOU ARE NOT WELCOME HERE!
"Az amatörnek 100-ból 99 fotója sikerül. A profinak 100-ból csak EGY!"
#3
A cikk nagyon tetszik, számomra, laikus számára sok újdonságot, és (remélhetõleg) használható információt tartalmaz. Biztosan leírják ezt ilyen-olyan fotós könyvekben, de nekem ez a megfogalmazás és magyarázat tetszik.
#2
"A fényképezõgép optikája, akár automata, akár manuális beállítás mellett is egyetlen pontra fókuszál"
Nem igaz.Élességállítás egy távolságra és arra a síkra szól. Ami abban a síkban van az lesz éles.Ezt a síkot növeli térré a rekeszelés.
Nem igaz.Élességállítás egy távolságra és arra a síkra szól. Ami abban a síkban van az lesz éles.Ezt a síkot növeli térré a rekeszelés.
a rekesznél figyelembe kell venni azt is, hogyha túl nagy az F akkor már attól torzulhat a kép - digitális gépeknél persze.
Pl kompakton egyáltalán nem érdemes a túl nagy f-eket (túl kicsi rekeszeket) beállítani, mert ott még elõbb jelenetkezik ez a gond. DSLR-en sem érdemes f30-al fotózni, hiába tudja esetleg a kitobi azt.
Pl kompakton egyáltalán nem érdemes a túl nagy f-eket (túl kicsi rekeszeket) beállítani, mert ott még elõbb jelenetkezik ez a gond. DSLR-en sem érdemes f30-al fotózni, hiába tudja esetleg a kitobi azt.