37
-
kjasfhasdfasd #37 Tényleg érdekel :) Valahol már írtam, hogy szoktam fotózni.
A legtöbb esetben, amikor komoly ügy lett egy ilyen képlopásból, ki szokott derülni. Általában nem szoktak komoly átalakytást végezni egy ilyen képen.
Valahol már írtam, hogy volt flickr-en ebből balhé, hogy valakinek a képeit ebay-en árulta valaki. De kiderült, eleinte nem akart a flickr foglalkozni vele, de később aztán kezükbe vették az ügyet. Mondjuk az igaz, hogy előfordulhat, hogy észre sem vesszük, hogy a mi fotónkat, képünket nézegetjük... De asszem ez egész valószínűteln, hogy megtaláljuk valahol a képünket illegálisan felhasználva. A legfőbb feladat szerintem a kép megtalálása lenne, nem a megjelölése. (szvsz) -
Zoleeca #36 Na úgy látom érdekel a téma :)
Igen többféle vízjelezés van, tegnap én is keresgettem egy csomót és a gond az, hogy szinte mindenhol a "hagyományos" vízjelezéshez hasonló dolgot emlegetik, ami tulajdonképpen egy elég feltünő logó készítése a képre (amit szerintem bármely komolyabb képszerkesztő tud, és ugye nem védi az egész képet meg csúnya is).
Talán az "invisible" szó segítségével lehet pontosabban keresni.
A gond az, hogy amikor próbáltam a tényleges programokat keresni, a legtöbb a "sima" vízjelhez értett - ha működött egyáltalán. Kicsit ideges is lettem, mikor a leírásban úgy emlegetik ezt a technikát mint ami hű de kafán megvédi majd a képet, meg ilyenek.
Egy Matlab kódot is találtam, ami talán már tényleg az invisible vízjelet készíti el, de még nem voltam elég elvetemült, hogy szenvedjek vele egy sort.
De nem adom fel :)
"mert a kép eredetiségét a legtöbb esteben a szerző úgyis tudja bizonyítani"
Itt nem tudom mire gondolsz, mert szerintem pont ez az amit nehéz bizonyítani. Felrakod egy képed a netre, valaki lenyúlja, aztán elkezd vádaskodni, hogy te elloptad. Te nem tudod bizonyítani, hogy neked volt meg előbb. Viszont ha benne van a te "beregisztrált" vízjeled az ő által felhasznált (lopott) képben akkor hipp-hopp kiderül a turpisság.
-
kjasfhasdfasd #35 Egyre inkább bizonytalan vagyok, nem biztos. Többféle vízjelezés is van. Ha képpontokat manipulálják, a jpg tömörítés szerintem nagy eséllyel kellően nagy rombolást tud csinálni. De ez sem biztos:
http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_watermarking
De hiába a vízjelezés, mert meg is kell találni a lopott képet és azon még a vízjelet is. És így már nemsok értelme van, mert a kép eredetiségét a legtöbb esteben a szerző úgyis tudja bizonyítani. Ennek akkor lenne értelme, ha követhető lenne a kép, de akkor meg nem nézné senki :D -
Robi000001 #34 Képet EPS-ben?
Nem, csoda, hogy 1 GB volt...
(most próbáltam ki, 200k-s JPEGből a Corel 11M-s EPS-t készít... nem csoda, a fájlt szövegszerkesztővel megnyitva valahogy így néz ki: ...e8e7e7e7e7e7e7e8e8e8e8e8e8e8e8e6...) -
fade2black #33 3. Emékszel a régi jó vízjelre?
Ha JPGvel etömöríted, blurozod, unsharp maskozod vagy tudomiségn attol eltünik? -
pasi29uk #32 Ha mar a kepeknel ill a vizjelnel tartunk nemi erdekesseg:
a legujabb ill nehany regebbi CLC printer vagyis szines (Laser) fenymasolo es nyomtato van, hogy ki sem nyomtatja az ilyen kepet. Persze nem az a kategoria amit a sarki PC boltban arulnak... Rosszabb esetben hibakodot ir ki a kijelzore es hivhatod a szakszervizet, hogy en nem akartam 20k bankjeyget masolni-nyomtatni :D
Sajat eset: vett a ceg ahol dolgoztam egy kepet (megtetszett a megrendelonek ragaszkodott hozza) fel eves korlatlan felhasznalassal a netrol. Profi minosegu, tobb mint 1Gigas EPS-t kaptam... Elkeszult a plakat, nyomda legyartotta stb. Majd szolt egy haver, hogy ne verjem mar magam arra a kepre, amikor XY bulin ugyan az a kep volt a hatterben. Egeszben az volt az erdekes, hogy a csavo aki csinalta a plakatot nem vette meg a kepet, hanem letoltotte valahonnan. Ezt onnan tudom, hogy a keszito beperelte miutan szovatettem a dolgot. Ja a srac volt felhaborodva, es en vagyok a szemet.
-
kjasfhasdfasd #31 ok 
-
Zoleeca #30 1. Ez igaz, bár én kriptográfiából "tanultam".
2. Egy megfelelő algoritmussal állítható elő a képből.
3. Erről nem merem biztosast állítani hogy "ez ellen is véd".
4. Igazad van, mentegetőzhetnék, hogy szar napom volt de hát ez még nem lenne ok. Felhúztam magam kicsit, nem kellett volna.
Ha gondoljátok keresek "forrást", de amit tuti meg tudok szerezni az szerintem angol lesz.
Mégegyszer bocs, nem szoktam leugatni embereket, csak mivel a főnökömön nem élhetem ki magam... :) -
Csaba42 #29 "A matek póérettségiddel pedig nem dicekednék,[...]"
Szerintem itt nagyon félreértettél valamit, vagy csak én maradtam le valamiről? -
kjasfhasdfasd #28 Megtalálni, hogy valaki a tiéd használja, az nehéz.... -
kjasfhasdfasd #27 1. Bocs, így előnyben vagy, nekünk nincs másolásvédelem tárgyunk.
2. Nem értem, hogy a vízjel, hogy lesz emberi szemmel felismerhető.
3. Nem transzformációkról beszéltünk, hanem jpg újratömörítésről, esteleg erősebben. Így romlik a kép minősége is, és szerintem a vízjel jó része is kihullik.
4. Lehetnél kicsit kedvesebb velünk!
Nem értem, hogy fogják felkutatni a képeket, a legtöbb esteben a Google-ben sincs benne. Szerintem ez valakinek egy jó ötlete, hogy gyorsan meggazdagodjon.
Monjuk eddig ahol láttam a képeim ott volt a becenevem, úgyhogy nemnagyon érdekel. De már volt arra is precedens, hogy jött, egy mail, hogy föl akarják használni a képet. Mondjuk az nem volt szép, hogy már fönt volt, csak be tudtam pipálni, hogy tűnjön el, de azóta nincs fent az oldalon.
A kép eredetét meg a legtöbb esteben könnyű bizonyítani, mert csak kisebb felbontásban szokták az emberek a netre fölrakni, tehát azé a kép akié a nagyobb :)
Flickr-en volt valaki akinek a képeit valaki az Ebay-en árulta. De ha jól tudom a flickr végül intézkedett, de eleinte nem akart... -
bakagaijin #26 Egyébként ha már képlopás, az alibabán töménytelen ilyen felülcímkézett termék-kép van, ami gyanítom hogy nem pontosan ugyanazt a terméket fedi mint az eredeti fotó :). Pelda -
bakagaijin #25 Jaja, láttam pár webshop-ot, ebay-es eladót, aki/ami így (jobbklikk tiltással) akarta védeni a termékek képét. (Fogalmam sincs miért, hiszen ők is csak forgalmazók voltak, tehát ugyanazt a képet kismillió más bolt is kirakta, nomindegy.) Szerencsére FF-ben ezt a tiltást egy kézmozdulattal lehet kikapcsolni, illetve automatizálni domain-től függően.
Másrészt Ebay (és tsai) tipikusan olyan hely, ahol az ember nagyfelbontású képeket akar látni, van is jópár olyan tárhely-szolgáltató ami erre specializálta magát... -
nenad #24 amig pontosan nem ismerjük a hogyant addig találgatás..
mindenesetre még így is nevetségesnek tartom ezt a scannelős eljárást.
annak lenne értelme, csinaltatok egy spéci vijelet (ha működik ez az egész egyeltalán) aztán ha valaki oldalán neadjisten megjelnik, szólók neki, bemutatom az oldalt is irányzékként, és kész. Ha nem veszi le akkor meg mehet jog. Onnan pedig egyértelmű a törvény. -
Martouf #23 Ja, és még egy dolog.
Sok tolvaj le se menti a képet, egyszerűen csak megadja az eredeti helyet forrásként (hot linking). Na, szerintem az ilyeneket nem lehet a vízjeles módszerrel felderíteni (bár könnyen lehet, hogy tévedek), erre elég egy webstatisztika-készítő program. Viszont a lementős tolvajokra jó lenne egy (olcsóbb) vízjeles nyomkövető. -
Martouf #22 "ki akar egyáltalán képeket lopni???"
Hát, abban egyetértünk, hogy nem értjük, miért jó ez, de sajnos nagyon sokan csinálják. Olyan is volt, aki egy komplett webolapot lopott el tőlem, a hozzátartozó aloldalakkal és képekkel együtt. Aztán nem értette, hogy ez miért baj...
Ha a cikkben említett megoldás hasznosságáról gondolkodunk, azért figyelembe kell venni, hogy nagy felbontású képet nemigen tesz fel az ember az internetre, ha nem akarja, hogy illegálisan használják fel. 1000 pixel a hosszabbik irányban bőven elég, de 500 pixel magasságú képek is meg szoktak felelni. Ekkora képeket pedig nemigen érdemes nyomtatásban (pl. poszter) kereskedelmi célból felhasználni. Tehát marad az elektronikus felhasználás, amit ki kell védeni, azonbelül is az internetes felhasználás az érdekesebb (az fordul elő a legtöbbször).
Ahhoz, hogy az ember egy ilyen (szabad szemmel nem felismerhető) vízjelet megpróbáljon eltüntetni, azért jelentősen kell rontani a kép minőségén. Egyrészt nem nagyon lesz érdemes a végterméket felhasználni (a tolvajok a jó minőségű fotókra buknak), másrészt molyolni kell vele (lusták).
A képtolvajok nagy része egyébként is egyszerű idióta, akinek fogalma sincs a szerzői jogokról, illetve ha van, akkor sem akar a dologba energiát fektetni (1. dobni egy emilt a szerzőnek, 2. legalább levágni a copyright jelzést 3. neadjisten hogy maga álljon neki fényképezni).
Igazából ezek ellen az idióták ellen lenne hasznos ez a vízjeles-nyomkövetéses eljárás. (Pont ezért tartom túl drágának)
Aki nagyon rosszindulatú, és bármire képes, az ellen meg úgyis hatástalan lenne bármilyen védelem...
Ja, csak egy ötlet:
Lusta idióták ellen már az is hatásos, ha az ember letiltja a weblapján a jobb egérgombot.
-
Adenoma #21 végül is kinek van ebből haszna? -
nenad #20 még egy dolog, nemtom mennyi kép van a neten, de a keresés nevetséges mennyiségű erőforrásba kerülne. :D gondoljunk csak bele a googlenak a sime textes adatok cimkézése és tárolása is hetekbe kerül pedig az jóval egyszerűbb feladat, arról nem is beszélve, hogy milyen géppark van mögötte.
:-) -
nenad #19 (bocs a helyesírási hibákért :D) -
nenad #18 maradjunk annyiba hogy apuding próbája az evés. Valószinuleg igazad van a halandzsát illetően, de majd ha látom akkor hiszem. Igen kicsinek tartom az esélyét annak, hogy ez működjön. Arról nem is beszélve ha croppolod a képet, akaár csak egy kicsit is.. Mert ugye nemritkán így használják fel.
A matek póérettségiddel pedig nem dicekednék, azaz, lehetnél sokkal normálisabb is... köszi. -
Zoleeca #17 Ja, annyi köze van hozzá, hogy nem "text"-et tárolnak le (pl. nem a szerző nevét és egyéb adatait) hanem ahogy a cikk is sugallja ("hogy melyik vízjelű fotónak ki a tulajdonosa"), egy egyedi ábrát, amely alapján beazonosítható a szerző. Pont ez az ami miatt transzformációk sorozata után is felismerhető az adott jel. -
Zoleeca #16 Látszik hogy még sohasem hallottál a digitális képeket védő vízjelekről és a mögötte húzódó igen erős matematikai háttérről (illetve kriptográfiáról), különben nem mondanál ilyen hülyeségeket.
És ez kjasfhasdfasd kollegára is vonatkozik. Javaslom olvassatok utána, vagy mielőtt olyasmihez szóltok hozzá amiről lövésetek sincs és megmondjátok a tutit, gondolkozzatok el, hogy "Lehet nem vagyok ennyivel okosabb mint azok akik ezt kitalálták?".
Előljáróban annyit elmondok - bár én csak egy előadást hallgattam végig a dologgal kapcsolatban -, hogy gyakran a vízjel még akkor is visszanyerhető egy képből (és felismerhető - igaz ekkor már szerintem csak emberi szemmel) ha a kép már egyáltalán nem hasonlít az eredetire. Igaz ez akkor is ha csak pl. az eredeti kép egy kissebb részét lopjuk le és azon próbáljuk kinyerni a vízjelet. Az előadó több transzformáció eredményét is megmutatta illetve az ezután kinyert vízjeleket is és csak néztünk.
Szóval aki a matekkal csak az érettségi pótvizsgán talákozott és szerinte hülyeség, az legalább annak nézzen utána, hogy mik annak az alkalmazási területei és kerülje messze kapcsolódó cikkeket/fórumokat stb.
Ja és még valami: egy percig se úgy gondoljatok a digitális vízjelre mint ami pl. az 1000 forintoson van, mert nem sok köze van hozzá.
Mindez nem azt jelenti hogy a védelem nem kijátszható (melyik védelem az?), de korántsem olyan könnyen mint egyesek gondolni vélik.
Peace. -
uberalles #15 ki akar egyáltalán képeket lopni???
bankot rabolni, vagy milliárdokat sikkasztani politikusként azt még megértem, de ruppótlan netes képeket lopkodni???
-
pasi29uk #14 ...ha jol emlekszem USA-ban volt egy tizeneves Britney S. rajongo aki csinalt egy weboldalt ahova kedvencerol keszult, innen-onnan letoltott kepeket rakott ki. Ha csak forintban neznem a bunteteset nem dollarban akkor is sok lenne... Volt ez tavaj vagy tavaj elott.
Lehet holnap kene csinaljak egy ilyen topic csikot, vagy egy vilagoskek hatteret...
-
kjasfhasdfasd #13 kiváncsi vagyok mi történik egy mp3 albummal ha átméretezzük :D -
willcox #12 Felejtsétek már el a másolásvédelmet, mert a cikk nem arról szól. Ha másolásvédelem lenne, akkor nem lehetne másolni úgy, hogy a másolat is nézhető maradjon. Ez csupán arra jó, hogy belerakja a képbe a tulaj azonosítóját, amit utólag ki lehet olvasni, és ez alapján kideríthető, hogy a kép az adott helyen legálisan van-e, vagy nem. Ennyi és nem több. -
waterman #11 vagy a képekbe lesz rejtve valami titkosabb infó, mint pl amit mostanság lehet csinálni, hogy a jpg fileban van egy egész mp3 album kódolva, csak itt valami azonosító bújna meg - ez ellen lehet védekezni egy printscreennel. vagy pedig olyan vízjelet használnak ami a kép kódolásakor kerül magába a kép kódjába. a kép bytejait kismértékben, bizonyos algoritmusnak megfelelően eltologatja(pl egy pixel 2-vel zöldebb), a kép vizuális tartalma tulajdonképpen nem szenved csorbát, mert annyira minimális az eltérés az eredetihez képest. viszont ezzel a módszerrel pont belefér a szerző meg egy hash kód a plusz infóba és máris azonosítható a kép. így még az is megoldható, hogy ne felismerni kelljen a képeket, hanem simán végigtolni rajta a dekódoló algoritmust és ha egy bejegyzett hash kódot ad vissza akkor a kép másolat. ez ellen meg mondjuk véd már az is szerintem ha átméretezzük mondjuk. szvsz. -
kjasfhasdfasd #10 dehgynem mert újra lesz tömörítve a kép, betömörítem a vízjelet is, és a legtöbb esteben ilyenkor veszteséges tömörítésről van szó -
fade2black #9 Hát azért pl a PS3 nem igen szenved a gyenge "másolásvédelme" miatt. -
fade2black #8 "vízjel-technológián alapuló megoldásnak....."
vízjel nem tünik el attol, hogy más formátumban kimented, ha fotós vagy ilyeneket azért sejhtenél. -
kjasfhasdfasd #7 ki kell menteni a képet egy olyan fomátumba amit nem támogat ez a másolásvédelem és akkor elveszlik. Pl másolávédett vma-t audiocd-be és onnan már nincs másolásvédelem. -
#6
Lesajnálom szerencsétlen idiótákat, akik bármiféle másolásvédelmi eljárásra pénzt költenek. Feltörhetetlen másolásvédelem nincs, ha lenne, csakazértis feltörné valaki. -
nenad #5 a logikát követve ráteszel egy kis sharpent vagy blurt, stb odaveszett az info.
képfelismerés meg irtó sokáig tarthat, ha pl van már 50 000 kép az adatbázisban. (stb) valami más lesz itt a lényeg sztem. -
#4
Mivel "minőségromlást nem okozó vízjelet helyeznek el". Ezért feltételezem a vízjel kihat a látható képi információkra is. Tehát a valaki print-screennel próbálná ellopni a képet, akkor a vágólapra kerülő kép is tartalmazni fogja a vízjelet. Ez a technika egészen addig fog működni, amíg valaki meg nem fejti a vízjel algoritmusát. Lásd Blu-ray disc védelmek. -
kjasfhasdfasd #3 Igazából nem is értem, vízjeles kép eddig is volt. -
Martouf #2 Jó lenne, ha működne a dolog, és ha nem lehetne a vízjelet egyszerűen eltüntetni. De az ára iszonyú magas. Lehet, hogy érdemben hozzájárulhatna a képlopás visszaszorításához, ha elég olcsó lenne ahhoz, hogy az átlag felhasználó ne sajnálja rá a pénzt, és még magasabb bevételük is lehetne belőle. -
kjasfhasdfasd #1 Ez tök jó! Most akkor másolásvédetté is tehetek egy lopott régebbi képet. Ha printscreen-t nyomok akkor mi lesz a vízjellel? Ez olyan mint a másolásvédett zenei cd...
Amatőr fotós vagyok és több fotóm megjelent más oldalon, amikről jó lenne tudni, de ez hülyeség.