127612
-
#92942
Akkor már nem a statisztikán múlik a gyógyulásom, hanem a konkrét eseten. Ezt már itt párszor átbeszéltük, hogy egy esetből statisztikát készíteni dőreség, és a statisztikát számon kérni egy eseten szintén. Azok szórakoznak ilyesmivel, akik nem hallottak még a matematikáról. -
ManoNegra #92941 Mondod ezt, amíg nem kerülsz olyan helyzetbe... -
#92940
Tehát az esetek 2/3-ban eszerint a táblázat szerint is 85% a gyógyulási arány, 80%-nál pedig még mindig 70%, vagy afeletti. Az átlag ember számára nincs nagy különbség az eddigi adatokhoz képest. -
ManoNegra #92939 Ez a statisztika szinezése.
http://www.konzilium.hu/pajzsmirigy/konzil/tablabev.htm
"A rosszindulatú pajzsmirigy daganatok progózisa" Táblázatot nézd meg, nem tudtam a képet linkeli. -
#92938
Röviden. Tanulj meg olvasni... -
#92937
És akkor olvasd el, mit írt Molnibalage: "Olyan 90% táján van, han nem az igen ritka rosszindulatú változatról van szó." - támadod, pedig ezt írta le elsőre is.
Az pedig, hogy ide-oda átjárható a dolog, az az eredeti állítást nem cáfolja - nem orvosi tanulmányt írt, hanem egy egyszerű kijelentést, ami az esetek túlnyomó többségében igaz. -
ManoNegra #92936 Ha aztállítom hogy a pajzsmirigyrák 99%-os arányban gyógyítható, akkor nem baj ha alá tudom támasztani valami megbízható forrással, nem a srődringer kutyájával.. -
ManoNegra #92935 Igen, az alacsony rizikójú betegek túlélési esélye 90% Nem a pajzsmirigy rák betegek túlélési esélye.
Ezt még passzítsd hozzá az idézetedhez:
Sajnos a nagy rizikójú betegcsoport kilátásai lényegesen rosszabbak.
A két csoport egymás között átjárható: ha alacsony rizikójú betegen távoli metasztázis keletkezik, a továbbiakban a nagy rizikójú csoportba sorolandó, míg ha a pulmonális micrometasztázisok a kezelésre regressziót mutatnak, és a tumormarker küszöb alattivá válik, a beteg továbbiakban átsorolható a kis rizikójú csoportba.
Véleményem szerint (persze nem vagyok orvos) egy rákból "meggyógyult" ember feje fölött élete végéig ott lebeg a betegség kiújulásának veszélye.
-
#92934
"Az évek során világossá vált nagy beteganya-
gon szerzett tapasztalatok szerint, hogy az ala-
csony rizikójú betegek túlélési esélyei nagyon
jók, a tumormentesség, a gyógyulás aránya a
90%-ot is meghaladhatja"
Pedig tényleg nem ártana először olvasni, és csak utána belekötni abba, amit a másik állít - és nem számon kérni egy beszélgetés során rögtön az adatok forrásokkal alátámasztását.
Ha valaki mégis számon kéri, akkor pedig legyen önmagában annyi korrektség, hogy csak azután tegye, hogy önmaga minden ilyennek megfelel. -
ManoNegra #92933 (kis rizikójú csoportban 90–95%!). !
Itt sem tekinthető gyógyultnak a beteg, hanem szinten tartott és tünetmentes. Ami egy életen át tartó pajzsmirigy hormon(thyroxin) és esetenként izotópos kezeléssel jár.
Nem ugyanaz!
Egyébkén a kereső használata meg mindenkinek...
Blablabla, bla... -
#92932
A 99% költői túlzás volt. Olyan 90% táján van, han nem az igen ritka rosszindulatú változatról van szó.
Tessék.
Egyébkén a kereső használata meg mindenkinek meg van engedve. Valahogy kezdem unni, hogy minden konteó és félkonetó hívőnek én ássak elő adatot, amit aztán úgyis leszar. Érdkes módon nekik soha nem kell alátámasztani semmit... -
ManoNegra #92931 Erről a 99%-os gyógyulási arányról tudsz megízható statisztikát mutatni? -
#92930
Ez nem a bizotsítótól függ, hanem a törvényektől. A biztosítók nem saját törvények szerint működnek, szabályok vonatkoznak rájuk. -
ManoNegra #92929 Én felfogom a küönbséget, de a biztosító is fel akara fogni a különbséget? Nem tudok egy biztosító "fejével" gondolkodni. -
#92928
Nincs olyan, hogy "rák". N+1 fajtája van a ráknak. Egyes rákfajták már 99%-ban gyógyíthatóak voltak 20 évvel ezelőtt is. (pl. a pajzsmirigy rák.)
Ellenben vannak olyan igen agresszív fajták, amik ellen ma sincs lényegében gyógymógy, a beteg túlélése méhány éven belül is néhány nagyon alacsony, akár 10% alatti. -
#92927
Az eutanázia nem öngyilkosság, mert egy végstádiumú beteget segítenek át a halálba. Pont ezért fontos lenne az, hogy felfogd a különbséget... -
#92926
Jó, hát azért az öngyilkosságot és az eutanáziát ne keverjük... Te se tudhatod, (kívánom, h soha ne is tudd meg) milyen lehet halálos betegen, magatehetetlenül szenvedni... -
ManoNegra #92925 Úgy gondolom, hogy ez az államnak ráfizetéses. A kórháznak lehet jövedelmező, és a gyógyszeriparnak is, de maga az állam bukik. Persze elsősorban nem anyagi kérdés, mert még ha engedélyezett lenne, akkor sem élnének vele sokan, mert az élni akarás erős ösztön. -
ManoNegra #92924 Gyilkos vagy humanista?
Valóban nehéz kérdés, és azt sem tartom kizártnak hogy QuippeR-nek van igaza, de olyan természetességgel döntünk növények, állatok és sokszor emberek életéről vagy haláláról, hogy kérdéses miért pont a sajátunkról nem dönthetünk. -
extramagascsaj #92923 Alapvetően azt mondom,h sokszor jobb már egy ilyen betegnek,ha meghal,és nem kell tovább szenvednie...de hiszek a reinkarnációban, és ehhez azért az is kapcsolódik,h az öngyilkosságot bűnnek tartják,ami miatt a következő életében kapja meg a büntetést az ember.
Aki meg nem halálos beteg, csak depis és ezért nyírja ki magát...na az semmi és senki a szememben...egy gyáva szar. -
#92922
amúgy meg igen, én döntök a saját életemről.
hozzáteszem úgysem lesz ez sem soha tiszta, mert mint mindennel az emberek sajna ezzel is vissza fog élni. csak és kizárólag úgy engedélyezném ezt az eljárást, hogy a beteg eszénél van, és úgy dönti el hogy esetleg nem bírja a fájdalmat stb. és meg akar halni, a saját keze által....így sztem valamennyire ki lehetne a visszaéléseket küszöbölni. -
#92921
attól függ kinek:-) pont most nézek egy dokumentumfilmet, hogy mennyire is jövedelmező a beteg emberek száma, meg a rabok száma, ugyanis ha nem lenne egyre betegebb ember, illetve egyre több magánkézben lévő börtön, az állam több millárdtól esne el, többek között ezért is nem lesz soha gyógymódja a ráknak sem....(zárójelben, és ez a saját véleményem, szerintem már régóta van, mintahogy valahol olvastam, hogy valszeg az aids-nek is...) -
#92920
Az az egyik legingoványosabb talaj, hiszen valakinek tulajdonképpen oda kell készíteni, és kezébe adni a készüléket... és neki el kell számolnia a lelkiismeretével és a máig is minden orvos által elmondott (és remélhetőleg vallott) hippokratészi esküvel: "... És halált okozó szert nem fogok senkinek sem kiszolgáltatni, még kérésére sem, sőt ilyenféle tanácsot sem fogok adni ..."
Nehéz feladvány. -
ManoNegra #92919 Nem ismerem a biztosítók gyakorlatát a kérdésben, de nehezen hiszem, hogy fizetne ha lehetőség van eutanáziára. Azért írtam azt, mert ez a betegnek sokkal komolyabb kérdés minthogy azon rágódjon hogy a biztosító fizet-e vagy sem. -
ManoNegra #92918 Abban az esetben ha nincs írásos nyilatkozat ebben a kérdésben, akkor nem lehet eutanáziát végezni egy öntudatlan betegen, mert az gyilkosság, nem eutanázia.
Ez csak abban az esetben kérdés, a a beteg nincs dönteni képes állapotban. Amennyiben szellemileg tiszta, van gyakorlati lehetőség arra, hogy a beteg maga végzi el az eutanáziát egy gombnyomással. -
#92917
Persze, de ilyenkor a "nyerészkedni vágyó család" hiába mond bármit - ahogy a kérdésben is ott van: a beteg saját sorsáról dönthet. Ha nem dönt, akkor az orvostudomány minden, józan ész határán (és anyagi lehetőségein) belül rendelkezésre álló eszközével meg kell próbálnia megtartani az életet. Az egész eutanáziát én csak így tartom elfogadhatónak.
(egyébként meglepett a tegnap esti "támadás" Quipperrel szemben - leírta, hogy tisztában van azzal, hogy radikális és valójában paradox nézete van, erre csomóan nekiálltak példákat hozni, hogy de így meg úgy... ilyen nehéz dolog elfogadni, hogy valaki tudatában van annak, hogy nem racionális a gondolkodása, és mégis úgy gondolkodik?) -
#92916
OMG... -
#92915
igen így tisztázni lehet a jövőre vetítve (pl. sir terry pratchett), csak sok olyan úgymond "kérdéses" állapotú ember van amikor a beteg MÁR nem tud választani mert esetleg olyan hirtelen épült le hogy most nem tud véleményt adni a saját esetleges eutanáziájáról. -
#92914
Közjegyző előtt hitelesített előzetes végrendelkezés, miszerint ha ilyen és ilyen állapotba kerülök, akkor előre is megtagadok minden életfenntartó kezelést, valamint (ha van rá jogi lehetőség) kérem az eutanáziát. -
#92913
az hogy jogilag ittvan a bökkenő: honnan tudni hogy az eutanáziát a beteg akarja és nem a nyerészkedni vágyó család. -
ManoNegra #92912 Ki a lószerszámot érdekel a bizosító őnagysága?? -
#92911
Csak jogilag nagyon nem mindegy. Ugyanis öngyilkosságért nem fizet egy biztosító sem, ellenben az eutanázia szerintem nem tekinthető annak, hiszen egy haldoklót segítesz elvben a halálba azért, hogy megkíméld az iszonytos fájdalmaktól és emberhez nem méltó élettől. -
ManoNegra #92910 
Ritka pillanat!
-
#92909
Kicsit vicces annak fényében, hogy a legtöbb vallásban megfoglamazódik az is, hogy a felsőbb "hatalom" ellenére is egy ajándéka van az emberiségnek. A szabad akarat. -
#92908
Most ezt mondjuk. De a nyomorult életéhez mindenki ragaszkodik, foggal körömmel. Vmiféle tűréshatárt át kell lépni ahhoz, h aki azt mondja, nem kell többet az életem. Iszonyú kínokat... Testi lelki kínokat. Borzasztó lehet. :/ -
#92907
szerintem az élet addig élet amíg el tudom látni magam és tudok menni az árnyékszékre. -
ManoNegra #92906 Azt tudom, de nem használjuk Istennel kapcsolatban! ;-) -
#92905
ez jó kérdés. sajnos senki sem tudja megválaszolni, amíg nem hozunk létre egy párhuzamos univerzumot, hogy mindkét lehetőséget (eutanáziával és anélkül) megvizsgálhassuk.
@ManoNegra:
ez egy közmondás. -
#92904
csak az a kérdés kinek,mert le merném fogadni a saját anyám sem akarná,hogy olyan állapotban tengessem a napjaim. -
ManoNegra #92903 Azt mondod Isten a Te gyermeked? :-)
Merész vagy gyermekem...