127612
-
#110980
Akkor is valami felettes hatalmat és mást feltételez és remek szemlélet arra, hogy felmentsét adjon arra, hogy ki mit miért csinált. -
#110979
a fa meg azért dőlt ki, mert pl sok eső esett, és meglazult a talaj, a sok esőt meg a szél hozta ide, a szelet meg egy pillangó indította, amit egy gyerek zavart meg a central parkban...
káosz elmélet rulz :) -
#110978
Ez nem feltétlen vallásos szemlélet. -
#110977
Dehogynem, több tucat hozzászólást szült :) ez a célja a topicnak, nem? -
#110976
Mondom, teljesen idióta kérdés volt. A vallásos szemléletet összereszteni a matekkal és természettudománnyal hatalmas állatság. Nem vezet sehova. -
hugopareiros #110975 de a fa sem magától dőlt ki, hanem valaminek a folyamán :D -
#110974
De a buszvezető döntése, hogy odament a busszal, ahol rádőlhet egy fa 
-
#110973
"Egy baleset sem véletlen, hiszen az abban részt vevők döntésének köszönhetően..."
Baleset: nem szándékosságon, max. gondatlanságon alapuló dolog. Ha szándékosságon alapulna, azt már nem balesetnek, hanem rongálásnak, vagy merényletnek, -vagy clio megmondja minek- hívjuk.
Baleset úgy is lehet, ha egy fa rádől a buszra. A fa nem tud dönteni erről, így a véletlen megint csak az, ami emberi felfogás/érzékelés szerint előre nem látható. -
#110972
Szerintem sincs véletlen. Minden ok -okozati elven működik. Egy baleset sem véletlen, hiszen az abban részt vevők döntésének köszönhetően történt. X arra ment mert épp arra volt dolga, ahogy y-nak is. Minden mindennel összefügg és cselekedeteinknek, döntéseinknek köszönhetően történnek meg a dolgok. Ezért sem hiszek abban, hogy a nagy bumm magától történt. Azt is elindította valami (vagy valaki). Szóval olyan, hogy véletlen olyan nincs. -
Fbn Lx #110971 mi más lehetőségek állhatnak még fenn? hogy vannak dolgok, amik nem ok nélkül keletkeznek, vagy, hogy minden dolog ok nélkül keletkezik, és az, hogy a dolgok nem keletkeznek.
az, hogy minden dolog ok nélkül keletkezik, nem lehet igaz, mert bármi bárhol, bármelyik pillanatban keletkezhetne. Abban az esetben, ha vannak dolgok amik okkal keletkeznek és vannak dolgok, amik nem, akkor mi lenne a feltétele az ok nélküli keletkezésnek, és milyen típusú keletkezések lennének azok, amik ok nélkül is végbemehetnének?
maradt tehát számomra az, hogy minden dolog okkal keletkezik, és az a lehetőség, hogy a dolgok nem keletkeznek. az első esetben az ősok problémája csak akkor áll fenn, ha az idő valóban lineáris, és nem cirkuláris, vagy akár gömbszerű felületként képzelhető el.
abban az esetben, ha a dolgok nem keletkeznek, a dolgok keletkezés-pusztulás, ok-okozat szempontból való értelmezése talán csak az emberi elme vizsgálódásának sajátossága, olyan, mint valami önkényesen működő gép, ami saját működési mechanizmusa által értelmezhető jelekké konvertálja az ingereket, ami valószínűleg minden tudatos élőlény számára közel azonos természetű. -
#110970
"véletlennek nevezzük azt az eseményt, aminek okairól és körülményeiről túl keveset tudunk ahhoz, hogy pontosan megjósolhassuk a kimenetelét"
Ha feltesszük hogy nincs véletlen, ergo minden ok-okozati összefüggésben van, akkor elméletileg ezek visszagombolyításával eljuthatnánk a világegyetem keletkezésének pillanatáig, ahol egy eredő ok kéne, hogy szerepeljen...
Elfogadva ezen eredő ok létezését máris nem érvényes az elmélet alapköve. -
#110969
Nem sértésként mondom, de te is vagy igen naiv vagy, -vagy hülye, hogy gyereket csináltál erre a világra. 
-
#110968
Véletlen az, aminek nincs büntetőjogi következménye, de hatása nem szándékosságon alapul. Pl. levered a poharat az asztal sarkáról. -
#110967
"Véletlenek nincsenek, csak walaki annak nevezte el őket véletlenül."
by Loál János (4-es fokozatú moderátor)
-
kamionosjoe #110966 Behunytam a szemem kicsit megmozgattam az egeret majd kattintottam és ez jött ki: IGEN! -
#110965
kb csak a véletlenekben "hiszek", sors, végzet, hatalmas isteni erők, és társai, bhahaha, persze. -
Blum #110964 Nem -
#110963
Nem hiszek a véletlenekben, szerintem minden okkal történik. Legfeljebb csak mi nem értjük, nem látjuk át az összefüggéseket, mert sokkal nagyobb távlatokban működik, mint ahogy mi követni vagy felfogni tudjuk. -
#110962
clio - topik
sok - nulla :D -
#110961
Az apróbetűs részhez: az új Alkotmányban (bocsánat, Alaptörvényben) már benne van valami hasonló. "A nagykorú gyermekek kötelesek rászoruló szüleikről gondoskodni."
-
#110960
A kérdés eleve hülyeség, mert ez nem hit kérdése... -
#110959
Szokásos magas labda, már csapkodjátok is le - nem tanultátok még meg? -
#110958
A véletlent ne keverjük a váratlannal, nem semmiért találtak ki külön kifejezést rá... :D -
#110957
Véletlen az, hogy egy dobókockával menyit dobsz, váratlan az, hogy 1-nél kisebb, vagy 6-ná nagyobb számot dobsz vele. -
clio1616v #110956 véletlen az, amiről nem tudsz, hogy be fog következni
véletlen=váratlan -
#110955
Üres.
Jó lett volna egy olyan lehetőség is, hogy: Alapvetően igen, de voltak pillanatok, amikor elbizonytalanodtam. -
Fbn Lx #110954 véletlennek nevezzük azt az eseményt, aminek okairól és körülményeiről túl keveset tudunk ahhoz, hogy pontosan megjósolhassuk a kimenetelét, a véletlen csak mint egy ilyen konvencionális fogalom létezik
a kézzel való lottóhúzásnál pl. nincs információnk a golyók pontos helyzetéről és az illető tudati működéséről,minden múltbéli tapasztalása, az őrá ható jelenlegi ingerekről és pontos agyi felépítéséről ahhoz, hogy annak az agynak mint gépnek a következő mozzanatait meg tudjuk határozni, hogy tudjuk, milyen irányba, milyen mélyre stb. fog nyúlni
és valószínű, hogy már maga a mérésünk is változásokat okozna ebben a végtelenül sokparaméteres fizikai folyamatban, így beleavatkozás nélkül mérni lehetetlen lenne -
Fbn Lx #110953 természetesen nincsenek, különben bármelyik pillanatban bármi megtörténhetne, pl megjelenhetne előtte egy bugyiban táncoló mamut clio iphonejával -
#110952
Megint filozófia. Ha kétszer ugyannara a felületre dobod a kockát, akkor a kocka és a felület is kophat. Tehát két egyforma helyzet nincs.
Ezért mondom, hogy balfasz filozófia az egész. Makroszinten, amiben napi szinten élsz igenis véletlenek vannak, amit a matek is leír. Csak a tudtatlanok és hülyék szoktak azzal jönni, hogy a statisztika és a matek humbug. -
hugopareiros #110951 Akkor innentől kezdve átlagos tekintetben véve van véletlen, viszont valami a részecskékre is hatással van (ha nincs akkor tényleg van véletlen, ha van akkor továbbra sincs véletlen...). -
#110950
A kvantumfizika pontosan erről szól, hogy (jelenlegi mérési képességeink alapján) ugyanolyan kezdeti paraméterekkel más eredmények jönnek ki. Egy felezési idő alatt 100 részecskéből 50 elbomlik, de nem tudjuk előre megmondani, hogy melyik 50 - főleg azért, mert a részecskéket se tudjuk egymástól megkülönböztetni.
De lehet, hogy csak azon múlik, hogy a világegyetem összes változóját ismerni kellene, és akkor mindent le tudnánk írni :) -
#110949
Hány összetevő határozza meg az eredményt? Hőmérséklet, napszak, kedélyállapot, stb... erre mondtam, hogy igazából még elvileg is lehetetlen minden változó kiindulóállapotát megismerni. -
hugopareiros #110948 Nem olvastam végig az írásod, de attól még hogy nem tudjuk megismerni az összes paramétert, attól még nem véletlen.
Hisz ugyanolyan paraméterekkel ugyanaz az eredmény.
Akkor lenne véletlen, ha ugyanolyan paraméterekkel is más eredmények jöhetnének ki. -
hugopareiros #110947 "Alapeset: nem tudok kockával egymás után tízszer úgy dobni, hogy ne lehessen - elvileg - leírni, hogy a dobásaim milyen értéket adnak ki? "
Ha ugyanabból a kiindulási helyzetből ugyanúgy dobjuk el ugyanarra a felületre ejtve, akkor ugyanazt az eredményt kell adnia.
Utána már ki lehet számolni, hogy milyen eltérésekkel milyen oldalára fog érkezni.
Tehát nem véletlen. -
#110946
egy széltoló biztos tudna róla mesélni :D -
#110945
Jó móka a filozófia, pillanatok alatt meg lehet vele zavarni bárkit, aki a determinisztikus rendszerekhez van szokva :) -
#110944
Filozófiai kérdés, ezért értelmetlen is. Az átlegember szintjén a köznepi értelmezésben igenis van véletlen. -
#110943
szerintem már csak a látszatát tartják az egésznek, ha már útadóhoz folyamodnak meg tudomisén milyen sarcokhoz...
egyértelmű hogy ez a modell nemfog sokáig működni
érdekes sg-s cikk -
#110942
Tehát elvileg ha megfelelő pontossággal megismerjük egy rendszer jelenlegi állapotát, akkor le tudjuk írni annak tetszőleges múltbeli vagy jövőbeli helyzetét?
Alapeset: nem tudok kockával egymás után tízszer úgy dobni, hogy ne lehessen - elvileg - leírni, hogy a dobásaim milyen értéket adnak ki?
Ha nincsenek véletlenek, akkor ezt csak azért nem tudjuk most, mert túl sok változót kell megismernünk hozzá - ráadásul esetleg olyanokat is, amelyek megismerése elvileg is lehetetlen? (pl. nem tudhatjuk, hogy a Nap működése milyen hatással van a kockadobásra) Ekkor viszont ezt igazából nevezhetjük véletlennek is, hiszen még elvileg sem megismerhető minden indulási paraméter, így a kimenet megjósolhatatlan. -
#110941
szerintem nincsenek véletlenek