127612
-
#120601
Persze, hogy van. Nézd meg, hogy mennyire jött be nekik... És ne Monaco és hasonló országokkal gyere. A Jugoszláv gazdaságnak is megvolt a maga előnye. Ma egye részek meg a volt jugó érához képest kőgazdagok a másik meg csóró... -
ManoNegra #120600 Texas nem gyarmat volt, hanem Mexikó része. Persze ha olyan népességrobbanás jellemezné az angol populációt New Yorkban mint a déli területek spanyoljait, és valami okból függetlenedni akarnának, akkor miért ne tehetnék? Persze ez a veszély nem fenyeget, mivel eleve a fehér rassz kisebbségben van már az USA-ban.
Egyébként sok olyan ország létezik,akiknek nincs több lehetőségük, mégis függetlenek, pedig olajmező sincs a felségvizeik alatt. -
#120599
Nekem a whiskey-ről mindig ez jut eszembe.
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához! -
#120598
A sztori alapján amikor a skót whisky rettentő rossz minőségű volt, akkor az írek elkezdték a sajátjukat e-vel írni, hogy meg lehessen különböztetni ránézésre a skót löttytől :)
The spelling of whisky, or whiskey, differs geographically. As a rule, American and Irish prefer ‘whiskey’ and the Scots, Canadians and the rest of the world’s single malt makers prefer ‘whisky’. This originated during the 19th century. For in around 1870, Scotch whisky was of very low quality, much of it being distilled poorly in Coffey stills. For exportation to America, the Irish distillers wanted to differentiate their product from the poorer Scotch whisky, thus they added the ‘e’ to mark the crucial distinction.
(idézet a fenti linkről)
Utoljára szerkesztette: Dzsini, 2014.09.22. 13:41:19 -
#120597
Érvek nélkül úgy gondolta jó lesz grammar nácizni kicsit. A "whiskey" az amcsi írásmód, a "whisky" a szigeteki. Kb annyi értelme van ezen rugózni mint a color, colour különbségen. Zéró.
Viszont jól beugrottál. :D -
#120596
Engem marhára nem érdekel, hogy más témákban, máskor milyen módon kommunikál másokkal (vagy mások milyen módon kommunikálnak vele). Most itt viszont szeretném, ha normálisan tudnánk beszélgetni, mert érdekes a téma, és vannak jó érvek, indokok minden oldalon. -
#120595
Szegény Nessie lemarad? :(
Az amerikai és az ír írásmód "whiskey", a skót, kanadai pedig a "whisky" :) -
#120594
Ne támadj, ha beszélgetünk, mert akkor nagyon hamar eljutsz odáig, hogy nem lesz kivel beszélgetned.
NWO-s bohóc a lelkem csoda, hogy még itt megtűrt...
-
#120593
Ezt a marhaságot honnan szedted? Az elmső történelmi említése Írországból van, még az "Óhazából". Az, hogy ott is nagy kultúrájra van, az más tészta. A vodkát is lehet, hogy az oroszok csinálták először, de más is csinál whiskey-t. Pl. Skócia... Komolyan mondom, hogy lefordultam a székről, mint whiskeyt igencsak szerető ember... Nem semmi öregem...
In Scotland, the first evidence of whisky production comes from an entry in the Exchequer Rolls for 1494 where malt is sent "To Friar John Cor, by order of the king, to make aquavitae", enough to make about 500 bottles.
James IV of Scotland (r. 1488–1513) reportedly had a great liking for Scotch whisky, and in 1506 the town of Dundee purchased a large amount of whisky from the Guild of Surgeon Barbers, which held the monopoly on production at the time. -
#120592
Új Amszterdam holland gyarmat volt, most pedig egy, a királyságok ellen indult lázadás és háború útján függetlenné vált köztársaság gazdasági központja és legnépesebb területe. Bejelenthetnék, hogy újra a narancs tulipánok gyarmata szeretnének lenni.
London pedig angol-francia dualista fennhatóság alatt volt párszáz éven át, előtte Londinium pedig a már emlegetett Római Birodalom része. Előtte valószínűleg kelta település lehetett a helyén (az vajon független volt?)
És akkor leírom én is, ha már másoknak nem hiszed el: hol írtam bármit arról, hogy engem ezek közül bármi zavarna? Ne támadj, ha beszélgetünk, mert akkor nagyon hamar eljutsz odáig, hogy nem lesz kivel beszélgetned. -
ManoNegra #120591 A whiskey amerikai, nem skót. -
#120590
New York valaha angol gyarmat volt. Nézz kicsit mélyebb értelmet annak, hogy "függetlenedés". Nem csak az függetelenedés, hogy New York kiválik USA-ból, előtte is volt NY. :)
13 gyarmat együtt vagy kvázi együtt nyilvánította ki elszakadási vágyát valam akkor még nagyobbnak tűnőtől. (Az egész Brit Birodalom.) Nekik bejött, csakhogy volt mögöttük egy egész földrész, aholva tudtak terjeszkedni. Skóciában ez nincs... Most komolyan, a whiskey-n és a dudán kívül mond olyan skót terméket, amit ismersz. Na ugye... Így kicsit nehéz lenne életképes állaot létrehozni... -
ManoNegra #120589 Mit adtam a szájába, meg milyen vesztes pozíció? Azért mert más a véleményem? hehe... -
#120588
Bajoroszágot csak úgy felvetettem, mert az jutott először eszembe, mint NSZK / nyugati és fejlett tartomány. Mindenestre látszik az, hogy mire jó ez a függetlenesdésesdi... Mindenki azzal jön, hogy övék lennének az északi szénhidrogénmezők. Aha. Azok termelése 14 éve már esik. Erre alapozni nettó állatság lenne. -
ManoNegra #120587 Konkrétan nem írta, mégis úgy tűnik, hogy zavarja. Mindenesetre nem te vagy Dzsini magyar hangja, majd ha úgy látja hogy nincs igazam, akkor leírja ő...
Te dobálózól azzal, hogy történelmi példa volt függetlenedésre.
Nem, ne adj a számba olyat, amit nem mondtam! :-) Azt írtam, hogy New York vagy London függetlenedésére semmiféle történelmi alap nincs. A német tartományok függetlenedésére lehetne éppenséggel találni történelmi alapot, de az is egy döntés, ha jó nekik a jelenlegi felállás.
-
#120586
Utoljára az ötvenes években volt számottevő jelenléte a bajor szeparatista mozgalom mellett álló Bajorország Pártnak.
Legutóbb 2.1%-ot értek el, ami a 60-as évek óta a legnagyobb -> jól mutatja, hogy problémás időkben (válságok, háborús helyzet, stb.) a szélsőségek mindenhol erősödnek.
Skóciában is ezért tudták a legutóbbi választásokat megnyerni azok, akik azzal kampányoltak, hogy "megindítjuk a függetlenség felé vezető utat". Ezért lett az övék a szavazatok 45 százaléka a mostani népszavazáson is, és ezzel nagyon komoly további előnyöket harcolnak ki maguknak az Egyesült Királyságon belül.
Utoljára szerkesztette: Dzsini, 2014.09.22. 13:12:35 -
#120585
Nem írta, hogy zavarja. Neked miért mániád más szájába adni az általa soha ki nem ejtett és le nem írt szavakat..?
Hogy védekezésre kényszerítse ezzel elkenve vesztes pozícióját. Fórum taktika. :) -
#120584
Nem írta, hogy zavarja. Neked miért mániád más szájába adni az általa soha ki nem ejtett és le nem írt szavakat..? Te dobálózól azzal, hogy történelmi példa volt függetlenedésre. Dzsini erre írt egy példát, hogy Németország sem létezett egy jó ideig sőt, történelmi léptékkel mérve igencsak fiatal, mint egységes állam... Szerintem, ha ma odamennél 10 némethez és felvetnéd, hogy Bajorország legyen független állam picit akkor 10 nézne rád hülyén, hogy "miért"? Talán még az ex NDK résznél sem vetődik már ez fel, csak egyes maradiak szemében. -
ManoNegra #120583 Hát nézd, tőlem akár már ma indíthatnák a német fejedelemségek a saját függetlenségi mozgalmukat, demokráciában élünk, a népfelség döntsön! Miért zavar téged? -
#120582
Azért történelmi alapokat idézni Németországgal kapcsolatban - százhuszonkilenc fejedelemség indíthatná be holnap a "mi most függetlenek leszünk" vonatot, ha nem lenne jobb elfoglaltságuk :)
... vagy történelmi alap mondjuk az egységes Római Birodalom? Akkor minden* Európainak érdeke lenne az egység kialakítására (jó, Skócia innen pont kiesik, Hadriánus falán túl).
... vagy válasszunk egy tetszés szerinti olyan időpontot a történelemben, ami épp megfelel annak alátámasztására, amit épp mondani szeretnénk? -
ManoNegra #120581 Persze lehet még Londonból iszlám kalifátus... -
#120580
Kb. erről van szó... -
#120579
Ez így van. Nem akartam belemenni, de Magyarországon is ez van. Ez a "minek az Unió?" szemlélet az agyamra megy. Sorolják de bőszen a korlátozásokat, hogy há' így meg úgy, de arról kussolnak, h az Unió nélkül hol tartanánk és mi lenne a jövőben... -
ManoNegra #120578 Texas a 19. században önálló köztársaság is volt
Igen, előtte pedig Mexikó része volt, csak a sok angolszász bevándorlónak köszönhetően szakadt el onnan, majd röviddel utána csatlakozott az USA-hoz. Na most a folyamatok ezzel pont ellentétesek.
Aztán ha eljut odáig a dolog, hogy kicsit utána számolnak, hogy mennyi pénz is jut nekik a közös kasszából (ahova a fejlettebb részek rengeteget fizetnek), akkor nagyon elhallgatnak.
"Texas összes megtermelt jövedelme 982,4 milliárd dollár. Ez az összeg az USA-ban a második legnagyobb (Kalifornia után). Az egy főre vetített GDP nagysága 42 899 dollár (2005). Texas gazdasági növekedését a sok munkalehetőségnek, az alacsony ingatlanáraknak, az állam által kivethető személyi adók hiányának ("state income tax"), az alacsony adóztatásnak, valamint az üzleti élet akadálytalan folyásának. Az állam bizonyítottan 4,6 milliárd hordó kitermelhető kőolajkészlettel rendelkezik."
Vajon miért nem New York szeretne független lenni? Miért nem Németország az EU-n belül, vagy London környéke az Egyesült Királyságban? Pedig ők megélnének magukban is.
Németország az EU vezető hatalma, emellett teljesen függetlenül dönthetne úgy, hogy kilép, de nem fog, mert ez így gondolom megfelel nekik. Az persze más lenne, ha Franciaország protektorátusa lenne egy francia királlyal, akkor biztos hőzöngenének. London vagy New York miért akarna függetlenné válni? Semmiféle történelmi alapja nincs, ezért sem merül fel ilyen. -
#120577
Azé azt megnéztem volna, ha kiválnak, MÉG sokkal rosszabb lesz az életük (merthogy ez nyilvánvaló, a számok nem hazudnak), na AKKOR mit csináltak volna. Persze akkor is azokat okolták volna, akiktől már elszakadtak, nem magukban keresnék a hibát az tuti... -
#120576
A déli államokban már most is kétnyelvű a közigazgatás. Szavazást ugyanúgy lehet tartani, Texas a 19. században önálló köztársaság is volt, azóta is rugóztak a témán jó néhányszor. És Alaszka is, és Hawaii is, és több déli állam is külön-külön és együtt (Déli Liga).
Aztán ha eljut odáig a dolog, hogy kicsit utána számolnak, hogy mennyi pénz is jut nekik a közös kasszából (ahova a fejlettebb részek rengeteget fizetnek), akkor nagyon elhallgatnak. Feltűnő, hogy szinte mindig, mindenhol a szegényebb, problémásabb részek - emberek azok, akik úgy gondolják, hogy nekik jobb lenne külön (a skót szavazásnál is a munkanélküliek, a szegény családok és ezen belül is a fiatalok között volt többségben az "igen" - mert a "most nem jó, úgy csak jobb lehet" érzés elnyomja a tartózkodást a változással szemben).
Vajon miért nem New York szeretne független lenni? Miért nem Németország az EU-n belül, vagy London környéke az Egyesült Királyságban? Pedig ők megélnének magukban is. -
ManoNegra #120575 Teljesen mindegy nekem hogy hogyan erősebb, előbb-utóbb nekik is szembe kell nézniük a spanyolajkúak többségének akaratával, ha olyannyira demokratikusak. Az persze hogy mennyire azok, az majd kiderül. -
#120574
Ja ma nagy divat darabolódni, elszakadgatni, pedig nagy szívás az... Gazdaság a lényeg, abból élünk,a többi nézetletérést félre kell tenni. Aki a gazdaságra káros, el kell távolítani, aki hasznos, be kell vonni. Arról már nem is szólva, hogy közös haderő, közös ököl, nagyobbat csap.
Az már más kérdés, hogy mi az érdekszféra szélén vagyunk, szal. nem biztos, hogy messzire jutunk, ha a távoli nyugatnak nyalunk, mert közelebb vannak "mások"... -
#120573
Igen. Ugyanis több reális és nem érzelmi szempontból is rossz ötlet. Szerinted pl. az USA hogyan lenne erősebb? Ha a helyén lesz 50+ független ország vagy együttes erejükkel...? -
ManoNegra #120572 Számomra azért csalódás azért, mert egy esetleges elszakadás nagy lökést adhatott volna az EU-n belül a nemzetiségi kisebbségek jogainak kiszélesítéséhez, az autonómia törekvések megvalósításához.
a nép akaratának kinyilvánítása miért csalódás?
Ezzel azért csak csínján, mert itt nem szavazhatott nyolcszázezer olyan skót, aki nem Skóciában lakik, de szavazhatott négyszázezer bevándorló, akik feltehetőleg a maradásra voksoltak.
Azon egyébként mit értesz, hogy "racionálisan gondolkodni"? Ha valaki az elszakadást szerette volna, az irracionálisan gondolkodott? Még ha csak pusztán az anyagi vonzatát nézzük, akkor is Európa legnagyobb olajmezőjét birtokolták volna, és az EU-val sem lehetetlen megállapodni ha kimaradnak belőle. Norvégia és Svájc úgy élvezi az EU előnyeit, hogy némi pénz befizetése után nem részesül annak hátrányaiból.
Vagy csak azért ez volt a racionális döntés, mert te azt mondod? -
#120571
Egyébként meg miért csalódás? Nem értem azt, hogy a nép akaratának kinyilvánítása miért csalódás? Mert a többség tudott racionálisan gondolkodni? Ez neked csalódás...? 
-
#120570
Anno északíreknél is volt szavazás. Nézd meg a részvételi arányt... -
#120569
A megérdemli részt nem értem. Szabadon szavazhattak róla... Egyébként meg közkazdaságilag egy adott méret alatt kurvára nem éri meg ez a függetlenlennek lenni dolog. Nem jobb az erősebbhez együtt összetartva lenni...? -
#120568
"Leszarom" (by immovable). -
#120567
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
![]()
-
#120566
EU tag ha jól tudom nem is akart lenni,jól is tette volna :) -
#120565
Pont emiatt volt amúgy rengeteg kérdőjel (amire a nem kampány épült, elijeszteni az embereket az igentől) - semmit nem lehetett előre tudni, egy igen esetén legaláb 2 év tárgyalás jött volna, hogy a szétválást lebonyolítsák. És sejtheted, hogy az adósságból kaptak volna ők is :)
Továbbá egy igen azt jelentette volna, hogy Skócia 2 évig kimarad mindenből - az Egyesült Királyságnak már nem igazán része, de még nem szuverén, nemzetközileg elismert állam - nem ENSZ tag, nem EU tag, nem NATO tag, nem NOB tag (tehát bizonnyal kihagyják a 2016-os Olimpiát saját jogon), és így tovább.
És lett volna pár olyan ország (Spanyolország, Olaszország, stb.), ahogy elég sok mindent elkövettek volna azért, hogy a saját autonómiára vágyó területeiknek megmutassák: nem jó elfoglaltság ilyesmit kezdeményezni. -
#120564
Tök jó ötlet volt. Államadósságot ott hagyni, olajat (amit együtt építettek ki) meg maguknak tudták volna. -
#120563
semmit nem szólok. nem érdekel. -
Freeda Krueger #120562 számomra közömbös
