11
-
![[HUN]PAStheLoD](https://media.sg.hu/forum/avatars/10334754621140968716.jpg "[HUN]PAStheLoD")
#11
Az iszlám nem "kompatibilis" más vallásokkal, egyszerűen ilyen és kész. Ennek vannak következményei, például az, hogy egy iszlám kultúrájú populáció (földrajzilag egy adott helyen élő emberek) nem tudja teljes mértékben kiélni a vallási mániáját, ha vannak a környéken más vallásúak (és/vagy vallástalanok). Ezzel nem volt [nagy!] baj, amíg a saját országukon belül csinálták, amit csináltak, de mostmár nincsenek csak lokális konfliktusok, ahogy ez a videó is mutatja, lévén "Magyarországon" (a .hu-t most annak veszem) tárgyalunk ki egy holland videót, amit egy USA-beli szerverről vettek le. Hasonló a karikatúrás ügy is, azt sem adták ki mondjuk Iránban a napilapokban. Az internet korában mindenkit értintenek a dolgok.
Most pedig az iszlám kezdi ezt az összeférhetetlenségét kimutatni. Ez pedig nagyon súlyos problémákhoz vezethet, és Hollandiában már vezetett is.
A videó "értelmi szerzője", a holland politikus, ezekre a problémákra keres gyógyírt, próbálja felhívni a figyelmet.
Próbáltam egyben válaszolni, ám arra jutottam, hogy inkább pontról-pontra.
"Másodszor, én nem toleranciáról beszélek, hanem egy egészséges mértékű belső gátlásról, aminek benne kéne lenni az emberekben, hogy mielőtt bármit tesz/mond vagy leír publikus helyen, elgondolkodik rajta, hogy nem árt-e vele többet, mint használ."
Erre próbáltam célozni, hogy ez a videó egyértelműen egy "szalonképes" érv- és célzáshalmaz. Sokkal többet használhat, mint árthat. A tényleges hatásáról még nincs tudomásunk (szerintem).
"Lehet, hogy nem ezért, de igenis alkalmas rá, mint a hozzászólásodból is kiderül, téged már agymosott..."
Nyilván alkalmas rá, de nagyon kevés olyan dolog van, ami a Föld minden értelmes lakója által csak pozitív megítélés alá esik.
Az agymosást nem tudom megítélni, hiszen ha agymosott vagyok, akkor teljességgel elképzelhető, hogy ugyan azokat a tényeket, információkat felfogva, érzékelve, feldolgozva más következtetésre jutunk és még ha a logikai hibáimra is rámutatsz, akkor sem látom be, hogy tévedtem, hisz' elképzelhető, hogy az agymosásom egyszerűen abszolút érvényűként deklarálja a következtetés kötelező eredményét. Nyilván az ellenkezőjét is el tudom képzelni. Sőt, a többség/kisebbség igaza/helyeslése sem számít, lehet, hogy többen vannak agymosottak, mint nem :) Veszélyes játék dolog ez.
"Különben nem vennéd egy kalap alá a szélsőséges vallási szervezeteket és a terrorizmust az iszlámot gyakorló senkikkel (bocsánat, itt jó értelemben használom, arra próbálok utalni, hogy a legtöbb embert nem ismerjük, mivel nem róluk szólnak a hírek...), akiknek nagy része békében próbál élni, és egy részük beilleszkedni a nyugati társadalomba.
Valamint szintén összemosod azokkal az elemekkel, akik eleve nem jó szándékkal jönnek más kultúrába, hogy finoman fejezzem ki magam, csakhogy ilyenek bármely nemzetiség és bőrszín mellett előfordulnak, még itthon is, akik még a becsületes munka és törvénytisztelés gondolatától is kiütést kapnak. Ezekből kiindulni amikor megítélünk egy idegen nációt, szűklátókörűség, viszont nagyon alkalmas arra, hogy egy adott népességgel szemben gyűlöletet keltsen."
Miért ne vegyem egy kalap alá azt a vallást, amelyiknek a "mérsékelt irányzata" elhanyagolhatóan csendben van és mossa kezeit, a radikális elemei pedig szabadon tombolnak? A vallás is csak egy politikai, kontrolláló erő, hierarchiával és vezető(k)vel. Mellesleg igazad van, én tényleg nem fogalmaztam elég egyértelműen.
"Erre megint csak azt tudom mondani, hogy ne keverd össze a vallás és hagyomány tisztelését azzal, amikor szélsőséges szervezetek vagy egyének a vallás köntösébe burkolt nézeteiket (amelyek az emberi jogokba ütköznek) olyan tettekre váltják, melyek törvénybe ütköznek és sértik az emberi jogokat."
Nem keverem össze, viszont egy nyíltan ellenséges vallás köntösébe bújva is nyíltan ellenségesek maradnak, meg anélkül is. Ahogy már írtam az iszlám vallás jelen formájában, jelen struktúrájával, vezetőségével, szószólóival, támogatóival, "asszociálódott kultúrájával és népcsoportjaival" ellenséges a többi vallás/népcsoport/kultúra tekintetében.
"Először is nem a KULTÚRA robbantgat és gyilkol, hanem terrorszervezetek és agymosott idióták,"
Én úgy gondolom, hogy a kultúra magában foglalja a vallást, viselkedést és egyéb tipikus jellemzőket. Ugyan kellemetlen, de az az igazság, hogy létezik egy olyan kultúra a közel-keleten, amelyik számára elfogadható más emberek megölése. Számukra elfogadható más emberek megölése ideológiai és/vagy vallási alapon.
Igen, abban igazad van, hogy az Iszlám mint vallás egyszerűen egy hitrendszer, amit valaki vagy magáénak érez, vagy nem. Továbbá szerintem a vallások "előírásai" és gondolatsémái nem kötelezőek a gyakorlókra, és valószínűleg lehetetlen lenne "tökéletes szentként" élni akármelyik vallás szerint is, ennek fényében nyugodtan tekinthetjük muszlimnak azokat, akik egyszerűen Allahhoz imádkoznak valahogy, de semmi közük nincs az Iszlám "erőszakosságához", ellenségességéhez és egyéb "a világra nézve elfogadhatatlan" dolgaihoz. Ezután pedig muszáj lenne megkülönböztetnünk ezeket a hívőket a boNbázósoktól.
" másodszor a film által keltett ellenszenv sem elfogadható,"
Mármint milyen szempontból? Mit kéne rajta elfogadni? Mitől ellenszenves egyátalán a film? Közöl tényeket, és benyomásokat ad át, céloz; azzal, hogy egymás mellé teszi a Korán idézeteit a különböző terrorcselekmények dokumentációival.
" ez a nézet gyakorlatilag = a háború a békéért felfogásnak. Ha az általad felsorolt problémák ellen akarunk tenni valamit, akkor a szélsőségek ellen kell hatékonyabban fellépni"
A szélsőségek ellen fel kell lépni, ez rendben is van, de nincs értelme egy tűznek a széleit oltani, ha mindig új lángra fog kapni, mert a fészek állandóan táplálja.
Azért veszélyesek a (vallási) fundamentalisták, mert mindig találnak valami ideológiát. A vallás, mint hitrendszer, pedig abszolút igazságok kijelentésével kezdődik. Ha egy ellenszenvet egy vallásban gyökereztetsz, akkor nagyon nehéz megkérdőjelezni a józan ésszel, hiszen a hit nem racionális, nem megy egyszerűen.
Jelen esetben hiába teszed hidegre az összes terrorista sejtet, pillanatokon belül létrejön még egy, amelyik "úgy érzi", hogy tennie kell valamit. Azért írom azt, hogy érzi, mert teljesen hit alapú az ellenszenv, a bosszúvágy, a ki-tudja-micsoda, ami "fűti" a radikálisokat.
És nem csak a konkrét fegyveresekre gondolok, hanem mondjuk a mindenféle emberi jogok ellen vétőkre. Hiába tartóztatsz le 200 iszlám férfit mert megverte a feleségét, ha másnap ismét legalább 200 ilyen esettel kell szembenézned.
" , nem egy egész nép vagy kultúra ellen, "
Nem az egész nép, hanem ez az ellenséges kultúra ellen.
"(az ott élők is békében akarnak élni, lehet hogy ez nem így látszik, csak itt a kényelmes Európában jól elfelejtettük, milyen az , ha folyamatosan legalizálja a hatalom a gyűlöletet, ha olyan körülmények között élnénk, valószínű legalább olyan nehéz lenne kimászni belőle)"
Békében, az igaz, csak olyan kicsi a hajlandóságuk a kompromisszumokra, egymás között, másokkal, stb., hogy nem látszik ez a békevágyuk, de nem is kérdéses (számomra), hiszen úgy gondolom, hogy akit embernek tartunk, azt az embersége miatt, ami pedig olyan alaptulajdonságok összessége, mint például a törődés más emberekkel (család), más emberek tisztelete (szűk közösség), törekedés a nyugodt békés életre.
Tudom, hogy hatalmas kihívás, megpróbáltatás úgy "normálisnak" maradni, hogy közben látszólag egy pokolban élünk és csak azt halljuk, hogy ez más hibája.
" és nem egy ilyen film a megoldás."
Ez a film sose volt megoldás és nem is annak szánták. Ez egy figyelemfelhívó film. Kommunikáció.
"(az utolsó előtti mondatod nagyfokú kulturálatlanságról árulkodik, de megpróbáltam figyelmen kívül hagyni.
viszont ha még egyszer nekem címzel egy ilyet, a moderátoroknak fogom felhívni rá a figyelmét)"
Azt hiszem, hogy nem a vulgaritás használata tesz valakit nem-kultúrálttá és vice-versa. A "modikat" meg üdvözlöm, esetleg anyukád szoknyáját tudom ajánlani még. o.O -
nickwearby #10 csak az illem kedvéért írom be, hogy erre érdemben már nem fogok válaszolni, mert ha komolyan gondolod, amit leírsz, totál nincs értelme veled bármiben vitázni.
-
nickwearby #9 Szerintem nem jó hsz-re válaszoltál,
mert én egy szót sem szóltam a szólásszabadságról.
-
greg971 #8
Hozzászóllásomat nem kötelező elolvasni ! Ha megteszed saját felelősségedre teszed meg !!!
Sokan becsmérlik amerikát , de ott közelítenek a szólásszabadság fogalmához .. talán .. Példa rá ez az oldal , mely amerikai szerveren üzemel .
Ez példaként szolgáló link , nem kötelező megnézned !!!!! Ha mégis megteszed , saját felelősségedre teszed !!!!
http://www.kkk.com/
Amúgy elegem van az arabokból , és a zsidókból is !!! mennyebek a francba !
Hozzászóllásomat nem volt kötelező elolvasni , viszont ha megtetted, gyakoroltad szabadonválasztott jogodat .
-
Ronny #7 érdekes fogalmad van a szólásszabadásgról. Először is ajánlanám a szabadság szócikket az Értelmező Kéziszótárban és utána talán érthetőbb lesz a dolog. -
#6
Szerintem nem lehet elvenni a jogot senkitől, hogy arról ugasson, amiről akar, pláne az interneten. Semmi sem kötelez arra, hogy el menj az adott oldalra, letöltsd és hallgasd a videót. -
#5
Ezt nem gondoltad komolyan, hogy ezt a hosszú hozzászólást el fogom olvasni... -
JL666 #4 mindenhol ez a hír olvas6ó. nagy kaland valahonnan leszedték, a youtube-ra pl. többször is felrakták. link
ezt speckó 2 napja rakták fel és több, mint félmillióan látták már és eddig 25 ezer hozzászólás íródott, ami 90% feletti százalékában a muszlimuk elleni. -
nickwearby #3 szép hosszú eszmefuttatás,
csak sajnos baromira nincs igazad,
Először ebbe a mondatba kötnék bele:
"és az egyértelmű, hogy nem teszünk fel a netre lefejezős videókat viccből."
Attól, hogy nem kéne, még feltesznek az ebbe a kategóriába tartozó videókat,
ha még nem láttál ilyet, jó neked. Csak mondom, hogy vannak ilyen tartalmak is a neten.
Másodszor, én nem toleranciáról beszélek, hanem egy egészséges mértékű
belső gátlásról,
aminek benne kéne lenni az emberekben,
hogy mielőtt bármit tesz/mond vagy leír publikus helyen,
elgondolkodik rajta, hogy nem árt-e vele többet, mint használ.
"Hasonló a film [ http://en.wikipedia.org/wiki/Fitna_(film) ]. Nem azért készült és került fel a netre, hogy rágalmazzon és rossz érzést keltsen."
Lehet, hogy nem ezért, de igenis alkalmas rá,
mint a hozzászólásodból is kiderül,
téged már agymosott...
Különben nem vennéd egy kalap alá a szélsőséges vallási szervezeteket és a terrorizmust az iszlámot gyakorló senkikkel
(bocsánat, itt jó értelemben használom, arra próbálok utalni, hogy a legtöbb embert nem ismerjük, mivel nem róluk szólnak a hírek...),
akiknek nagy része békében próbál élni,
és egy rászük beilleszkedni a nyugati társadalomba.
Valamint szintén összemosod azokkal az elemekkel, akik eleve nem jó szándékkal jönnek más kultúrába, hogy finoman fejezzem ki magam,
csakhogy ilyenek bármely nemzetiség és bőrszín mellett előfordulnak,
még itthon is, akik még a becsületes munka és törvénytisztelés gondolatától is kiütést kapnak.
Ezekből kiindulni amikor megítélünk egy idegen nációt, szűklátókörűség,
viszont nagyon alkalmas arra, hogy egy adott népességgel szemben gyűlöletet keltsen.
"A probléma akkor van, amikor egy külföldi országban, egy idegen kultúrában felnőtt, a mi kultúránkkal ellenséges emberek egyszer csak fogják magukat és eljönnek hozzánk és letelepednek és elkezdik a hagyományaikat tisztelni, azokat, amik számunkra idegenek és a mi nézeteink szerint az alapvető emberi jogokba ütköznek."
Erre megint csak azt tudom mondani, hogy ne keverd össze a vallás és hagyomány tisztelését azzal, amikor szélsőséges szervezetek vagy egyének a vallás köntösébe burkolt nézeteiket (amelyek az emberi jogokba ütköznek) olyan tettekre váltják, melyek törvénybe ütköznek és sértik az emberi jogokat.
"És amikor ez az idegen kultúra beavatkozik, robbantgat, gyilkol és lefejez és fenyeget és gyűlöletet kelt és egyéb csúnya dolgokat csinál, [...]És ha ezzel okoz is gyűlöletet, akkor a józannak tartott ésszel azthiszem megállapíthatjuk, hogy MÉRTÉKÉBEN elhanyagolhatóan az egyéb céljához/funkciójához képest."
Először is nem a KULTÚRA robbantgat és gyilkol,
hanem terrorszervezetek és agymosott idióták,
másodszor a film által keltett ellenszenv sem elfogadható,
ez a nézet gyakorlatilag = a háború a békéért felfogásnak.
Ha az általad felsorolt problémák ellen akarunk tenni valamit,
akkor a szélsőségek ellen kell hatékonyabban fellépni,
nem egy egész nép vagy kultúra ellen,
(az ott élők is békében akarnak élni, lehet hogy ez nem így látszik,
csak itt a kényelmes Európában jól elfelejtettük, milyen
az , ha folyamatosan legalizálja a hatalom a gyűlöletet,
ha olyan körülmények között élnénk,
valószínű legalább olyan nehéz lenne
kimászni belőle)
és nem egy ilyen film a megoldás.
Na ez a lényege a mondanivalómnak, hogy ezt nem így kell csinálni,
hanem kulturáltan,
különben nem csak nem leszünk különbek azoknál,
akik ellen küzdünk, hanem még jó ürügyet is adunk a folytatásához...
(az utolsó előtti mondatod nagyfokú kulturálatlanságról árulkodik, de megpróbáltam figyelmen kívül hagyni.
viszont ha még egyszer nekem címzel egy ilyet, a moderátoroknak fogom felhívni rá a figyelmét)
-
#2
A szólás szabadsága elvben egy abszolút jog, hasonlóan az, hogy oda és akkor mehess, ahova és amikor szeretnél. Tehát elvileg Kovács Iksz elmehet a főtérre és elmondja amit akar, akkor amikor akarja, és úgy ahogy akarja.
Praktikusan ha Iksz vinne magával háromszázezer gigawattnyi hangerőlködést és azon keresztül osztaná az észt, akkor azt már valahogy kevésbé díjazná A Nép. Lévén túl hangos.
Viszont ha ezt teszi egy absztrakt helyen (ugye az Internet ilyen) senkit nem zavar meg Iksz, tehát mondhatja amit akar.
Az internet "címezett" jellegéből adódóan nincs "főtér" nem tudja mindenkinek a hallójárataiba harsogni az okosságait senki sem. Éppen ezért nagyon jól elfér a www.iksz-harsonaja.com és a www.ipszilon-orditasa.com egymas mellett.
Praktikusan a gyűlöletet keltő és/vagy uszító dolgok tilalmát elfogadják, hiszen szintén alap emberi jogok a méltósághoz, egészséghez, nézeteihez, békességéhez valók, és csúnya dolog lenne hagyni Ikszet, hogy éjt nappalá téve ordítozza, hogy "akasszátok fel a türkízeket és a halványnarancssárgákat és a tapétafehéreket és különben is mindenkit akasszunk fel", mert ezzel az előbbi alap jogokat csorbítja vala.
Tehát kell egy ésszerű határ az emberek alapjogainak gyakorlására. Ez nem más, mint a tolerancia kőbevésése. Mi az, amit még megenged A Nép a tagjainak, mi az, amit meg nem.
Tudtommal nincsenek prioritások és szintek és pontrendszer és képletek és egyéb bármilyen rangsorolás az egyes alapvető emberi jogok között, tehát nem lehet azt mondani, hogy az egyik ember (vagy embercsoport, ami egyszerűen több ember, semmifélé "jogi személy", stb..) joga (ill. jogai) erősebbek/értékesebbek, mint másé vagy másoké.
Ezen egyszerű alapdolgok végiggondolásával hamar eljutunk arra a pontra, szerintem, amikor is egy neten lévő film önmagában teljesen alkalmatlan arra, hogy mások nyugalmát, békességét, egészségét veszélyeztesse. A méltóság azért más kérdés, mert az függ a film tartalmától, és az egyértelmű, hogy nem teszünk fel a netre lefejezős videókat viccből. És nem tesszük fel mondjuk a hómvideóinkat sem, ha a hancúrpajtás nem szeretné. (sérti a méltóságát ugyanis.)
Viccből nem csinálunk olyan videókat, amik azt mondják, hogy azokat az embereket, akik hasonlítanak azokra, akik egy olyan "vallásban hisznek" nem tisztelik az alapvető emberi jogokat nem kéne beengedni egy országba.
Viccből nem teszünk fel hómvideókat.
Viszont amikor más célt is elér, amikor funkciót nyer, gondolok arra, hogy egy álszent prűd politikusról felkerülnek kompromittáló képek/videók, akkor az egy nagyon megszégyenítő dolog az alanyra nézve, de a szavahihetőségét mint a poltikusok egyetlen erőforrását játszotta el, ezt pedig bizonyítani illik, ellenkező esetben rágalmazás, ami pedig szintén sértené az alany jogait.
Hasonló a film [ http://en.wikipedia.org/wiki/Fitna_(film) ]. Nem azért készült és került fel a netre, hogy rágalmazzon és rossz érzést keltsen. Célja van, funkciója, és mást is elér vele, mint a béke,nyugalom,méltóság megzavarása/megsértése/becsmérlése.
Ugyanis arról van szó, hogy az Iszlám, mint vallás nagymértékben szembe megy ezeknek az alapvető emberi jogoknak.
Itt jön a képbe az, hogy kultúra, hagyományok és lakóhely. A bantu-hantu-mittudomén milyen törzsek afrikában a fiatal lányok nemiszervével nem túl kellemesnek tűnő dolgokat művelnek hagyományból. Sokan ezt az alapvető emberi jogokba ütközőnek tartják, mert sokkal "durvább", mint a körülmetélés.
Ezen a ponton lehetne vitatkozni arról, hogy a még döntésképtelen/éretlen (lol?) gyermekek testébe való beavatkozás mennyire tartozik a szülőkre és ez mégis mennyire hasonló mondjuk ahhoz, hogy az ifjoncok elméjébe avatkoznak bele, néha permanensebben (maradandóbban), mint egy körülmetélés (ma már elég profik a plasztikai sebészek ellenben a pszichiáterekkel).
Tehát van egy kultúra, ami olyan amilyen, de toleranciából nem avatkozunk "bele" (maximum javaslunk, próbálunk irányt és példát mutatni, stb..) _esetleg_ ha segélykérést hallunk, meggondoljuk, hogy mennyire a mi dolgunk segíteni, egyátalán segítség-e amit tudunk nyújtani stb.
Ugye most gondolok arra, hogy ha van egy kultúra/nép/faj akinek a fentmaradásához más értelmes faj/kultúra/nép egyedeit szükséges "elfogyasztania". Vagy gondolj a rabszolgaságra. Gondolj arra, hogy egy kultúra/nép/faj virágzik, de ha a rabszolgáikat felszabadítják ők valószínűleg meghalnak/elpusztulnak, mert mondjuk teljesen függnek tőlük, de valahogy mégis irányítják a rabszolgákat. (most csillió egy szájenszfiksönt említhetnék de inkább ne)
És még mindig nincs semmi probléma, mert igazából ők olyanok, legfeljebb nekünk kellemetlen, de tiszteletben tartjuk a kultúrájukat, (talán alsóbbrendűnek tekintjük, elmélkedünk róla, tanulmányokat írunk.) akár feltételeket szabunk (lsd. EU csatlakozás Törökország, lásd mindenféle ENSZ embargók) számukra a velünk való kommunikációra/kereskedelemre, ezáltal nyomást gyakorulunk, de mégsem mondhatjuk, hogy "beavatkozunk" (az mondjuk csúnya dolog, hogy függést alakítunk ki, majd zsaroljuk őket, mondjuk ezentúl nem kapnak több külföldi sört/pornó/szaloncukrot/olajat/körömlakkot/gyógyszert/ételt ha nem teszik ezt vagy ezt..)
A probléma akkor van, amikor egy külföldi országban, egy idegen kultúrában felnőtt, a mi kultúránkkal ellenséges emberek egyszer csak fogják magukat és eljönnek hozzánk és letelepednek és elkezdik a hagyományaikat tisztelni, azokat, amik számunkra idegenek és a mi nézeteink szerint az alapvető emberi jogokba ütköznek.
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_rights#cite_ref-Littman1999_73-0
És amikor ez az idegen kultúra beavatkozik, robbantgat, gyilkol és lefejez és fenyeget és gyűlöletet kelt és egyéb csúnya dolgokat csinál, akkor egy ilyen film szerintem a legkisebb mértékben sem azért készült, hogy uszítson/sértsen/becsméreljen és célja és funkciója sem ez és mást is ér el vele, ergó nem is gyűlöletbeszéd. És ha ezzel okoz is gyűlöletet, akkor a józannak tartott ésszel azthiszem megállapíthatjuk, hogy MÉRTÉKÉBEN elhanyagolhatóan az egyéb céljához/funkciójához képest.
És ilyen esetben azthiszem a kurva anyádat te kis köcsög geci.
Kellemes óraátállítást mellesleg. -
nickwearby #1 A véleménynyilvánításnak is vannak határai :(
Egy ideje divat lett a szólásszabadság címén gátlástalanul mindenféle tartalmat felrakni a netre.
Még a mást sértő tartalmakat is....
Inkább nem írom le a véleményem, mert hosszú lenne és véres...