54
-
Epikurosz #54 "There is no such thing as "baszogatás": GoldenHand sucks."
:-)) -
dez #53 Jaj, ne már, mi azon a kötekedés, hogy egy nagyon komoly érdekeket sértő kérdésben talán egy szabadon szerkeszthető enciklopédia nem feltétlenül a legautentikusabb forrás. Épp a hetekben volt pl. egy kisebb botrány, hogy a MS lefizetett egy ismert wikis szerkesztőt, hogy a saját termékeiről csupa szépet írjon, a konkurenciáról meg csupa rosszat. (Ettől függetlenül persze nagyon jó dolog a wikipédia, kevésbé reflektorfényben lévő dolgok esetén.) -
AranyKéz #52 Ne engem baszogassál, nem én kezdtem el kötekedni.
-
Epikurosz #51 Ne hisztizz itt.
Mi is olvassuk a wikit, sőt írunk is oda belé, de nem ágálunk itt vele. -
dez #50 Na, látod, én máshol is utánanéztem, elég alaposan... Nem csak a milliárd dollárokkal ellenérdekeltek FUD-ját. -
AranyKéz #49 Természetesen nem. Viszont ha jó a cikk, akkor több szempontból is meg tudod vizsgálni az adott dolgot (->NPOV), és utána is tudsz nézni egy adott állításnak (->SOURCE). Ha meg nem jó a cikk, máshol utánanézhetsz, és a szerzett információval javíthatod azt.
Persze az emberek többsége arra lusta hogy kettőt kattintson az idézetekre, nemhogy még utánaolvasni.
-
dez #48 Óvatos? Természetesen! Minden irányban... -
dez #47 Uhh, ezt a demagóg szöveget... Tehát azt mondod, ott minden szentírás? LOL. -
AranyKéz #46 Látom annyi eszed van hogy szidd a Wikipédiát, ahhoz viszont már nincs elég hogy az alapelveit is ismerd. Nem kéne előbb azokat megismerni, és csak utána kritizálni a működését?
-
Epikurosz #45 Én azért ezzel a B17-es bombázóvitaminnal is óvatos lennék.
Ez is egy kereskedelmi termék!
Mostanában minden kereskedő azt mondja, hogy ellentétben a konkurrenciával, az ő terméke bio ésatöbbi, egytizedébe kerül a többinek, és tuti meggyógyítja a ráktól elkezdve a tüdőputypuruttyig mindent. -
Epikurosz #44 Ó, ó.
Én a barack-, alma- stb. magbeleket meg szoktam enni, nekem ez nem új. Sőt, általában minden gyümi magbelsejét megeszem, ha nem nagyon keserű. Lehet, hogy ezért nem vok rákos... -
dez #43 De ami a kérdést illeti, ajánlom figyelmedbe a #11-est, illetve a Világ rák nélkül c. könyvet, ami elég alapos képet ad a dologról. L -
dez #42 LOL. Olvasd el talán (még1x ?) a #37-est. :P -
Epikurosz #41 5 törzs ellen véd, a legreakciósabbak ellen. A többi már nem annyira veszélyes. -
Epikurosz #40 No, elegem van. Most azonnal mond meg, hogy melyik az a természetes növényi szer, amelyik gyógyítja a rákokat. Az Avemart és a Flavin7-et ismerem, úgyhogy mással lepj meg. -
dez #39 Ja, a HPV ellen oltás van, ami szerintem csak a fertőzést megelőzően beadva hatátos. (Ha egyátalán valóban hatásos, mivel kb. 50 törzse van a HPV-nek, és kötve hiszem, hogy az összes ellen hatásos lenne [gondoljunk pl. az infuenzára], vagy hogy az összes törzs megtalálható lenne benne. De ez csak egy vélemény.) -
dez #38 [mármint természetes -vessző- növényi, mert ugye minden növényi anyag természetes. :D] -
dez #37 Nem rákgyógyszerekről volt szó, hanem bizonyos vírusok ellen hatásos természetes növényi anyagokról. -
dez #36 Őőő, tessék? -
Epikurosz #35 Vírusok okoznak rákot?
Hát persze.
Példa: a humán papiloma vírus (HPV) okozza a méhnyakrákot a nőknél. (A fiúknál meg szerintem vastagbél- és/vagy prosztatarákot okoz, de ez csak privát vélemény.) Van ellene injekció, amely pottom kilencven ezer forintba kerül (a TB nem támogatja).
dez-től kérdezem, mik azok a csodaszerek, amelyek gyógítják a rákot?
A Flavin és Tsai? -
pilla #34 Bocs! Engem is érdekelne ez a WP:SOURCE, de nem tudom, hogyan találom meg. -
AranyKéz #33 WP:SOURCE
WP:NPOV
Egy szavad nem lehet.
-
dez #32 Ó, hát az a kis "mellékhatás" igazán kis ár a rák legyőzéséért, hát ugye sokkal jobb, mint a citosztatikumok (sejtmérgek). -
pilla #31 És mi lesz az aktív EBV-kel, ha már elpusztították a daganatot? Tovább szaporodva nem okozhatnak kárt? Erről, mintha nem szólna a fáma. Vagy ti tudtok valamit, amit én nem? -
dez #30 Néha nem termelődik, vagy épp nem elég, ilyesmi. Itt van erről némi infó. -
dez #29 Kémcsőben is hatásosak, amikre gondolok. A hatásmechanizmus is ismert több esetben. Azért nem gyártják szintetikusan, mert úgy túl drága lenne, vagy nem is lehetne nagyipari módszerekkel. Továbbá mivel nem mesterségesek, szabadalmaztatni sem lehet őket, így nincs benne üzlet. Ezért csak kisebb cégek foglalkoznak vele, akiknek reklámra sem nagyon futja. (Na nem kis egyszemélyes cégekről van szó, hanem pl. Herbária.) -
kricsi #28 Nekem nagyon tetszik a cikk. De ez még hány év, mire ezt szabadalmaztatják?Mert szerintem 2-6 év biztosan... -
Caro #27 Az interferon nem az emlősök nem specifikus immunválasza a vírusokra? Minek termelni, mikor a szervezet is tud? -
LowEnd #26 Elképzelhető. (tekintve, hogy a "házipatikaszerek" nagy többségének nem ismerik a hatásmechanizmusát - tekintsünk el a placebo-tól - mert ha ismernék, nagyobb (talán veszélyesebb?) gyógyszert csinálnának belőle). LEhet, viszont hogy az általad említett szerek az immunrendszert erősítik, így közvetetten segítenek a betegség legyőzésében. (eredmény szempontjából szinte mindegy, kivéve pl: HIV vírus)
Viszont válaszomban én csak a hozzászóló ténybeli tévedését kívántam korrigálni. -
dez #25 (Hozzáteszem a félreértések elkerülése végett, nem mindenféle vírus ellen.) -
dez #24 Ugyebár az interferonokról beszélsz, amit arany áron gyártanak a gyógyszergyártók, és emiatt nem is túl elterjedt a használata. De elárulom, nagyon is létezik olcsó, vírusok ellen is bizonyítottan hatásos "házipatika szer". -
dez #23 Aha, és ott mindig minden igaz, ugyi? -
babajaga #22 A mandula ciánt tartalmaz, a keserű barackmag nagyobb mennyiségben, az édes kisebb mennyiségben szintén. -
LowEnd #21 dejó, téged össze lehetne kötözni Riddick-kel...
Elárulom, hogy vannak virusölő, szaporodásukat gátló szerek is. (kb 30 éve.) Például az infulenzaellenes készítményeknél: A vakcináktól (melyek felkészítik az immunrendszert a vírusok szaporodásának gátlására a szervezetben) és a szokásos házi patika szerektől (melyek a tüneteket enyhítik, de magára a vírusokra nem hatnak) eltérően, ezek a gyógyszerek közvetlenül a vírust támadják. Gátolják a vírus központi szerepű enzimét, a neuraminidázt, és ezzel a vírus szaporodását a szervezetben.
De ha csak az AIDS ellenes gyógyszerkészítményekre gondolsz - ezeknek most nagy a visszhangjuk - akkor is revideálhatod az álláspontod.
Annyiban egyetértek viszont veled, hogy az egészséges szervezet nagy hatékonysággal pusztít el idegen vírusokat, ezt ilyen általános módon talán soha nem tudjuk gyógyszerekkel elérni. -
AranyKéz #20 http://en.wikipedia.org/wiki/Amygdalin#Cancer_cure
Ja, tudok keresni a Wikipédián. Ugye milyen csodálatos képességeim vannak ?
-
dez #19 Te csak tudod... -
dez #18 Hát, ha csak ennyi lenne az egész, a fertőzés sokkal többször, az esetek jelentékeny részében előidézné a rákosodást (mivel a sokszorosítási mechanizmus az adott vírusnál mindig egyforma). Azonban az csak az esetek töredékében következik be - persze elégszer ahhoz, hogy kimutatható legyen az összefüggés. -
AranyKéz #17 Szép is lenne ha ez normális tesztekkel is alá lenne támasztva, de az összes teszt amit eddig elvégeztek nulla hatást mutatott ki (illetve nem... ciánmérgezéshez hasonló tünetek azért előfordultak 
)
-
#16
A virus okozta rák teórájának lényege,
hogy ezek a virusok müködésüknél fogva
saját örökitősanyagot tesznek a sejtekbe
és ezáltal válnak rákos sejtekké.
Riddick : te meg eccerüen hülye vagy.) -
babajaga #15 "Ilyenkor a mérgek elpusztitják az egészséges sejteket. Ez a rák"
Milliószor lehetett olvasni a legkülönbözőbb helyeken, honnan jön elő mégis ilyen?