200
-
lazsi #40 1. Valószínűleg csak annyi energiát adott a fényforrásnak, hogy csak 1 foton keletkezzen, nemtudom hogy keltette a fotont, milyen módszerrel, de laboratóriumi körülmények között nem nehéz megvalósítani azt, hogy csak 1 foton keletkezzen.
2. A hely a majd jövőben lévő esetleges többi adattároló fotonnak kell. A lelassítás azért következik be, mert másfajta anyagba kerül, és a hullámoknakközegenként más a terjedési sebessége. A besűrítést meg gondolom arra érti, hogy csökkentette a foton hullámhosszát.
3. A foton hullámcsomagjának jellemzőire gondolt szerintem.
4. Igen a hullámcsomagoknak van hossza, ez nem lol.
A megalol az hogy úgy osztod itt az észt, hogy fogalmad sincs arról hogy minden részecske mozgás közben hullámcsomagként viselkedik így a foton is, és hogy emiatt milyen tulajdonságokkal rendelkezik a mozgó foton.
5. erre nemtok választ adni
6. a mikrorészecskék határozatlansága miatt ennyi részecskét tudunk ekkora helyre összezsúfolni.
-
Borzpapir #39 "A "felfedezes" a foton hullamtermeszetet hasznalja ki"
Erre gondoltam én is, de van a részecskéknek önálló rezgése? Csak mert a hullámhosszt is csak több részecske esetén mérjük, nem? -
csiríz #38 Hát a kövi gépembe még nem, de az az utániba már ilyet veszek majd.
Lesz benne részecskegyorsító, abszolút vákuum, abszolút nulla fok, radioaktív anyagok, lézerek, fotonágyúk, fekete lyukak, csillagközi tér. Tud majd mosni főzni takarítani, ágyba vizel, disznót perzsel. És jó sok adat is elfér rajta.
Hát nem szép lesz? Ez itten nem szakmai jellegü hozzászólás ám! -
#37
Nem a foton integritásáról van szó, hanem a jeléről, azaz nem lesz modosítható észrevétel nélkül.
A rendkívűl primitív írásmód egy dolog, de nem értem miért szólsz olyanhoz hozzá, amihez közöd nincs (legalábbis a kérdésekből ez derült ki...). Olvass kicsit utána. (Pl. egyfotonos kisérleteket sem most "találták fel")
-
turul16 #36 Ott a Pont. -
#35
A fotonlassitashoz esetleg hozza tudok szolni. Homalyos iskolai tanulmanyaim szerint jelentosen le lehet lassitani a feny, es ugy is, hogy esetleg mas reszecske(nem emlexem pontosan, de a radioaktivitasrol volt szo) gyorsabb lesz nala, es amikor kilep a sugarzo targybol es atlepi -abban a kozegben- a feny sebesseget, fenyrobbanast produkal(hasonloan a hangrobbanashoz hangsebesseg atlepesekor). Ezert vilagitanak derendo fennyel az enyhen sugarzo anyagok vizbe meritve. Remelem sokat segitettem!:)) Amugy ez eredeti cikk is pontosan igy fogalmaz, sz'al lehet, hogy csak egy tipikus amerikai agyu ujsagiro, erre volt kepes az interju utan. -
Cat #34 ![]()
-
irkab1rka #33 Nagyon ddurva :)
humane41, no para. A cikk nem egy tudományos szaklapban van arra ott az eredetire mutató link), hanem a SZUPER ***GAMEZ*** website-on. Itt szines hírek vannak, amolyan tudományos bulvár. 12 évestől 144 éves korig bárki olvashatja. Ha többet akarsz tudni a cikk témájáról kattints ide:
---------------------------> . <------------------------
;) -
snorbi #32 Tényleg gáz ez a cikk, pedig a téma érdekes.
Szomorú, hogy a cikk "szerzőjét" nem zavarja a pongyola fogalmazás.
A tudományos témájú cikkeknél a legfontosabb a pontos, tárgyilagos, egyértelmű fogalmazás lenne. Ehhez viszont már valszeg utána kéne nézni és meg kéne érteni bizonyos szinten, amiről írogat éppen... -
HUmanEmber41st #31 Valamit csináltak ezek a srácok, csak éppen a cikkből nem nagyon derült ki, hogy mit és hogyan:) :)...
Először le kellene írni rendesen ( a cikket) és nem ilyen értelmezhetetlen félinformációkkal fárasztani a közönséget.
Sok anyázást és veszekedést megspórolnánk.
PÍSZ ! :D -
#30
Az egesz "felfedezes" megint csak szenzaciohajhaszas. Semmi ujdonsag nincs abban, hogy mindez lehetseges, tehat valoban lehetseges akar egyetlen foton allapotaban eltarolni egy egesz kepet. (A holografia pont errol szol, csak ott persze sokkal tobb fotont hasznalnak.)
Es pont itt a csusztatas!
Eltarolni ugyan el lehet egy fotonban egy csomo mindent, de kinyerni valoban nem lehet belole ezeket az adatokat elvileg sem. Es a magyarazat:
A "felfedezes" a foton hullamtermeszetet hasznalja ki. Ez eddig ok.
Viszont a foton detektalasakor (vagyis az informacio visszanyeresekor) mar a reszecsketermeszete ervenyesul, vagyis a mereskor csak azt lehet merni, hogy van-e foton, vagy nincs es hogy a beeso fotonnak mekkora az energiaja (hullamhossza). Kovetkezeskeppen a visszanyereskor elvesz az osszes tarolt adat.
A klasszikus interferencia kiserletek is ugyanezt mutatjak be, tehat hogy meg 1db elektron is kepes interferenciat letrehozni (gyakorlatilag magaval interferal), de amennyiben az eredmenyt merni akarjuk, akkor mar csak az e- letet vagy nemletet tudjuk detektalni (na meg az energiajat).
A holografiaban az eltarolt kepet ugy tudjak visszaallitani, hogy a milliardnyi azonos allapotu (fazis, hullamhossz) foton az eltarolt informacionak megfelelo statisztikai eloszlas szerint fog a terben becsapodni. -
#29
A megfogalmazás sok helyen nem egyértelmű ez TÉNY, de emellett a tartalmáról nem hiszem hogy kételkedni kéne. -
#28
attól még hogy a te véleményed kamu, nem azt jelenti hogy az. Szerintem egy olyan ember, aki több évet foglalkozott ezzel a témával, ez a szakterülete, és nem csak neki, hanem a profjának is, aki az egész életét rááldozta ezekre a témakörökre, lehet hogy jobban értenek hozzá mint te. De anélkül, hogy minden részletet ismernél, elolvastál két, 1 oldalas cikket, amely alapján te kijelented hogy kamu, hülyeség az egész. Attól még hogy nem értesz hozzá, vagy csak egyszerüen földhözragadt vagy és nálad még a geocentrikus világkép az elfogadott, nem bizos hogy az a helyes. Szerintem inkább nézz utána, diplomázz le kvantumfizikából aztán csinálj meg egy PHD-t, és utána kezd el megírni az ellenvéleményedet a fejlesztésükről. 
-
Borzpapir #27 Még mielőtt bármi baj történne, nem akartalak megsérteni. Nekem edig úgy tűnt, hogy mindenkinek van egy elmélete a témákról. Gondolom a fórumok erről szólnak. Csak rámutattam az általam lelt esetelegs hibákra.
Különbben úgy egy hónapja volt egy hozzászólásom a mesterséges inteligenciánál. Aztán egy fasz beszólt, hogy itt hányom a szart, vagy ilyesmi. Fú! Nagyon berágtam. És teljesen újragondoltam az egészet, és rájöttem, hogy tulajdonképpen semmi (de tényleg semmi) érdemlegeset nem mondott, csak beszólt. Mutassunk rá egymás hibáira (udvarias módon), és így mindenki boldog. -
turul16 #26 Tudjátok minden hasonló dolgot le szoktam fikázni meg rámonda, hogy kamu.
De most én nem állítanám, hogy kamu. A forrás sem tűnik kamuzósnak.
Bár rengeteg részletre lennék kiváncsi.
Az infó kinyerés különös képpen érdekelne. -
wanek #25 Miután bebizonyosodott, hogy Molibalage-nak lövése sincs a kérdéshez, így bárki válaszolhat bátran a #10-ben feltett kérdéseimre :) -
wanek #24 Akkor most ebben a topicban is ignorállak. Ha ilyet mégegyszer elsütsz, akkor soha nem kommunikálok veled semmilyen topicban. Az igéretemhez eddig is tartottam magam. -
wanek #23 Ezt miért nekem írtad? Talán én kezdtem? -
wanek #22 "de ez lehet a fordítás hibája" - a hwsw.hu-n is megjelent korábban, ott is valami hasonló szöveggel. Akkor ezek szerint nem fordították rosszul. Talán annyi volt a különbség, hogy itt besűrítésről, ott meg betömörítésről írtak.
Már amikor ott megjelent, akkor is az volt a véleményem, hogy kamu. Persze így terjednek a dolgok. Először kitesz valaki valami épületes marhaságot, azt a cikkírónak nevezett fordítók minden kritikai érzék nálkü nyomják tovább. Egy idő után mindenhol fellelhető lesz, és akkor aztán joggal mondják a laikusok, hogy nem lehet kamu, ha mindenhol megjelent... -
Borzpapir #21 Hú wanek! most le vagy tolva. 
-
Borzpapir #20 Ami meg a fotonok "hosszát" illeti, nem lehet-e amiatt, hogy a fotonok hullámként és részecskeként is azonosíthatók? -
juzosch #19 Csak mert közöd nincs a fizikához, és nem érted még nem kell rögtön fikázni. -
Borzpapir #18 Szerintem ezt a luzer dolgot igazán nem kéne. Én legalábbis nem ezért jötten 
-
wanek #17 Akkor talán jöhetne a bocsánatkérés... -
wanek #16 Köszi, hogy bemutatkoztál. Kedves luzer, én wanek vagyok.
Megindokolhatnád, hogy miért is vagy ekkora luzer
-
#15
Tartok tőle, hogy ez a sok furcsaság azért van, mert a fordítás elégy pongyola valószínűleg. A többi részéhez meg nem nagyon tudok hozzászólni, mert nem értek a kvantumfizikához, más a szakterületem. -
Borzpapir #14 Nem értek egyet az ilyen fajta hozzáállással. Ha kamu, előbb-utóbb kiderül, ha meg nem, akkor lehet örülni. Nem akarlak megsérteni, de ez az ember valószínűleg éveket szánt erre, te meg rögtön lehúzod a klotyón. Csak tudja, mit csinál. Mellesleg nekem is bűzlött egy kicsit, amig eszembe nem jutott ez, amit az imént mondtam neked, eléggé szűkösen fogalmazott, de ez lehet a fordítás hibája. Minden esetre kiváncsi vagyok a fejleményekre, gondolom te is. -
#13
mekkora luzer vagy... uristen. -
AranyKéz #12 "A technikával száz ilyen impulzus illeszthető be egy apró, 10 centis cellába"
He ?
-
kev #11 Az oké hogy egy fotonban van tárolva a kép infó.. de hogyan tároljuk a fotont ? -
wanek #10 Nem vagyok zseni. De a kamut jó érzékkel felismerem.
Egy ilyen kamugéppel miről lehetne szerinted beszélni?
Ha meg olyan okos voltál, hogy engem fikázz, akkor válaszolj az alábbiakra. De te válaszolj, ha már fikázni tudsz, ne más. Ha pedig nem tudsz válaszolni, akkor minimum bocsánatot kérjél.
1. "A professzor azonban olyannyira lecsökkentette a fény erejét, hogy mindössze egyetlen foton jutott át." - ezt hogyan is csinálta és miért olyan biztos benne, hogy csak 1 foton jutott át? Mivel mérte ki, hogy csak 1 foton?
2. "A fényimpulzus ezek után belépett a fentebb említett 10 centis, 100 Celsius fokos cézium gázt tartalmazó cellába, ahol lelassították és besűrítették, így biztosítva helyet számos hasonló társának." - 1 fotonról volt szó! Akkor miféle társaknak kellett helyet biztosítani? Honnan tudák, hogy lelassították? Mit sűrítettek be?
3. "sikerült megőrizni a jel integritását" - egy foton integritását? Hogyan van 1 fotonnak integritása?
4. "melyeket eredeti hosszuk 1%-ára tudtak összetömöríteni" - Egy fotonnak van hossza? És még össze is tömörítették? MEGALOL!
5. "egy kép adatai egyetlen fotonba sűrítve elraktározhatók, és adatvesztés nélkül vissza is nyerhetők" - hogyan nyerték vissza? Arról egy árva szó sincs.
6. "A technikával száz ilyen impulzus illeszthető be egy apró, 10 centis cellába" - a 10 centi az most hossz, szélesség, mélység, vagy mi? És miért csak 100 impulzus? -
#9
1%-ára tömörítették a fényt?
Akkor az optikai szálas net 100* gyorsabb lesz? :D
A végén még a fényért, v. a napért is majd százszoros árat kell fizetnünk. :) -
#8
Az lehet, de te úgy látszik mindenhez jobban értel mindenkinél. Szerintem, ha ekkoraa zseni vagy írj egy levelet a fickónak azt beszélgess el vele. Majd akkor meglátjuk... -
#7
Profit ?
Te hol élsz ?:) Optikai átvitelnél nagy gond a pufferelés, a módszer kifejlesztésével pedig erre óriási esély van ezt optikai úton megoldani, lassú és pontatlan elektromos átalakítás nélkül.
De beszélhetnénk még itt nagyon sokmindenről, ami a digitális adattárolással kapcsolatos.
Esetleg újfajta neurális hálót lehetne készíteni vele, "sablonok" alkalmazásával, stb. -
#6
A 10 centis cell kicsi ? Nekem nem annak tűnik, egy foton jellemzőihez képest hatalmas.
A kinyerés mégis hogy történik ? A kiengedett fotonnal energiát közölnek és vele gerjesztett atomokban emissziót indukálnak ? Mint egy lézer gerjesztésénél ? így meglehetősen egyszerű lenne broadcastolni egy fotonnal képzett képet. -
1hengeresVmotor #5 még 20 -5 év és lehet kapni a boltokban :) persze ez sose elsz kereskedelmi fogalomban mert nincs elég profit benne :) szép álom -
#4
Hát ez nagyon durva!
Bár számomra a kvantumfizika mindig is megfoghatatlan lesz, azért jó látni/hallani ezekről az emberekről! Egyedül ez a sablonos dolog sántít nekem, mert akkor ez csak sablonokkal működik? A másik kérdés, hogy ha már működik, vajh' össze lehet-e kötni az elektromos számítógépekkel a technológiai differenciák ellenére...?
Várom a folytatást, érdekes téma! -
wanek #3 Atyaistem! Még ekkora kamut! -
gforce9 #2 ez nem semmi :) -
Viet #1 Hajrá igy tovább.
