48
-
Epikurosz #48 Amúgy valamelyik olasz városban is épült fal a bevándorlókat leválasztandó a békés többségről, mert kápszereznek, bőgetik a motorokat stb.
Nem találtam meg a linket, de Sárközy Júlia az MR római tudósítója a tanúm rá, hogy igazat írok. -
Epikurosz #47 Nekem is szúrta a retinám a kis összeg, de biztos kimaradt a millió (össz 8,7 mrd) vagy valami. De én ezen nem akadtam fel, a tény az érdekes, ill. a jelenség, ill. a trend. -
JeD #46 "Lehet hagyni a spontán születés-szabályozást is érvényesülni."
Lassú és fájdalmas. Meg nem működik. De amúgy lehetne...
Epikurosz: végül is
Bár ugye a probléme leginkább csak úgy oldható meg, ha mindenki csinálja. Ugye a legkörnyezetszennyezőbb technológiákat jó eséllyel a fejlődő (sokasodó) országok használjak.
Ja, egy mondat az első belinkelt cikkből:
"A 4000 kilométeres építmény, melyre az indiai kormány több mint 8 700 Eurót költ"
LOL
-
Epikurosz #45 Ustí nad Labem -
Epikurosz #44 Der Spiegel cikk fordítása: India kínai fala -
Epikurosz #43 "hanem szépen lezárni a határokat"
"Na de kapitalizmusban, demokráciában mikor lehet egy ilyet keresztülvinni? "
Swarciz csinyálja Kaliforniában, a zsidók építgetik a maguk kis falacskáját Izráélben.
Az ősi kultúrájú Kínában már csak renoválni kéne. :-))
(Angliában ott volt a Hadriánusz fala, és ne menjünk messzire, itt is voltak gyepűk...)
-
Komolytalan #42 Lehet hagyni a spontán születés-szabályozást is érvényesülni. Ha pl Etiópia nem tud eltartani csak 2 millió embert és van ott 10 millió, akkor így jártak. Csak az ember szemszögéből kegyetlen ez a gondolkodásmód, az összes többi faj így működik a földön. -
JeD #41 +l -
JeD #40 Epikurosz:
Tudod mi a baj? Hogy még Kínában SEM működött a dolog... a nagyvárosokban talán, de a vidéken esélytelen, ellenőrizhetetlen volt. Aztán most már ott is hőzöngenek, mintha olvastam volna, hogy pl. Sanghajban vissza is vonták.
Szóval, hogyha Kína is csak félszívvel tudta megcsinálni, mit várunk a nyugattól, vagy Indiától, fekete-Afrikától? Ráadásul szerintem Európában is sokan vagyunk, bár itt egy felezés talán elég lenne. De az biztos, hogy nem sipákolni kéne, hogy "jajj mi lesz a nyugdíjrendszerrel, majd talán a bevándorlók megoldják", hanem szépen lezárni a határokat, csak a minőséget beengedni, és valahogy megoldani az idősekről gondoskodást, max 1-2 generáció necces... De ez még csak Európa, hol van akkor még a világ többi része?
Na de kapitalizmusban, demokráciában mikor lehet egy ilyet keresztülvinni? Hát, mindegy, végül is mint emberiség biztos túléljük, legfeljebb az unokáink már nem fogják tudni, mi az a bálna, meg milyen alergia nélkül élni. Hát, elk*rtuk... -
Epikurosz #39 Hm.
Kína sem aszonta, hogy hát, nem tudjuk mi lesz, szaporodjanak csak állampolgáraink, mint a nyulak. Nem tették azt sem, mint a régi császárok, hogy ti. folyóba hanyigálták a csecszopókat, mert az ma ciki lenne, még olyan komonista államban is, amelyet annyira nem izgattak ez emberjogok.
Nem. Kína eldöntötte, hogy ott márpedig születésszabályozás lesz, államilag. És lett. és sikerült megállítani a fékevesztett szaporodást. Ennek ellenére túl sokan vannak, de mi lett volna anélkül?
Szóval, ne álmodozzunk kedves Fekete Rózsa, aki azt hiszi, hogy "nyílik még a sárga rózsa", azt hiszi hogy a természet mindent-mindent megbocsát, és egyforma lesz minden álmunk. Sajna, nem.
A túlnépesedett országokban igenis kell születésszabályozás, mert teltház van a Földön. Ez alól Európa kivétel, itt spontán következett be a szaporulat csökkenése, és semmiképp nem lenne jó éhenkórász bevándorlókkal befolyásolni ezt a folyamatot.
ellenben: Afrika, India, Kína, Indonézia, arab országok - exportálni kell nekik sok óvszert. Nincs szükség a mennyiségre, pláne ha minőség sem áll mögötte. -
Komolytalan #38 Ami nem fogyasztói társadalom érdekeit szolgálja az téves és kész. BlackRose már csak tudja :-P Ha sokat okoskodsz akkor meg elvisz a nagy fekete ótó, microsoft logoval az oldalán :-) -
JeD #37 Blackrose:
Szép, szép a technológiai fejlődés, de sajnos mindenre egyáltalán nem tud választ adni. Például amiatt is amit írsz: hogy pl. 6 Föld kéne már most is egy bizonyos életszínvonalhoz, pont ahhoz, ami a világ elé tárt eszmény, és ami felé mindenki igyekszik... röhej. Kitalálhatsz bármilyen technológiát, ez már annak is sok... Gondolj bele mondjuk egy falusi baromfiól és a KFC csirkegyár közötti különbségbe. Te, ha csirke lennél, melyikben élnél szívesen? És nekünk, vagy utódainknak melyik lehetőségét villantja fel bármilyen tudományos fejlődés önmagában?
Ezzel a helyzettel csak egy hatalmas társadalmi fordulat tud szembemenni. Arra meg mindannyian tudjuk, mennyi az esély. Mert már most is teljesen máshogy tudnánk élni, ha akarnánk, de nem akarjuk / engedik. Szóval ahogy haxoror mondta, ezt most bebuktuk.
Ja, igen, nincs kocsim, tömegközlekedéssel megyek munkába, bicikli lenne, ha tudnám hová tenni; iPod-om sincs, de az most más kérdés.
Mindazonáltal megteszem, amit lehet, szelektíven gyűjtöm a szemetet, adok pénzt olyan alapítványoknak, akik legalább próbálnak valamit tenni (lásd pl.: World Land Trust), stb.
Amúgy meg, attól, hogy Te ezt gondolod megoldásnak, ez a tanulmány nem "téves", hiszen főleg a probléma felvetéséről szól, nem a megoldásról. És mint figyelmeztetés sajnos nagyon is aktuális... -
Komolytalan #36 Egyébként a nagy okosok elkezdhetnének gondolkodni, hogy az óceánokat - nem egy piszricsáré 10-20 km2-es tavat - hogy a pékbe lehet betelepíteni hallal, pláne hogy a biodiverzivitást is fenntartsuk? Majd lekerítjük a fektete tengert haliskolának, vagy hogy? -
Komolytalan #35 "Feltételezéseken alapszik az egész. Na most a tudományban a feltételezés az indulópont, de ha nem találunk elfogadható bizonyítékokat, akkor az nem nevezhető tudománynak."
Feltételezés mellé írd oda a megfigyelést is, mert az is lehet pontatlan, meg valószínűleg nem lehet teljes csak egy mintán alapul. Látom így is tettél, mertnem vetted figyelembe a tanulmány által felhozott mért adatokat. Ezek után a köv. lépés hogy dobd ki az összes természet-tudományágat fizikától biológiáig a szemétbe, mert a matematikát kivéve egyik sem egzakt. -
#34
Következő menet :-)
A köv. háborúban úgy is a kínaiak győznek :)
-
Epikurosz #33 Egy kis jégkorszak megmenthetné a Földet a globális felmelegedéstől -
haxoror #32 Ezt már bebuktuk, ezekkel a technológiákkal ÉS társadalmi rendszerekkel a túlnépesedés már elkerülhetetlen.
Majd a következő menetben már jobban fogunk figyelni :) -
haxoror #31 A csökkenés összességében nem csak a halakra, az összes tengerből nyerhető élelemre érvényes.
A tengerben a halakon kívül NINCS semmi más ehető!
Higgyetek nekem, én már próbáltam, azok az undorító izék NEM EHETŐEK!
-
BlackRose #30 "De ezek a tanulmányok adják meg az irányvonalat."
Biztos vagy benne? A tudományok fejlődése alapjában káoszhoz hasonlít, nincs egyezés (szerencsére), a tudományok fejlődése több irányvonalban testesedik meg, egyszer az egyik irányvonal az erősebb máskor a másik, harmadszor a harmadik stb. és van amikor egyik sem. Ez a "verseny" a tudósok között a fejlődés motorja. Biztos vagyok benne, hogy most majd jön egy néhány tanulmány amely cáfolni fogja ezt a tanulmányt. Mindenesetre sem ez a tanulmány, sem a kontratanulmányok sem fogják elősegíteni az igazi fejlődést, mert politikai alapúak, nem tényeken alapszanak, mert a tényeket tudománynak megfelelő alapokon csak részben lehet meghatározni. Feltételezéseken alapszik az egész. Na most a tudományban a feltételezés az indulópont, de ha nem találunk elfogadható bizonyítékokat, akkor az nem nevezhető tudománynak. Ha egy feltételezést nem tudunk alátámasztani, akkor azt általában félretesszük és más módszert, más utat próbálunk. Na most ezeknél a tanulmányoknál az a baj, hogy a feltételezéseket újabb feltételezésekkel magyarázzuk. Különben a jövőt nem lehet előrelátni, a tudomány soha nem a jövőt akarja megmagyarázni, soha nem a jövőt tanulmányozza, hanem a multat és az alapján a jelent. A jövőt csak addig próbálja előrelátni ameddig a meglévő információk lehetővé teszik, hogy magas valószínőségel állíthassuk, hogy mi is fog történni. 40 év az túl nagy idő, ilyen távokon a valószínőséget sem lehet mérlegelni, mert nincs elég információ. Különben ahogyan mi változunk úgy a világ is változik, nem lehet a kettőt egymástól elválasztani. -
#29
lehet, de ez az egesz ami itt folyik valahogy nem tetszik -
Lokids #28 jah 40 évvel ezelőtt meg azt mondták, mindenki repülő kocsikkal fog járni meg holdbázis meg stb. Mégsincsenek. :P Erre nem lehet alapozni.
Az meg még egy kicsit odébb van, hogy msik bolygó erőforrásait kezdjük dézsmálni. (ha egyátalán lesz olyan) -
juzosch #27 Miért kéne hal klón? Csak egyforma halakkal lehet jól lakni, vagy mi? Ha már más a hal dns-e amit megeszel, éhen maradsz?
Szaporítani kell őket, nem klónozni. -
juzosch #26 De ezek a tanulmányok adják meg az irányvonalat. Hogy tudjuk, milyen irányban is kéne fejlődni. -
#25
nem tom mit izgultok... 2048-ra már olyan géntechnologiai forradalmak lesznek, akármikor tudunk elöállitani majd hal klónokat.
-
BlackRose #24 12 milliárdot éhbéren esetleg. Ha mindenki USA életszinvonalat akarna akkor 6 földre lenne szükség már most 6.6 milliárdnál... de ez mind a jelen pillanat befagyasztásán alapszik. A világ pedig nincs befagyasztva, ki tudja addigra mennyi élelmet lehet majd termelni 1 ha területen, mert a szerves anyagok nem korlátozottak, és nem zárt körforgásban lehet csak elképzelni az életet. Persze a földnek sokmillió év kellett, hogy a meglévo szerves anyag mennyiséget eloálítsa, de ki képes a mai technológiai fejlodés mellett állítani, hogy mi ezt nem tudjuk majd gyorsítani, és ki képes állítani azt is, hogy igen. Szóval röviden, halvány gozünk sincs, mi lesz a jövoben, minthogy eddig sem volt soha.
JeD:
És mit gondolsz, hogyan lehet változtatni... talán holnap gyalog mész dolgozni, vagy lemondasz az iPod-ról. Ajánlom, hogy olvasd el Ludwig von Mises - Human Action című művét (a www.mises.org címen ingyen letölthető), pontossan leírja, hogy az ember miért cselekszik... szóval az egyetlen esély, hogy a földet megmentsük az egyébként nyilvánvaló veszélytől aminek mi magunk vagyunk az előidézői, hogy felváltsuk jelenlegi technológiáinkat olyanokkal amelyek környezetkímélők, ehhez pedig nem téves tanulmányok kellenek, hanem fejlesztések, fejlesztések amelyek a jelenre épülnek nem pedig egy kérdéses feltételezett jövőre. A legkönyebb út, hogy meglátjuk ellenségünket, nem más mind a tükörbe pillantás... -
#23
szaporítják, ez eddig oké is. De ha az életterüket lemérgezi az ipar, akkor hiába tenyésztik!
(lásd pl a cián szennyezés) -
#22
De egy részükből kőolaj és kőszén lessz,ami most persze a levegőbe kerül az emberi felhasználás során.Meg úgy halottam,hogy a tenger is tartalmaz kötött formában valamennyi szén dioxidot,nah kicsit utánaolvasgatok hogy is van ez. -
#21
Egy ideig. Azután beáll egy egyensúly, Mivel az a co2 amit a növény megköt az a nővény halála után visszakerűl a légkörbe.
Most valóban jobban nőnek a növények, de ezek el is fognak bomlani és akkor meg több co2 kerűl a levegőbe. -
JeD #20 Gratulalok a sok nagyokosnak.
Abba azert belegondolhatnatok, hogy ha nem szuletnenek ilyen tanulmanyok (+ uveghazhatas, olaj-gaz, stb.), akkor meg annyira sem fognank vissza magunkat, mint most. Es talan azert kepzelnek el "linearis" vilagot, hogy bizonyitsak, valtoztatni KELL. Olyan nehez ezt felfogni?!
Az meg, hogy a Fold nem bir ellatni vegtelen mennyisegu embert, es elobb-utobb mindent felelunk, mar regen nem titok. Pl. az olajfogyasztas mennyire csokken? Amikor mar reg tisztaban vagyunk vele, mi lesz a vege? -
#19
"és az algák már károsnak tekinthető szaporodása. "
Én úgy tudom,hogy az algák a növekvő szén dioxid kibocsájtástól szaporodnak el annyira.És régen az összes óceán zöld volt a hatalmas alga mezők miatt,amik nagy mennyiségű oxigént termeltek,aminek köszönhetjük az oxigénfelhasználó életformák kialakulását.Ha nem tudom rosszul akkor az algák és a többi növény kompenzálni fogják ha növekvő szén dioxid szintet ha elér egy határt nem?Azzal,hogy megnő a számuk. -
#18
Laikus, szűklátókörű fiatalság.
-
ssdb #17 komoly... mondjuk télleg nagy a veszély, meglátjuk mi sül ki belőle GreenPeace RulZ! :) -
Ronny #16 bálnaburger lol:D -
Emmegki #15 (gondolatismétlés rulz )
-
Emmegki #14 1, Az 1800-as években is született egy tanulmány, miszerint ha Párizs növekedése az akkori ütemben folytatódik, ki se látszanak a ló**arból 100 év múlva. Aztán meglepő módon 100 év múlva senki sem rohangált lovakkal.
2, Utálom amikor TV-ben sírnak, hogy a nyamnyamországbeli halászoknak veszélyben a megélhetésük, stb. Van egyáltalán olyan tengeri halász, aki eteti a halakat meg visszatelepíti őket, mint halgazdaságokban szokás? Nem! Akkor ne sírjanak, hogy veszélyben a megélhetésük. Meg a japók se, hogy 200%-kal emelkedik a bálnaburger ára. -
waterman #13 csak megjegyzem, hogy a föld kb addig bír minket ellátni elegendő élelemmel, míg 12 illiárd alatt vagyunk, utána csoda kell, vagy nem lesznek erők. a 60as évek óta nőttünk egy milliárdot, szóval 2048ra erősen többen leszünk a mostani statisztikák szerint mint 12 milliárd, tehát a téma valóban jelentős, mivel akik tenger mellett élnek igenis halat esznek hallal, mert az van. aki azt mondja, hogy minket nem érint, az gondoljon bele abba, hogy a tiszai cianidszennyezés kiirtotta a tisza héállományának 90%-át. marhanagy mák, hogy van l tisza tó. volt honnan visszatelepíteni. ha nem vigyázunk a tengereinkre, akkor bizony gond lesz. -
qtpman #12 hát ez lol erre az oldalra is hatalmas iqval rendelkező nagypofájú embererek járnak mint a prog.hu ra végre egy normális oldal 
-
irkab1rka #11 "homofób vagyok. ha zavar akkor te meg buzi :C"
Szerintem meg Mr. Gerrison vagy. muhahahahaha -
irkab1rka #10 Szerintem ez a tanulmány kb igy működik:
Ha vesszük a bunkókat, akiknek átlagosan három gyereke születik, akkor bunkók 2048 7 milliárdan lesznek.
A Föld lakossága évente 121 millióval növexik, ezért a föld lakossága 2048-ra 7 milliárd.
Ez azt jelenti, hogy 2048-ban mindenki bunkó lesz a Földön.
höhöhöhö, nyertünk
"A statikus megközelítés. Ezek a tudósok nem olvastak m..." Ezek a fórumozók szeretnek tudósokra hivatkozni, mikor a Föld 6 millio lakójából egyetlen irta az ominózus cikket.
Ez sem tudos, csak egy államilag fizetett, önjelölt tudós, akinek publikálnia kell évente kettőt nagyobb szaklapban, különben vége a támogatásnak.
A planktonokat nem szedik össze a halászok. Ahogy lehalászol egy területet, elfogynak a halak, tehát a planktonok szaporodnak, tehát több plankton jut a maradék halaknak, akik vadul szaporodni kezdenek...
Tényleg nem olvasta ez a majomszármazék a nyulakról és a farkasokról szóló közgázos mesét? -
BlackRose #9 "ha minden a jelenlegi kerékvágásban halad tovább"
A statikus megközelítés. Ezek a tudósok nem olvastak még a görbékről, lineáris világban élnek, olyan feltételezéseken alapoznak, hogy valamit addig lehet csinálni egy kerékvágásban ameddig van. Sajnos a halálományt csak részben veszélyezteti a halászat, elég sok függ az éghajlatváltozástól, a szennyezéstől, a tengeri kereskedelemben résztvevő hajók által elősegített élővilág "vándorlástól" - idegen fajok kerülnek az egyensúlyozó vizmennyiség szállításakor idegen területekre stb. mert sorolhatnám. A kifogott halmennyiség ugyanakkor a kereslettől is függ.