42
  • birge
    #42
    A szeméremszőrzet a gonosz behatolni készülő bacilusokat és társaikat hivatott megakadályozni, vagy legalább megnehezíteni dolgukat. Ezért nem egészséges a mostani borotválkozás-mánia.(Más kérdés, hogy szerintem is esztétikusabb)
  • Ronny
    #41
    szerintem a szőrtelenedés felé megyünk. A fehér férfi populáció egy nem elhanyagolható része még fiatalkorában elveszti patkó alakban a haját. Lehet, hogy a jövőben (ha addigra lesznek még fehérek)ez is egy általános tulajdonság lesz, hisz öröklődik.
  • juzosch
    #40
    De az is lehet, hogy egész egyszerűen az ősemberlányoknak a szőrtelen fiúk tetszettek bajusszal.
  • Pluskast
    #39
    Szerintem ez a jégkorszaknak köszönhetően maradt meg. Ezeket a részeket a szerevezetünk különösen védte a hidegtől.
  • toto66
    #38
    A Bizonyos helyeken lévő szőrre most is szüksége van az embernek pl.: a hajlatokban a a bőr kidörzsölődése ellen, a hajra az időjárás kivédésére (tűző nap, eső), szakál bajusz pedig a belégzett levegőből szűri a port. (a most-ot a mai ember jellemzőinek kialakulásnak idejére értem)
  • kutyak
    #37
    Én is azt gondolom, hogy azért "hagyta el" az ember a szőrét, mert már nem volt rá szüksége. A kérdésem inkább az lenne, hogy miért maradt meg bizonyos helyeken? Miért van hajunk? Mi a célja a hónaljban és az ágyékon lévő szőröknek? Vagy nincs is célja? Csak úgy van és kész?
  • pTk
    #36
    ember levedlett egyszer aztán nem jött vissza? :)
  • Su0my
    #35
    Egyrészt szerintem nem túl sok olyan testrész van, amin nincs szőr(még a fülön is vannak NAGYON apró pihék, arcon, ujjakon (talpon?). Másrészt meg nem elképzelhető, hogy valamilyen viselkedésbeli hatás következtében kopott ki? Gondolok itt arra, hogy megjelentek a ruhák, illetve a tűz alkalámazása (pl barlangban, ZÁRT helyen) azt eredményezte, hogy a hűvösebb estéken/hűvösebb évszakokban kevésbé volt szüksége az ember testének saját hőszigetelésre?
  • mikloss
    #34
    mi vagyunk a csökevények a neander vülgyi meg a normális
  • Ironka
    #33
    Te nem érted miről beszél Nexus. Nyilván ugyanaz a génállománya a csecsemőnek és az öregembernek. Az őseinkhez képest történt a változás, ahol aztán igenis megmutatkoztak az ebben rejlő előnyök. A játékosság, kíváncsiság, erőszak viszonylagos hiánya - ezeknek megvolt a szelekciós előnyük, a járulékos dolgok esetleges hátrányait (szőrtelenség) kompenzálták.
  • Szefmester
    #32
    Stefán nem Pisti.. az Steven lenne
  • Ironka
    #31
    "nem tanultam biológiát, de az evolúció nem úgy működik, hogy a változékony, alkalmazkodóképes fajok túlélik, az erősen környezetspecifikus fajok meg kis változásoktól kihalnak?"

    nem így működik, amiket leírtál azok csak stratégiák (r és K stratégia), adott körülmények között mindkettőnek megvannak az előnyei, ilyen alapon soha nem fejlődnének ki specializálódott fajok, viszont hirtelen változásra valóban érzékenyebbek
  • Schnietzer
    #30
    arra lennék kiváncsi, miért van az, hogy oldalági rokonaink, az emberszabású majmok általában szőrősek, de az arcuk szőrtelen. a hímembernél meg az arc is szőrős, de sok testrész nem.

    egyébként lehet, hogy amikor még hatott az evolúció, a szőr speciális mintázata a túlélésben és/vagy a szaporodásban előnyt jelentett /például: a különösen szőrős részeken a szaganyagokat is tartalmazó testnedvek termelődése/.
  • Schnietzer
    #29
    „A modern embernél körülbelül kétszer annyi egyedi jellemvonás alakult ki, olyan jegyek melyeket nem befolyásolt a környezet vagy az életmód.”

    nem tanultam biológiát, de az evolúció nem úgy működik, hogy a változékony, alkalmazkodóképes fajok túlélik, az erősen környezetspecifikus fajok meg kis változásoktól kihalnak?

    kiváncsi vagyok, itt az eredeti tanulmányban az egyediség, vagy a h. s. s. csontozatának sajátosságai kaptak nagyobb hangsúlyt.

    /egyébként sz'tem az emberiség történetében később ezek már nem játszottak szerepet, a környezet-átalakító tevékenység miatt. ha valaki félreértené./
  • kutyak
    #28
    Bár nem tartozik szorosan a tárgyhoz, de nagyon kiváncsi vagyok egy dologra: miért van az, hogy az embernek bizonyos részei szőrösek, más részei nem. Persze tudom, a teljes testünket borítja apró szőr (a nőkét inkább csak pihe), de a fejünk, a hónalj, a szemérem körüli részek mégis sokkal szőrösebbek. Miért?
  • SovereignX
    #27
    Nem igazán tudok egyet érteni ezzel a jelenséggel. Az emberre vetítve legalább is. Egy csecsemő is ugyan azzal a genetikai információval rendelkezik mint egy 80 éves öreg ember. Így esetleges utódai sem lesznek külömbözőek.
    Más okokra vezethetően persze létre jöhet mutáció.
  • rolika
    #26
    hurrá, nem vagyunk normálisak!
  • JTBM
    #25
    A modern ember evolúciójának az oka a társadalomba szerveződés. A társadalom igényei alakították a modern ember külalakját.

    A Neandervölgyi ember kis csordában élt, nem társadalomban, kb. úgy, mint a farkasok. Ezért nem fejlődött ki a modern ember szintjére.

    A folyamat jól látható egy "köztes" embertípuson, az Aborigineken (Ausztrál őslakosok) Ők nem éltek a miénkhez hasonló társadalomban, ezért a külalakjuk is inkább a Neandervölgyi emberekre hasonlít. Sokáig nem is tartották őket embereknek.

    Ha ma élnének még Neandervölgyiek, akkor valószínűleg ők is be tudnának illeszkedni a mai társadalomba, pont úgy, mint az aboriginek. Persze ha pechük van és Észak-Amerikában maradnak meg, ott a bevándorlók valószínűleg kiírtották volna őket a többi indián törzzsel együtt...
  • Thrawn
    #24
    Hát persze, hogy evolúciós ritkaság vagyunk. Az a monolit hárommillió évvel ezelőtt jó munkát végzett (lásd: 2001 Űrodisszeia).
  • messen
    #23
    Áve!

    Ehh. Kiváncsi vagyok a Pápa mikor átkozza ki az illetőt, mert mutánsnak titulálta Ádámot...

    Csürsz!
    Én
  • jade47
    #22
    Okos gondolat. De esetleg azt is megtudod mondani, hogyan lettek a szíriuszi "szürkék"?
    (Ha tudod, akkor azt is írd meg légyszives, hogy a szürkéket létrehozók, hogyan jöttek létre. Köszi)
  • Amergin
    #21
    A szíriuszról származunk. Ott tenyésztettek ki minket a szürkék a primitív emberelődökből. Azután visszatelepítettek minket a Földre. És most megfigyelnek minket úgy mint mi az állatkertben az állatokat tanulmányozzuk. Sztem ez tök 1értemű
  • Lazarus
    #20
    Azok a madarak
  • Dying Soul
    #19
  • Valentino
    #18
    Ja, én olvastam ezeket a könyveket és nekem is pont ezek jutottak eszmbe mikor a cikket olvastam. Tényleg kér hogy kitaláció, bár lehet ha írnának egy cikket erről az sg-n, akkor sokan elhinnék :) És sztem sokkal jobb filmeket lehetne Lőrinc L. László könyveiből csinálni mint Stephen King könyveiből, mégis inkább Pisti könyveit filmesítik :-/
  • stukov
    #17
    Van pár film Lőrinc L. László-tól, amiből nagyon jó filmet lehetne csinálni: amiket mondtál+ Kegyetlen Csillagok, Kicsik st.
  • Tompika007
    #16
    De mi van ha nem az ember mászott le a fáról hanem a fa mászott le az emberről?
  • tpeterr
    #15
    akkor mi vagyunk az X-men-ek?
  • fourgee
    #13
    Ne bántsd szegényt, hiszen csak azt próbálja meg bebizonyítani, hogy még a cro magnoni-ak között is vannak, akik az evolúciós létrán lejjebb vannak, mint a neander völgyiek. :) Bár egyet értek vele, mégis tudom hogy hol mit illik írni :)

    Olvasta valaki Lőrinc L. Lászlótól a "Nagy mészárlás" "A kő fiai" "Kéz a sziklán" című könyveket? Elég érdekes könyvek e témában, kár hoygy csak kitaláció :) Viszont nagyon jó filmeket lehetne csinálni belőlük.
  • knightbali
    #12
    Hmmm...
    Érdekes amit mondassz.
  • NEXUS6
    #11
    Az előbb említett jelenséget neoténiának hívják, és az ivaréretté vált ebihal a legáltalánosabban ismert példája.
  • NEXUS6
    #10
    Ez nem új nézőpont.

    Az antropológusok egy része pl úgy tartja, hogy a modern ember spec jegyei egy valószínűleg mutációra visszvezethető olyan több esetben is megfigyelt jelenség körébe tartozik, amikor a fiatal, kifejletlen egyedek ivarérett állapotba kerülnek.
    Erre utal az arckoponya jellege, a viszonylagos szörtelenség és egy nagyon fontos dolog ami a viselkedésben jelentkezik.

    A kifejlett egyedeknél a többi állathoz képest sokkal kisebb mértékűek a territoriális ösztönök és az ehhez kapcsolódó erőszak, valamint a felnöttek is megéőrzik az általában fiatal állatokra jellemző kíváncsiságukat és tanulóképességüket.

    Ezt a fajta "tünetcsoportot" az ember igyekszik tovább adni a környezetében élő lényeknek, ezt hívják háziasításnak. Ennek eredménye hogy a háziállatok szinte istenként néznek az emberre.

    A kérdés csak az, hogy ki háziasította az embert???;)

    Ez az én Isten elméletem.
  • knightbali
    #5
    Szerintem azért különbözünk a "családfától" mert minket az idegenek hoztak
  • Lazarus
    #3
    Ezek nyilvánvalóan a retrovírus tünetei
  • akyyy
    #2
    kromagok
  • Mr Csé
    #1
    hát itt sok a neandervölgyi