125
-
Caro #1 Az alacsonyabb hőmérséklet nem biztos hogy jó.
Kisebb lesz a hatáfok.
De ezen a Ben Zinn-en behaltam
-
#2
loool Benzin professzor! 
és ki a felesége Petróleumné?!
-
#3
A kevesebb NOx kibocsátás az jódolog, úgyis utálom ez a hülye együttest :) -
#4
Ez a cikk nem sokat mond.
"A szerkezet 1 ppm alatti NOx,illetve valamivel kevesebb, mint 10 ppm CO kibocsátással büszkélkedhet, ami valóban jelentősen alacsonyabb más égőkamrák által előállítottnál."
És számszerűleg a mostaniak????? -
gyuri12 #5 Benzin prof...hogy lehet valakinek ilyen neve?
-
junior117 #6 vannak dolgok csak még mindig sok olaj van ... Mig a kartel nem engedi addig a nagy talalmányok rejtve maradnak.lámerek neven röhögni? 
-
#7
A magyar nyelv szépsége:) -
wOlFbYTe #8 Ben Zinnre pontosan ráillik a Nomen est omen. :-] -
#9
Tisztára olyan mint a dízel motor. Ott is levegő megy be, majd rátolják a fuel-t és a kompressziótól öngyulladás jön létre. -
L3zl13 #10 Azt írják több energiát termel. 
Ami viszont nem tiszta: Benzines vízmelegítő?
-
haxoror #11 Ben Zinn :DDD -
BiroAndras #12 "Ami viszont nem tiszta: Benzines vízmelegítő?"
Gondolom gázzal is működik ugyanez az elv. -
toto66 #13 Az egésznek "kacsa" szaga van!
-
#14
Miért lenne az? Ez egy felturbózott katalizátor, ami már minden autón is van. -
Turmoil #15 Olvasd el a belinkelt eredetit! Kétlem, hogy kacsa lenne (bár akkor nagyon jó 
)
-
Turmoil #16 Nnna! Katalizátor az más, az a kipufogógázokat szűri. Ez meg egy gázturbina (repülőgép hajtómű, stb...), ami a folyamat módosításával éri el, hogy jobb legyen az égés - közel tökéletes - így érve el a szennyező gázok mennyiségének majdnem 0-ra csökkentését. -
Nielx #17 Vízautó kéne már és meg van oldva a szennyezés problémája. -
#18
Biztos megvan már a terve, csak sajnos (szerintem) valamelyik nag yautó gyártó széfjének a legalján, hogy ha elfogynak a energia források, ők rukkoljanak elő vele és kaszáljanak! 
, de lehet hoyg agyamra ment a sok összeesküvés elmélet film!:D
-
Caro #19 Persze, meg nekem is van itthon egy másodfajú perpetuum mobilém... -
LowEnd #20 Annyira gázturbina, mint amennyire katalizátor.
"Mint ügyvéded, azt tanácsolom," nevezd inkább gázgenerátornak -
Nielx #21 Nem ment az agyadra semmi. Valóban létezik, terv többen meg is csinálták már. De persze nem hagyják elterjedni. Nincs itt semmiféle összeesküvés, csak a szomorú valóság. -
#22
ben zin ? lol ez olta's vagy kajakk így hijja'k??? -
blakshep #23 hát azért ez a nemhagyják részben igaz, de csak részben, a végfelhasználónak sem éri meg még annyira. most is vannak alternatívák, és mégsincsenek elterjedve. vmennyire szabadgazdaság van, ha vkielőrukkolna vmi jobbal és olcsóbbal abban is rengeteg lóvé lenne ahhoz, hogy a páncélszekrényben csücsüljön. egyelőre a benzin gazdaságosabb mindkét félnek -
#24
a hidrogén meghajtás az kb. az lesz. és talán télleg az lesz (hosszú távon) a megoldás, mert a vizet szétválasztva létrehoznának mondjuk hidrogént (meg oxigént), a hidrogént benyomnák meghajtásnak, aztán a kikerülő maradék, meg vízgőzt hozna létre. (azaz felhőt) lényegében ezzel a (hidrogén alapú) közlekedés a természetes vízkörforgás részévé válna, tehát nem szennyezné a környezetet, nem is borítaná fel túlságosan (mert csak kb. az egyszeri felhasználás mennyiségevel nőne meg a légkörben lévő mennyiség, legalábbis jó kontrolling esetén, hisz a körforgásnak egy szelete lenne csak a közlekedés és az egyszer felhasznált hamarosan újra sorra kerülhetne) az ökológiát, csupán egy (közel állandó) csapadékosabb szintre emelné -
turul16 #25 Szerintem NOx akkor is keletkezne (kurva kevés), amenyiben nem tiszta oxigénben égeted el.
Nem hinném, hogy érzhető lenne a változás a csapadék menyiségban, mert most is kelletkezik víz égésterméként, ill. az igy keletkezett viz menyisége szerintem elhanyagolható, az egyébként is párolgó vizekéhez képest. De lagalább nem növelné a légköri COx et.
(Megvalósíthatóságot, most nem firtatom... nincs kedvem.) -
#26
"a hidrogén meghajtás az kb. az lesz. és talán télleg az lesz (hosszú távon) a megoldás"
Mivel a hidrogéngáz eléggé robbanékony, meg kéne rendesen oldani a biztonságos tárolását. Ha szökni a tárolótartályból akkor elég egy szikra...
Másrészt a vízbontáshoz is energia kellene...
De mindenesetre kellemes alternatíva lenne.
"Vízautó kéne már és meg van oldva a szennyezés problémája."
Már van kezdeményezés rá. A Vízenergia Alapítvány állítólag kreált egy ilyen csodamasinát, de a "Találmány" sok sebből vérzik - lásd itt. -
sonicXX #27 Jaja... "a vízbül vonja ki a zokszigént"
Nem azért nem terjed el, mert olyan jó hogy gyorsan felvásárolták és elzsúfolták. Ilyen hülyeséget csak az mond aki nem érti hogy a nagy cégeknek a profit számít kizárólag. Az a baj a vizezéssel, hogy a technológia méregdrága és nem annyira megbízható még mint a jelenlegi megoldások. Ha olcsó lenne és biztonságos, a hülyének is megérné terjeszteni, hát még egy nagycégnek "aki besúvasztotta a páncélszekrénybe"...
Ez a turbina viszont izgalmasan hangzik. Ha olcsóért tudják adni, nagy jövője lehet. -
#28
"Másrészt a vízbontáshoz is energia kellene..." - azt még a kutakon illetve "finomítokban" megoldanák, napenergiával, atomenergiával, fúziós energiával meg a tengernyi másikkal -
Nielx #29 Tudható hogy mindenféle találmányt és tudományos felfedezést jóval később hoznak a nyilvánosságra mint ahogy az elkészült. Ha most azt mondják, hogy még nem tökéletes és gazdaságos a vízhajtás, akkor biztos lehetsz benne hogy már tökéletesen működik és tömeggyártható állapotban van. Másrészt az olajcégek nem engedik elterjedni a találmányt. kb 100 éves a belsőégésű motor tecnológia. Ne akarják már bemagyarázni hogy 100 év alatt nem találtak ki ennél a primitív megoldásnál jobb meghajtást. Dehogyisnem. Csak míg van kőolaj addig nem terjedhet el. Hát igen, a pénz nagy úr. -
Caro #30 A tárolás nem gond, inkább az előállítással van gond.
A 4. generációs atomerőművek megoldást jelenthetnek, mert ipari folyamathő és hidrogén előállítására is tervezik őket.
És kb. 100x nagyobb biztonságra, mint a maiak.
(nyomottvizes reaktor 10^-5 zónaolvadás/reaktorév, 4. generációs erőműnél ez 10^-7!)
Viszont sajna ezekre is még legalább 2020/2030-ig kell várni. -
wanek #31 Ez a faszi ismét feltalálta a direkt befecskendezést? LOL... -
#32
"Ha most azt mondják, hogy még nem tökéletes és gazdaságos a vízhajtás, akkor biztos lehetsz benne hogy már tökéletesen működik és tömeggyártható állapotban van."
A "vízhajtással" a következő a probléma: szét kell bontani hidrogénre és oxigénre. Ehhez energiára van szükség.
EKkor két dolgot tehetsz:
1. magaddal viszel több nagykapacitású akkumlátort
2. külön telepen szétbontod a vizet.
Az 1. esettel az a gond, hogy sok energiára - ebből következőleg sok akkumlátorra van szükség. Másrészt ez esetben a H2O bontása gazdaságtalanságából eredően az akkumlátorokból felhasznált energiát simán lehetne használni elektromos motorok meghajtására - nem kell vízbontással és egyebekkel foglalkozni.
A 2. pont már járhatóbb út - bár ezt nem vízhajtású autónak hívják.
Nyugat-Európában volt is egy sikeresnek mondható teszt, ahol a tömegközlekedésben használták buszok hajtására a hidrogént (üzemanyagcellás megoldás), illetve a Daimler-Chrysler és a Toyota is foglalkozik hasonló kutatásokkal. Csak még nagyon gyerek/kamaszcipőben van az egész.
"Ne akarják már bemagyarázni hogy 100 év alatt nem találtak ki ennél a primitív megoldásnál jobb meghajtást."
Azért a több mint 100 éve kitalált Ottó-motor sokat változott a mostaniakhoz képest. Csak sajns ebből (de más megoldásból se) lehet kihozni a közel 100%-os hatásfokot. Perpetum mobile-k (Egely György, Tesla, UFO-k, és egyebek ellenére) pedig nincsenek. -
#33
"A tárolás nem gond, inkább az előállítással van gond."
Azért a benzint/dizelolajat/etanolt/biodízelt könnyebb tárolni.
"Viszont sajna ezekre is még legalább 2020/2030-ig kell várni."
Mint a fúziós reaktorra... Kár. -
Caro #34 Egyszerűbb, de ma már nem probléma -240 C-on tárolni.
Ez megoldott.
A 4. generációs atomerőművek azért előbb jönnek, mint a fúzió.
Csak azért, mert ezek 2020/2030-tól üzemelnek majd, az ITER meg csak 2020-ban próbálkozik. -
Caro #35 Van olyan módszer, ami ELMÉLETILEG 100% hatásfokú.
De a belső égésű motorok, mint termodinamikai elven működő szerkezetek még elméletileg sem lehetnek azok. -
LowEnd #36 Problémának nem probléma: ugyanis alacsony nyomáson a hidrogén gőzölgése tartja alacsony hőmérsékleten a tartályt. :)))
De komolyra fordítva a szót: a hidrogén veszteségmentes tárolása (járművekben) úgy tudom, még mindig nem megoldott. Ezért vannak olyan öszvér megoldások, hogy az elektronyos kocsik az üzemanyagcellához használt hidrogént szénhidrogénekből, illetve alkoholból állítják elő. -
LowEnd #37 Milyen módszer 100% os hatásfokú???
Járműben talán a folyami tutaj.... -
pistike88 #38 Igen kellenek akkumulátorok, de közel sem annyi, és akkora teljesítményű mint ha tisztán elektromos hajtásra használnák!
Ugyanis ha már beindult a motor akkor a teljesítményének 1 részét lehetne vízbontásra használni. Így viszont már nagyságrendekkel gazdaságosabb bármilyen hagyományos hajtási módnál,azonkívül megvan oldva a tárolás is: egyszerre igen kevés hidrogén jelenléte szükségszerű, hiszen szinte folyamatos az utánpótlás az akksik, illetve a generátor által bontott vízből.
Véleményem szerint már régóta működő prototípusok is vannak, deérdekes módon mindig nagy lesz a csend egy-egy sikeres prototípus, vagy modell bejelentése után.....
Az autógyártók is a hibridhajtásokat favorizálják, aminek egyszerű az oka: csak azért, hogy még mindig kelljen benzin a járművekbe.
A hidrogénhajtás működik, létezik, csak érdekellentétek miatt még nincs itt az ideje! -
toto66 #39 A víz bontásához több energia kell mint amit a hidrogén elégetésével nyerhetünk, mert ha a veszteségeket nem is számoljuk (vannak) akkor is a víz molekula kötési energiája ugyan annyi mind két esetben, csak égéskor az oxigén és a hidrogén molekulák kötését fel kell bontani, amihez plusz energia kell. (a vízbontás után ugyan a keletkező molekulák adnak le energiát, de hogy hasznosítod?)
Ezért a helyszíni vízbontás mindenképp elvethető.
Az elektromos motorok kb: 90% hatásfokát a belsőégésű motorokéval összevetve (kb:30-40%) szintén erre a következtetésre juthatunk.
A kőolajszármazékok elégetését fel kell váltani megújuló energiaforrásokkal! A bió-disel, alkohol felhasználása üzem anyagként ugyan széndioxid kibocsátással jár, de a mérleg elv szerint nem növeli a légkör széndioxid tartalmát, hiszen azt a növények onnan vonják ki.
Sajna ennek a poltika nagyobb gátja mint a technika!
-
toto66 #40 A fenti cikk miért "kacsa gyanús"?
Mert a technikai "Kacsára" jellemző:
Meglévő technikát újnak mutat be.
Felületes ismeretekre támaszkodik.
Égető problémára azonnali lehetőleg olcsó és zseniális módszert kínál.
Sokat beszél keveset mond! (nincs semmi konkrétum).
Nagy állami hivatalokra, egyetemekre lehetőleg a legmegbízhatóbnak tartott forrásokra hivatkozik, de a forrást nem nevezi meg konkrétan.
Semmit érő grafikonok, rajzok.
Humor (Ben Zinn)
Ennek ellenére semmit nem lehet tudni hiszen a cikk nem informatív, épp úgy lehet "Kacsa" mint igaz.