5
-
#5
A földgáz olcsó a szénhez képest, és a 2. leg környezetkímélőbb megoldás (mármint fosszilis energiahordozók esetében). Ráadásul rugalmasan működtethető. Nem olyan rossz az. Bár kétségtelen, az atomerőmű hatékonyabb. -
#4
Az kétségtelen, ha jól működtetik akkor nincs veszély.
De qrvasok pénzbe kerülnek az egyéb költségek s ha ezt figyelembe vesszük akkor már nem is olyan olcsó. A sok nyerészkedő beszállító-, karbantartó-, szállító-, biztonsági-cég pedig akár illegálisan is farag a költségeken, ami pl Paks esetében is előfordult.
Másrészt a természetes sugárzásokon kívül, a civilizációval kapunk egy csomó sugárzást, azért biztos nem használ az a plusz dózis, mégha oly csekély is. -
dillen #3 Teljes mértékben igazatok van ezzel kapcsolatban nemrég olvastam egy neves atomenergia kutató könyvet amelyben arról számol be hogy az újabb kutatások alapján ki lehett jelenteni hogy a meletünk fekvő párunktól annyi sugárzást kapunk mintha 1 hónapig atomerőmü mellett laknánk, vagy 1 óra repülés alatt annyi kozmikus és rádióaktiv sugárzás ér minket mintha 1 évig élnénk szintén az erömű mellett. Ez egy csöppet elgondolkodtato.
MInden ember életében egy atom biztosan elbomlik a szervezetében, tehát a sugárzás egyfolytában körülvesz minket, minden sugároz.
Ez ellen lehett védekezni, de mi van a levegőszennyezéssel arról mindig nagy a halgatás. -
lazsi #2 Ezt magyarázd meg a buzi greenpeaceseknek, hogy az atomenergia környezetkímélő. Tvbe is folyton csernobilt nyomják, azt viszont nem említik meg, h ha megfelelően működtetik az erőművet akkor a baleset valósznűsége nagyon közelít a nullához. Meg azt kéne még megmagyarázni az embereknek, h a kiégett főtőelemek u238-át üvegbe öntik, amiből a sugárzás kis dózisokban képes felszabadulni hosszú időn át és a kimerült uránbányákba töltik vissza 2000méter mélyre. Onnan pedíg semmi sugárzás nem juhat ki. -
szombi #1 Ekkora marhákat!
Akkora luxus van, hogy a méregdrága gázt használják az erőművekben!
Váltanának inkább atommeghatjásra! Jobban megéri, és környezetkímélőbb!