61
-
#1
Ez jó ötletnek hangzik, csak az lesz vele a baj, hogy elutasítják, majd 5-10 éven belül kicsit átalakítva bevezetik az energia konszernek mint saját találmányt...de azért drukolok...! -
#2
Számomra ez az ötlet még egy kicsit megfohatatlan. Ha tényleg üzembeiztosan és megbízhatóan működik, be fogják vazetni gyakorlatban is. Mellesleg ha már ide írok valaki magyarázza meg, hogy a föld mélyére szabályzott körülmények közt lefecskendezett víz gözzé válásából mért is nem csinálnak elektromos energiát, és ha csinálnak mért nem így működik minden erőmű káros anyag mentesen? De mondhatnám hogy más anyagot is cirkuláltathatnának energia kinyeréssel pl olajszármazékokat. Lehet hogy túl méjre kéne ásni és a folyamat működtetése több energiát igényelne mint amit termel? 
-
Cat #3 csinálnak, pl. a MOL -
#4
Az kérdés, hogy bevállik-e, az viszont tény, hogy működés közben rohadt jól nézhet ki. 
-
#6
Szerintem nem turbinákkal kéne foglalkozni, hanem ionizálni a lvegőt, és tekercsekkel leszedni az energiát!
NA akkor milyen látványos lenne, néha még villámlana is;))))))) -
John Wayne #7 Hát, szerintem nem fogják használni, mert csökkentené a szénhidrogén igényt, ami pedig nem jó azoknak, akik ezeknek a forgalmazásával foglakoznak.
Ugyan elbújtak a nyilvánosság elöl, de még mindig Rockefellernek hívják őket:).
Nem csodálkoznék, ha a hőerőművekben is komoly pénzük lenne, így aztán nagyon gyorsan meghozzák a döntést, köszönjük, nem, nekünk pont jó így. -
asdefge #8 Hát ez se új dolog... A spanyoloknak vannak már évek óta ilyen elven működő kisérleti erőműveik, csak ott a nap melegít. -
#11
Akkor mindjárt ki kéne fejleszteni egy óriási gravitációs fegyvert ami bármit magához tudna rántani (tiszta Half-Life 2 :D), és a napot bár milliárd kilóméterrel közelebb kéne hozni, hogy megnövelje a napelemek hatékonyságát.......na az milyen látványos lenne.
-
#12
Szélerőművek helyett szimetrikusan elhelyezett tórnádók fognak pörögni a pusztán -
bobey #13 El sem tudom képzelni, hogy milyen óriási mértékben változtatná meg a normál légköri áramlatokat. -
bobey #14 Elkellene felejteni, hogy "majd ha piros hó esik"! -
aki kérdez #15 Pláne hogy akár 20 km magasra is érhetnének, a cikk szerint.. Az már a sztratoszféra... -
#16
Bőven sztaratoszféra. Ha jól emléxem olyan 10-12 körül van a sztatoszféra alja.
Na most ha ez egyfajta összeköttetést teremt a troposzféra (közvetlen felszín feletti rétegek), meg a sztartaoszféra között, amik azért eddig egymástól jól elkülönültek, nos akkor annak valszeg lesz egy-két következménye.
A zivatarfelhők sem nyúlnak fel 20 km-ig. Szal a kevergő levegő/por egyfajta ionizációt fog okozni, ezt megtoldva a 20 km-el...húbameg!
Szal asszem nem is kell ezt a pótlólagos ionizálást csinálni, amit írtam, anélkül is úgy fog ez mennydörögni mint a zistennnyila;)
-
#17
Azért megnézném......jó messziről. 
-
HUmanEmber41st #18 Hát tényleg miért is nem csinálják?
Miért is építenek hőerőműveket?
Mert a geoterm. energia ingyen van, az olajért-szénért meg fizetni kell... -
Cat #19 #3 -
#20
A 8-10 km magasságban repkedő Boeing-ek majd cikk-cakkban repkednek a sok szemetet cirkuláltató mesterséges tornádó között... 
Mekkora faxkalapok vannak a tudósok között is, Uram Atyám!!!
-
Evil Merodak #21 Mi van ha kiszabadul az a tornádó?
-
BiroAndras #22 "Mert a geoterm. energia ingyen van, az olajért-szénért meg fizetni kell..."
Tévedés. Az olaj és a szén is ingyen van. Ott hevernek a föld mélyén, pont mint a geotermikus energia. -
maxius #23 Mintha nem tudnád a választ: baj 
-
aki kérdez #24 Ha számításaim nem csalnak, akkor egy ilyen 20 km magas cuccot 100-150 kmről is lehetne látni, már feltéve hogy a nézőpont és az örvény közötti légtömegen át lehet látni...
Érdekes lenne.. Mint régen a templomtorony felé mentek az emberek, így majd az örvény alapján fognak tájékozodni. -
#25
Sok katasztrófa lesz ebből a kezdetekben, ha meg akarják valósítani. Másfelől szvsz elég labilis techn lehet. Nem értem miért kell ilyen mértékben beleavatkozni a bolygónk dolgaiba. Olyan ez, mint a Haarp. 
-
Xantia #27 Én a Air.csoport tagja vagyok, és ellenzem a légkör ilyen való rongálását. Óriási méretű károkat okoz, beavatkozik a természet rendjében, összezavarja a rovarok, és költöző madarak természetes életciklusát.
-
Caro #28 Nem hinném, hogy ettől javul a hatásfok.
A gőzt most is turbinákkal alakítják át forgási energiává, és az egész korlátja a termodinamika második főtétele.
(T1-T2)/T1
T1>T2
T1:kazán, T2:hűtő hőmérséklete.
Ez mondjuk atmoszferikus gőzre:(373K-300K)/373K=18%
Ez az elméleti maximum.
A víz max 380C köré megy, de ott már 22 MPa kell hozzá, hogy folyadék maradjon.
Ekkora hőmérsékleten már 61% az elméleti max. Paks kb. 30%-al dolgozik.
Szóval az egészből csak azt akartam kihozni, hogy nem biztos, hogy jobb, mint egy vízhűtésű erőmű. Ott ugyanis a hűtő hőmérséklete jobb(alacsonyabb), ezért a hatásfok is jobb lehet. -
dezsiszabi #29 Visszatérek a jól nézne ki messziről témához.
Mert sztem semmit nem lehetne látni, mivel az örvény az általa felkapott portól színeződik el.
Bár lehet, hogy hülyeséget beszélek... -
#31
Aztán évente 2x elsöpri az erőművet egy egy nagyobbra sikeredett hurrikán. :) -
Csukii #32 A villámokat fognák már be, és azok energiáját tárolnák el...
Én meg a számat. Tudom :-D -
assdf #33 Nem olyan egyszerü geotermikus erőmüvet épiteni mert elég nehéz azért lefúrni a megfelelő mélységbe, igy inkább ott alkalmazzák ahol alapból is a felszin közelében van termálviz, ez viszont viszonylag kevés helyen van.Bár az alapelv nagyon egyszerü, viszont a rendszer hihetetlen mértékben korrodálódik mert a talajban ez a viz mindenféle ásványi elemeket tartalmaz.Megoldás lenne ha korrodálás mentes csöveket használnának csak épp senkinek sincs kedve (meg pénze) aranyból vagy hasonló nemesfémből késziteni ezeket.Igy aztán a legnagyobb költséget a karbantartás jelenti. -
assdf #34 Én befogom neked a villámot ha adsz egy olyan aksit ami képes annyi idő alatt annyi töltést befogadni... :) -
aki kérdez #35 Valamint összekuszálja a mondatszerkezeteidet ;) -
FecaA #36 Meg ha valami "nemesfémből" csinálnák, akkor 1-2 percen belűl már csak a levegőben tudna folyni! 
-
látogató #37 Nem értem, hogy miért vagytok ilyen pesszimisták ezzel a találmánnyal kapcsolatban. Én jó ötletnek tartom, és ha nekem pl. lenne egy hőerőművem, biztosan épitenék rá/mellé egy ilyet is a hűtőtorony helyett (vagy rá). Ha megnöveli az erőmű hatásfokát 20%-kal, az azért nem elhanyagolható energia és pénz. (ráadásul olcsóbb is, mint egy hűtőtorony) A környezetet sem rombolhatja jobban, mint az a sok szén/gáz/szemét amit elégetnek egy ilyen erőműben. (ha meg megújuló energia, pl. fa, akkor meg tiszta haszon) De mivel ezzel a szerkezettel több energia termelődik, még csökken is az erőmű környezetszennyező hatása. (több energia ugyan annyi elégetett anyagból) A tornádók méretét pedig lehet szabályozni a beengedett meleg levegő mennyiségével. Ennyit a 20 Km-es tölcsérekről. Szal én támogatom, mint minden olyan kezdeményezést, ami által jobban óvhatjuk a környezetet. -
#38
Ez a 20% szerintem nem teljesen lehet igaz.
A hőerőművek hulladék hőjét azért pl fűtésre is szokták hasznosítani.
Ha ezek után áramot csinálnak belőle akkor azzal kell fűteni. Annak a hatásfoka, meg kb ua. lehet.
Azon kívül, egy ilyen létesítmény felépítése elég drága lenne egy hűtőtoronyhoz képest.
Másrészt, előbb van a kémiai/nukleáris energia,
abból lesz hőenergia,
azt átadják egy v. két köröön keresztül egy közegnek, ezzel hajtják a turbinákat, ami a hőenergia egy részét alakítja át mozgási energiává,
a mozgási energia nagy részéből villamos, kisebb részéből hőenergia lesz,
a villamos energia jelentős részéből a transzformálás, szállítás során veszteségként hőenergia lesz,
mint írtam a hűtőközeg villamos energia termelésre nem hasznosítható hőjével általában fűtenek,
ja és az energia egy kiseb része pedig eljut az elektromos fogyasztókhoz.
Mint látható egyik átalakítás sem 100%-os, a veszteség hőenergiáként jelentkezik.
Szal én nem teljesen értem miért a hűtőtornyokat nézte ki a feltaláló, amikor rengeteg egyéb dolog amivel javítani lehetne a renceren.
-
#39
Alapvetően én sem tartom rossz 5letnek, de csak addig, amig elvi síkon létezik.
Arról egy szó sem esett, amit már valaki itt le is irt, hogy vajon megvizsgálták e a környezetre és a környezetben lévő élővilágra gyakorolt hatását.
A másik, amiről egy szó sem esik, hogy hogyan akarják a tornádót "egy helyben" tartani? Köztudott, hogy a tornádók igény mozgékonyak és nagy a romboló erejük is. Nem vagyok benne biztos, hogy egy 100m magas toronyból ne tudna kitörni.
Szóval én egy kicsit még szkeptikus vagyok az ügyben, de hagynám magam meggyőzni! -
Jötün #40 Az olaj meg a szén ingyé van????
Jó! :-)
Tehát magától feljön a föld alól fúrni sem kell, nem kell finomítani, mert autómatikusan fregmentálódik, és az adott állam sem kér pénzt érte akinek a földjéből kibányászod! (mondjuk Irak már nem :-( )
Ja és megújul, tehát ha kitermeled akkor hirtelen visszaterem a föld alá. :-)
Király, előkészítem a hordókat és hívom az olajat! Gyere olaj! :-)
Üdv Jötün -
Caprioli #41 Csak akkor van gond az elszabadult tornádóval, ha önfenntartó folyamat alakul ki. Akkor viszont már elég tisztességes lenne a hatásfoka (100% fölött), csak nyerd ki belőle az energiát! :) Sztem nem az előállítás lesz a fő gond, hanem az egy helyben tartás. De úgyse csinálják meg, addigra csak találnak egyszerűbb és olcsóbb megoldásokat!! Reméljük. :( -
#42
Ha így nézzük akkor semmilyen energia nincs igyé, még a ZPE-sem, mert azt a berendezést is le kell gyártani, meg karban kell tartani! -
Ironka #43 Ha ez neked környezetvédő, akkor gondolom a galvániszap is az...
Egyrészt mint Xantia írta, az élővilágot tönkrebassza (madarak, rovarok), másrészt úgy megváltoztatja a környék klímáját, hogy el se hiszed. (frontok, csapadék, hőmérséklet)
Nem véletlen szkeptikus vele a tudományos világ. -
plamex #44 Szar volt ...
Következő öttlet ? -
#45
mindenki kaffer lenne:D
csak brana ember lenne a világon: )
amúgy sztem nem szabad elvenni az energiát sem a gőztől sem semmitől még a naptól se kéne mert az az ő energiájuk és nem vehetjük el mert az gonosság!