A Sony BMG a fájlcsere felé mozdul

A spektrumkép megváltoztatása olyan szinten nyúl bele a hangba egyéb szempontból is, hogy teljesen összezavar bizonyos finomságokat! (Talán ezért, vagy ezért is van, hogy a 320-as sem tetszik igazán.)

De mint már írtam, a belinkelt kép nem spektrum-kép. Szerintem tök gáz, hogy ilyen "kicsinyítésben" (az a pártíz pixel magas sáv 65536 szint!) is ennyire látszanak a változások.

Túl sok ogg vorbist (az ogg csak a container, lehet benne Vorbis is meg más is) eddig nem hallottam, de most már alaposabban "megnézem". (Eddig asszem 96-osat hallottam, és hát más volt, mint egy 96-os mp3, de azért nem volt túl jó, olyan sziszegõs-féle volt .)

Csak egy apró megjegyzés: az mp3-at a Fraunhofer Institut jegyzi, és mint ilyen, elvileg úgyszintén pénzes.

http://www.iis.fraunhofer.de/amm/legal/index.html
(Mind a codec, mind a lejátszók. Az hogy most ez senkit nem érdekel nem jelenti azt, hogy egy-két éven belül nem fog eszébe jutni, hogy jajjdesok pénzt lehetne pár ügyvéddel keresni. Ld. MS-nek eszébe jutott, hogy jajj a FAT16 annyira elterjedt pl. a fényképezõgépekben a memóriakártyákon, és ebbõl mi semmit nem kapunk.)

Az OGG eleve egy nyílt szabvány, szerintem pont az említett 128-160kbps-es tartományban jobb minõséget is nyújt, de ez egyéni érzékelés kérdése. Az mindenesetre biztos, hogy jogdíjmentes (volt és lesz 😊).

A spektroszkópos vizsgálatokkal vigyázni kell mp3-nál. Ugyanis éppen az benne a poén, hogy nem a fizikai tartomány minden részét _ugyanúgy_ tömöríti, hanem a pszicho-akkusztikus görbének megfelelõen az általad jobban érzékelteket helyezi egyensúlyba (feltételezve, hogy amit elnyom, azt úgysem hallod, vagy arra elegendõ gyengébb tömörítés is.). Magyarul az emberi fülre optimalizált, elvégre nem mûszerrel hallasz hanem a füleddel 😊). (Meg arccsont, meg stb...) Tehát nem véletlenül változtatja meg a spektrumképet, ez a célja...

Tõlem adjanak mp3-at is (csak lehetõleg ne a 128kbps-t tegyék általánossá), csak legyen elérhetõ az eredeti is.

Ez nem spektrum, hanem maguk a hanghullámok, csak nem teljesen szokványosan megjelenítve. De az jól látszik, mennyire beleavatkozik az mp3-azás... Ennél sokkal kisebb dolgok is hallhatók, nem hogy ez. Ez olyan, mintha ráengednénk egy zajt (csak nem az alaphangtól független fehér-zajt, ami folyamatosan hallatszik mellette, hanem a hangtól függõt).

Az nem lesz poén, ha mp3-at akarnak eladni... inkább audio cd image-et adjanak. Azt még lehet hogy meg is venném. Biztos nem adnék pénzt mp3-ért... pfff

Igaz a 240 és 320 kbps között én sem hallok különbséget, de ez a zene miatt is lehet! És zavar a tudat, hogy rosszabb minõséget kaptam a pénzemért.

egy összehasonlítás CD-Rip WAV és a belõl csinált 128kbps MP3 spektruma között: http://capilo1.uw.hu/

Az mp3-nál már vannak jobb hatékonyságú tömörítések is nem?
Egyik haverom mondta, hogy neki a 32 kbps-es mp4 kb. úgy szól mint a 64-es mp3.(nem azért mert igénytelen, hanem mert a mobiljára kellett neki csengõhangnak->ott tényleg nem lehet hallani. de aztán megszívta vele, mert a telója mp4-et lejátszani tudott, de csengõhangnak csak mp3-at fogadott el.(szánalmas szoftverírók))
Magasabb bitrátán nyilván nem ilyen nagy a különbség.

Kis vacak fülhallgatón én sem igazán hallom a különbséget, bár az össz. tapasztalatom ilyennel kb. 10mp, ennyit hallgattam bele. Az is igaz, hogy sokaknak 2000Ft-os pc-speakere van. De azt ne mond már, hogy mindenkinek ilyen van, és fõleg annak, aki kimondottan zenehallgatásra van berendezkedve (leszámítva azt, amikor apuci veszi a cuccot...), nem csak filmet néz, vagy akármi. Már egy 5000Ft feletti sztereo pc-speakeren, vagy fejhallgatón is tökéletesen kijön a 128k zaja. (Vagyis belevész a zene a zajba, nem olyan tiszta, mint lehetne, stb.)

Ha hiszed, ha nem, egy jobb hangrendszeren a 320-as sem tökéletes... Én nem nagyon hallok különbséget 256 és 320 között, de a 320 és a CD/lossless között igen. Önmagában jó a 256-320, tehát azt már nem hallom zajosnak, de ha utána beteszem pl. FLAC-ban, akkor egyszerûen szebb lesz (feltéve persze, ha jó volt a forrás).

Ne keverjük a zajtípusokat! Egész más ez az mpeg zaj, mint a különféle analóg torzítások. Ezért jön át már egy viszonylag olcsóbb cuccon is, legalábbis a 128-as zaja.

Tök nevetséges ez az egész vita. Aki hallja, hallja, aki nem, nem. Sokan hallják, pont. Fõleg 128k...!? Az meg szánalmas, hogy valaki kétségbe vonja, hogy más hallja, csak mert õ nem!

Szerinted a "nem mindenki csinál valamit" = "mindenki mást csinál"?

Hát, megfordult már a kezem között pár tíz giga 128k-s, és egyik sem volt jó. Ebbõl a szempontból egyformák voltak, ugyanaz a zajféleség van bennük, a zene helyett. 192k-sból elõfordul elfogadható (de nem azt mondom, hogy tökéleses).

Szerintem aki a szar minõségû hangszórót mondta, az már eleve kizárta, azt a megoldást, ahol erõsítõ is bekerül a képbe. Hordozható mp3 lejátszó, fültisztítós mikrofonnal, vagy recsegõs stereo aktív hangfal a gép mellé. Ezeken kb mindegy, hogy 128 vagy felette, mert a harsogásától úgysem hallod ki.

Természetesen az az ésszerû megoldás, hogy az emberhez 320as mp3-ban, vagy flac-ben jusson el az anyag, és majd azzal már azt csinál amit akar, de a kiadók legnagyobb rémálma pont ez az "azt csinál vele amit akar" 😊

Nem azért mondom, de szerintem is az hogy melyik mp3 hogy szól az rengeteg mindentõl függ, de talán leginkább attól a hardvertõl amin lejátszod. Csakhogy van amikor a forrás anyag is szar, meg az is láma volt aki csinálta az MP3-at, no meg a júzer is valami szutyok lejátszót/kodeket használ, nos akkor totálisan megkavaradik minden.

Az viszont tény hogy a kazismagnó/vókmen minõség évtizedekig egyeduralkodó volt az ember tömegeknél. Az újabb médiák csak azért tudták kiszorítani, mert még olcsóbbak és ma már még könnyebben használhatóak. Az emberek többségének minõség igénye továbbra is megmaradt ezen a szinten. A házimozit sem azért élvezik, mert 6 hangszóró jobban szól mint 2, hanem mert hangosabban szól (már amelyiket ez nem zavarja)!
A csökkentett bitráta ezért szerintem sem megoldás, max elterjednének olyan kis szoftverek, kodekek, amik utólag feljavítják az inygyenes MP3-ak minõségét, de szerintem ezek se lennének olyan népszerûek.

Különbözõek vagyunk, mindenkinek más a fontosabb. A hifizés elég rétegmûfaj.
Egy idõben én is hifibuzi volltam, de ma töredék pénzbõl tudok összehozni egy olyan minõségû rendszert, amiért 10 évvel ezelõtt komoly adósságokba kellet vernem magam. Ma rengeteg olcsó és jóminõségû dolgot lehet kapni, sajnos ezek külsõre semmiben nem különböznek az olcsó és szar termékektõl. Az hogy mindkét gyártó cég vígan megél, jelzi az emberek igényszintjét ezen a téren.

Ez van.

Mert azt mondták nekik az okosok (tudod olyanok mint te), hogy a magasabb bitráta jobb.
Mivel az áltag júzer a saját oprendszerét nem tudja használni miért várod el, hogy a füle jó legyen?
Azt nem mondd, hogy mindenki igényes. Britniszpírsz.

Látom megint nem figyelsz mert. Ha nem hiszed, hogy a különbség nem jön ki egy sz*ar hangszórón akkor járj utána. Csinálj méréseket. Mi az amire az adott hangfal képes. Erre elég a 128. (De akkor megint hangsúlyozom, ez a Super Media Sound Set /fantázianév/ 2000 forintos gagyira vonatkozik)

Kicsit jobban visszatérve az eredeti témához: szerinted miért van az, hogy nem mindenki mindent 128kbit-ben szerez meg és hallgat, ha csak egy szuper-hifin (ami nyilvánvalóan nincs nekik) jön(ne) ki a különbség 128 és 192-320 között?

Nem rossz a fülem, de gratulálni nem kell: jópár embert ismerek, akiknek sokkal jobb. Ha körülnézel a neten, a 128kbit sokak szerint sz@r. Nem tudom, te hogy vagy miért nem hallod.

Mellesleg igen érdekes, ahogy itt is és a másik topikban is elõször úgy teszel, mintha igazat adnál, aztán meg szinte homlok egyenest az ellenkezõjét kezded mondani.

Akkor valamit nagyon elszúrtál... 😄

Hát akkor én csak gratulálok a füledhez ha egy sz*ar hangszórón meghallod a különbséget 128kbit és 192 között.
Egyébként hihetelen mennyire nagy eltérés lehet 128 és 128 között.

(Én a saját fülhallgatómon ami kb egy közepes minõségû /illetve átlaghoz képest magas de semmiképp nem high-end/ nem hallom meg a különbséget egy jó --preset standard -h (lame) és mondjuk egy elvileg lossless wma között (mert van valami ilyesmi ha nem is teljesen lossless...).) Lehet a fülem kéne trenírozni, de szerintem a fülhallgatómon nem is hallható. Még dinamikai különbség sem... De persze mindenkinek legalább klipsch-en kéne zenét hallgatni mert különben "visszafejlõdik" (vagy csak nem fejlõdik) a hallásunk.

Ja 😄
Én egyszer próbáltam valami ilyen veszteségmentes kodekkel tömöríteni egy filet.
Nagyobb lett, mint a wav... LOL

Egyetértek.
A gramofon elõtt sem voltak ekkora bevételeik. Most miért legyenek?
Azért mert milliók hallgatják?
Attól még lehet, hogy nem végzi lelkiismeretesen a munkáját.
Azt kellene, hogy szerzõi jogi törvényt kidobni, az ilyen alkotások pedig egy közös oldalra mennének fel, mindenki egyenlõ reklámfelületet kapna.
Az állam pedig a fogyasztók osztályzatai alapján "kulturális járadékot" juttatna el nekik.

Én azon röhögök hogy Usher = mûvész...😊) Mûvésznek én olyan embereket tartok, akik olyat alkotnak hogy attól MINDÍG leesik az arcom... (Pl.: Leonardo)
Egy rapper nem EZ a kategória.... Elõadónak lehet nevezni, de mûvésznek szerintem erõsen túlzás...😊

Szerintem azokon is jól lehet hallani a 128kbit-et. (A 160-at már talán nem.) Egy átlagos hifitornyon már annyira zavar a 128kbit, hogy belefájdul a fülem. Egy zaj az egész. A 192 már elmegy (de nem egyfolytában).

Persze nem egyforma a fülünk. De talán nem kellene hagyni, hogy teljesen érzéketlenné váljunk. Ahogy a zajt egyre kevésbé hallja meg valaki, úgy a hangok finomságait is (fõleg, hogy már ott sincsenek). Szal talán nem kellene visszafejlõdni a technika kedvéért. Fõleg, hogy az mp3 egy átmeneti szükségmegoldás volt. (Most már egyre több a neten a lossless, az is tud ilyen 60-70%-os tömörítést, mármint csak méretben.)

Persze ezzel nem azt akarom mondani, hogy a CD minõség az abszolut csúcs. Közel nem nyújt annyit mint az eredeti...

Egy viszonylag jó fülhallgatón tényleg. Komolyabb (az átlaghoz képest.. már azt veszem átlagnak amit látok az emberek gépei mellett.. kétezer forintos gazdaságos hangfalak... ) hangfalon szintén.
De ha gondolod egyszer próbálj egy double blind tesztet elvégezni egy ilyen "dzsunka" hangszórón.
Én tuti nem mondanám meg a különbséget. A CD minõség a legtöbb átlagháztartásba (néha-néha zenét hallgatós) "overkill".

Na ne! A 128 kbps-hez nem kell semmi extra, hogy meghalld, hogy sz@r.

(Persze ez a zárójeles részedre ment.)

Mert valószínû egyiküknek sincs olyan hangfala (na meg egész rendszere) amin észrevenné a különbséget.

Én mondjuk hajlandó lennék némileg többet fizetni a tömörítetlen anyagért. (Na pesze nem úgy, hogy a végén többe kerüljön, mintha CD-n venném.) De úgy tûnik, a cégek inkább csak mp3-ban gondolkodnak, nem akarják eredeti minõségben túl könnyen elérhetõvé tenni a cuccokat.

A gyengébb minõségbe pedig lehet a mûvészek nem mennének bele.

És a másik, hogy akkor egy csomóan ráállnának a gyenge minõség hallgatására... 10 év alatt elcsökevényesedne az emberiség nagy részének hallása... (Így is csodálkozom, mennyien hallgatnak 128k-s mp3-at egész nap.)

Ennek a hallgatásszámkorlátozásnak semmi értelme. Szerintem nem is lesz sokáig.
A minõség szerinti fizetés is hülyeség sztem. Jogilag ez bukfenc.
Bár sajnos a jog nem riad vissza a bukfencektõl... 😞

Mi van? MP3-ért 2 dolcsi/szám!? (Akármennyi k!) Ne hülyéskedj már! Átlag 20-30 dolcsi egy egész CD lemez (tömörítetlenül)! (Tokkal-borítóval!)

Hát, szerintem ez a legjobb kompromisszum amit elérhetünk jó ideig.
Csak sokan idegenkednek az internetes fizetéstõl, és okkal.
Mert ugye egy-két trójai van a gépén, akkor nem sokáig lesz jó neki...
Elõször ezt kéne megoldani.
Egyébként jóhogy a Sony támogatja.
Õk gyártják az MP3 lejátszókat hozzá nem? 😄
De ha már legalizálják, remélem CD minõségû veszteségmentesen tömörítettben is le lehet majd szedni.
Meg így növekedhet a választék is.
Van jónéhány banda, akiknek nem merik vállalni a kiadást.
A netre felrakni viszont nem kerül pénzbe. Ha ott tarolnak, akkor kiadják hagyományos módon is.
Sõt, lehet hogy csak akkor!
Öcsém! Lehet megint a jó zene lesz az uralkodó 😊

Nem reklám kéne bele, hanem ingyenesen a teljes számot letölteni, csak gyengébb minõségben (pl. 64k-s mp3-ként, esetleg a végérõl levágni pár másodpercet, oda a reklám, hogy xy.com)

aki meg megveszi, leszedheti normális minõségben (320-as mp3-ban minimum, bár ezért ezt nem 99 centért, hanem mittudomén 2 dolcsi, a sima 99 centes meg 192-es mp3)

erre nehéz rájönni, vagy mi? ha az igyenes dolog gyenge minõségû, de hallgatható, az user eldönti kell-e neki, vagy sem? ha kell fizet, ha nem, hallgatja x alkalomig a gyenge minõséget (bár ha korlátozni akarják a lejátszások számát, akkor valami drm-es rendszerben gondolkodhatnak)

Valahaogy úgy!😉

Ha megnézed mennyit költenek az egyes cégek marketingre, abból simán megélhetnének a kiadók, nem kéne bennünket izélgetniük.

A kereskedelmi tv-knek se sokat fizetünk. A weboldalakat így is teleszórják szemét reklámokkal. A letöltõs weboldalakat hirdetési felületeit is kiadhatnák rendes pénzért, és akkor mindenki jól járna.

Ingyen & kompromisszum-mentesen kéne osztogatniuk, mi? 😛

"akik ízelítõt szeretnének kapni egy zeneszámból, egy olyan reklámokkal tûzdelt verziót tölthetnének le, amelyet korlátozott alkalommal tudnának lejátszani."

Fasza, az embert szinte bûntetik: ha nem fizetsz ráklámot kapsz. Kösz!
Na ezzel el is ismerték, hogy is mûködik a mai agymosó marketing rencer.

Végre.