Megingathatatlan a Windows 2000 poziciója

160 Gézás winyók esetén a tömörített mappa már nem annyira érdekes, de a titkosított már igen. Van/lesz ilyen Winben?

A DOS-t ne szidja senki!
Betonstabil op'rendszer volt... :)
Én szerettem.
Nekem a 2000-bõl kb csak a tömörített mappák kezelése hiányzik. Ha az XP-rõl leszedem a kinézetet, nem nagyon tudok más különbséget mondani. Gondolom erre a megjegyzésre nemsokára kidõl az újítások listája... :D
De mondjuk ami nekem kell csak ez hiányzik.

Lehet, hogy ezért kapok majd figyelmeztetést, de b@szott nagy gyökér vagy, mert trollolsz. :)

Mellesleg mint meggyõzõdéses Linuxos, én is aláírom, hogy a W2K az egyik legjobb Windows. De kizárólag a tapasztalataim alapján.

fanatic: az igények sokszor csak akkor jelennek meg, amikor a fícsör. A DOS-ra is lehetett volna ezt mondani...

"feleslegessé válnak a Microsoft által az új operációs rendszerek és irodai szoftvercsomagok"

Már a 2000-rel elértük azt a szintet amire szükségünk van (Xp, Longhorn... csak csiribiri javított kûlsõ és biztonság)!

az xp az eddigi legjobb winfos, és sokkal jobb is... Aki az xpt fikázza az nem ért hozzá vagy szar a gépe, perszel ehet h vannak hibái, de semmi se tökéletes és még ez az eddigi legjobb... Nekem is fennvolt a 2000de úgy utáltam mint a szart semmilyen játék nem futott rajta egybõl 2hibaüzenettel indított, folyton elállította a háttérképem, tiszta szar volt!
Ebben pont az a jó hn me ugy néz ki mint atöbbio régi szar winfos.. Ha valakinek nem tetszik az új design az azért van mert maradi, ugyanis ha ezzel szokja meg akkor ez tetszene... És amugy sokkal praktikusabb is így, télleg ez már jóval emberközelibb op rendszer. Az xp mindenre jó télleg ez a legjobb eddig :)

miert valtananak xpre? van vmi olyan nagy ujdonsag az xpben a 2000hez kepest amiert erdemes valtani? nincs

megerõsitem, az átalg office gépeken (256/512 ram) az XP érezhetõen gördülékenyebb, mint a w2k/sp4

Nekem az a tapasztalatom, hogy az XP csak akkor fagy, ha szar a hardver, vagy egy driver. Ez sok gép és sok év tapasztalata.

XP a legjobb Windows.

Minthogya bármivel is stabilabb lenne az XP vagy a 2000 :]

Miért kéne jobbnak lennie? Az új termékek MÁSok, mint a régiek :). Szerinted az új autók jobbak, mint a régiek? A "zöldséges" merci 15-20 évet simán kihúz, ezt egy mai autótól nem tudod elvárni, nem is tervezik annyira. De így van ez a tv-kkel, videokkal, és hát elõbb-utóbb a software-ekkel is :)).

archkoven: sokan elegedettek vele, nincs is ezzel gond. Nagyon sok embernek eleg egy lada is, ezt senki nem cafolta soha.

Hehe... mindez nem igy lenne, ha az ujabb termekei jobbak lennenek a regebbieknel, es nem igy random szeruen valtozna!

Uraim, akkor most, hogy is van ez?
Segítsetek velem együtt kimondani: ELÉGEDETTEK A FELHASZNÁLÓK A WIN2K/XP-VEL ÉS EZÉRT NEM AKARNAK LINUXRA, MAC-RE VAGY ÚJABB WIN-RE VÁLTANI ÉS NEM AZÉRT MERT HÜLYÉK.

bunny véletlenül nem az egyik:
"asztalra jobbklikk/Tulajdonságok/Téma fül/Téma:/Klasszikus Windows"

és a másik a :
"windows tálcára jobb klikk/Tulajdonságok/Start menü fül/Klasszikus Start menü"

lenne?

Mert én is csak így tudom elviselni az XP-t :-).
Amugy az XP SP2-ig énis win2000-et használtaam és csak dícsérni tudom, AD-Aware&Spysweeper-el 1 évig is kibírta, pedig mindenre használtam. Most az SP2vel viszont már XP is sokkalta jobb.

#12 #11
helyetekben én ezzel nem dicsekednék :) valszeg azért volt gond az xpétekkel, mert nem volt annyira belõve mint a 2000 a sok sok év alatt. (xpvel megjelenése óta nem volt bajom).
viszont van némi olyan tapasztalatom, h a tört xp-vel mintha több baj lenne...

"Mindez azonban hosszútávon azt jelentheti, hogy feleslegessé válnak a Microsoft által az új operációs rendszerek és irodai szoftvercsomagok fejlesztésébe ölt dollármilliárdok. "
tényleg, mért is nem állnak le mindennel. lol

Ja, a gyorsulás 4-600Mhz-es gépeken értendõ, ahol tényleg érezhetõ is :) Nyilván egy 2-3Ghz-s gépnek tök 8.

Nálunk kb. 1300 számítógép van, egy-két õskövületen win98se, pár NT4 mutatóban (kopnak már hálistennek), sok W2000 és mostmár egyre több XP. Hálózatos win, és novell környezet, domain, miegymás amitõl "öröm" az élet.
Elmondanám tapasztalatainkat: a win98 alkalmatlan biztonságos hálózatos mûködésre, az NT4-gyel vért pisilsz, hogy belõdd azt, ami 2K/XP-n egy kattintás.
A win2000 tökéletesen fut, viszont bármilyen hihetetlen az XP gyorsabban fut ua. a gépen (ez komoly, én sem hittem el elõször!), és némileg zökkenõmentesebb vele az élet. Summa-summárum én is nagy XP átállás ellenes voltam itt bent (otthon ugye nem kérdés), de aztán a tények meggyõztek.

Nem kell mindig a birkacsordában kullogni és együtt bégetni, hogy így szar meg úgy szar az aktuális új Microfos termék ... <#ejnye1>
Hozzá tenném, hogy hogy azok akik az XP túl csicsás ezért lassú stb. szokásos maszlakot nyomják saját negatív bizonyítványukat állítják ki, ugyanis kettõ azaz KETTÕ kapcsoló átállítása után pont uu. néz ki az XP mint egy win2000, és gyorsabb is lesz. Ja, hogy ismerni kéne az oprendszert amit használunk? HÁT IGEN ......

Hozzá tenném hogy office-ban viszont a 2000sp1 a legtutibb.

Hege15! Én is ezt tudom mondani!
Életembe egyszer volt XP a gépemen, akkor is bírta kb 1 hétig! Win2k Sp4 meg már nemtom mióta rajta van és semmi baja!
XP még kiforratlan, van mit rajta csinálni. SP2vel is szar, max egy kicsit jobb csak...

Én meg erre azt mondom:
Celeron 1,7Ghz , 256mb ram , Ati radeon 9200 gépem van.
Eddig a windóz xp (sp2) mindig kibaszott velem, 3 hónapig birta csak.
NOD32-es védelmem van állandó frissités
Játékokat mindig töltök, de soha nem volt baj míg 2000-et használtunk
Én szerintem az XP 1 megbizhatatlan csicsás szar OP rendszer és remélem a LH nem ien lesz

Kedves TommyGun, melyik bankrol is van szo? :)

Nálunk Kb 3000 munkaállomás van - BANK -
Az átlag Userek gépein WinNT4.0 van SP6a-val...Novell, Zen, és tökéletes arra amit csinálnak....igaz hogy nem használja ki rendesen a gépek sebességét de nem vészes...Idén váltunk XP-re...ami szerintem az NT-hez képest jóval gyorsabb lesz a userek részérõl, úgyértem észre is lehet venni a sebssségbeli változást...jóval gyorsabb a elmezkezelés, memóriakezelés, kihasználja a P4 procit nem úgy mint az NT ami egy 866 vs. P4 között semmi sebssségbeli javulást nem mutat...nem rossz az az XP de ha nálunk is 2k lenne mindenhol akkor zihe rhogy nem lenne váltás nálunk még vagy 5-6 évig :D

nálunk kb. 50-50% az xp és a 2000 aránya, de a 2000-ekkel már kivárjuk azt az 1 évet amíg a longhorn megérkezik, aztán váltunk. (talán az xp-ket is, ez még nincs eldöntve)

Gondolom nagyon sok cég van ugyanígy és ahogy közeledik a longhorn megjelenése úgy lesz egyre nehezebb a sokszáz gépes vállalatokat xp migrálásra rávenni...

Ebbõl legalább tanul az MS... Nem csicsát kell rakni egy rendszerbe, hanem annak a tudását kell fejleszteni...

Neszeneked Bill Gécc

Néha azért dolgozni is kell, nem csak op. rendszert cserélgetni, amely átállás több hónapig is tarthat és akár ki kell cserélni a legtöbb vasat.

A MS inkább örülne, hogy végre dicsérik, ez egy világméretû reklámmal is felér. Ehelyett azon sopánkodik, hogy megint hány milliárd dollártól esik el...

nohát igen, mivel amit meg tudsz csinálni xp-n azt meg tudod 2000ben is...lehet, hogy gyorsabban indul meg be lehet lépni több userrrel egyszerre, de cserébe kevesebb erõforrás kell neki és nincs tele csicsával.....namind1 majd úgyis elterjedne k a 64 bites prockók és akkor el kell búcsuznunk tõle :-(

Nem tetszik az MS-nek, hogy a cegek nem szorjak a penzt...

Hát ja. Semmi értelme váltani, amíg tökéletesen ellátja a feladatát.

Hát ez tetszik!
"...nem annyira stabil operációs rendszer..."

Álmomban ne jöjjön elõ a win9x sorozat. <#ijedt>