30
-
dez #30 AFAIK lesz Cell-alapú Blue Gene variáns is. -
Yv@n #29 Meglehet, hogy ők tudnak valamit, amit a sok "cell-t a karórákba is" rajongó nem... -
#28
Ha belegondolunk, hogy a Cell proci elvileg 250 GFlops körül teljesít, akkor sztem drága mulatság ez a PowerPc-s rendszer, hiszen elvileg Cellből jóval kevesebb kellene. -
Caro #27 Hát, jah, ma már azért nem elektroncsöves gépek műxenek 150 KW fogyasztással 
...
-
dez #26 Azt bele lehet fordítani a programba, vagy hogy érted? Mert ha nem, akkor felesleges az SDK, a sima DX-ben is benne van, nem? (Én úgy emlékszem, mintha már próbálgattam volna.) -
dez #25 Ez így van, de nem értem, miért írtad le. Az nem csoda, hogy a legolcsóbb kártya esetén többnyire az lesz a korlát. Ha megnézed, én közepestől felfelé eső kártyákról beszéltem (mert ha már játék, akkor általában nem a legolcsóbb kártya kerül a gépbe). Ma ez azt jelenti, hogy 6600-tól, vagy x700-tól felfelé. Ezekkel a kártyákkal, ha megnézed a teszteket, szinte az összes játéknál van egy adott fps, aminél nem tudnak többet kihozni, a proci miatt. Ráadásul ezeket a teszteket általában igen jó, és drága procikkal csinálják (vagy akár a pillanatnyi legjobbal), amit nem engedhet meg mindenki magának, tehát nem az van egy átlag konfigban sem. -
BlackRose #24 Téves, az IBM BlueGene architektúra nagyon kis fogyasztó más szuperszámítógépekhez képest, akár 100x is kevesebbet fogyaszt a többi TOP10 rendszerhez képest. A részleteket megtalálhatod a neten... -
RpPRO #23 Figyelem, titkos informacio:
A kovetkezo IBM szuperpc kizarolagos aramszolgaltatoja a paksi atomeromu most epulo 9-es blokkja lesz.
-
Mice #22 reference rasterizer viszont még a dxsdk-kban is van
valszeg nem túl optimalizált, de a kirajzolt kép szerintem uaz mint ha gpu csinálná... -
BlackRose #21 3 GFLOPS sustained 700 MHz-s procikkal az szuper vagyis nagyon szuper. Az x86 6-7 GFLOPS-a reális körülmények között 1-2 GFLOPS sustained és ez még jó eredmény, de persze párhuzamot vonni egy CPU között meg egy magassan optimizált multiprocesszoros szuperszámítógép teljesítménye között a legjobb esetben is komolytalan lenne, ezért el is kerülném a további per CPU vitát... -
archkoven #20 Az egyáltalán nem törvényszerű, hogy az elérhető max fps-t a processzor határozza meg, ugyanis egy elég csak egy gyengébb grafikus kártyára gondolni (mondjuk egy integráltra) és ott egy újabb játék sebességet garantáltan a videokártya fogja korlátozni még a legalacsonyabb felbontás mellett is. Viszont ugyanennél a konfignál egy régi fps esetén (mondjuk Q1)könnyen lehet, hogy megfordul és az alacsonyabb felbontásoknál még a processzor korlátoz és ahogy növeljük a felbontást úgy válik egyre inkább korláttá a vga.
Az, hogy éppen mi korlátoz, az egyaránt függ az adott konfigurációtól és attól, hogy mit futtatunk rajta.
Volt annak idején egy k6-2-őm voodoo3-mal, itt Q3 esetén a cpu volt a korlát, egészen addig míg nem vettem egy új alaplapot egy duronnal, ekkor ugyanis a vga vált korláttá, majd miután raktam bele egy GF3-at visszaállt a régi helyzet és a játékok alatt ismét a processzor fogta meg a gépet.
-
dez #19 Aha, már látom. Azért egy kicsit érdekes megfogalmazás, mert azok a bizonyos "conventional systems"(-ek) is változatos "kiszerelésekben", és ettől függő teljesítményekben leledzenek. Mint ahogy a Blue Gene-nél is kvázi szabadon variálható, hány rackszekrényt használunk, ha jól veszem ki. Most úgy esett, hogy ez a BGW 20 rackszekrényből áll. Tehát, talán célszerűbb lett volna (és marketing szempontból is jobban hangzó), ha azt írják, hogy alapterületre számolva 6x-os tejlesítmény-arány. Bizonyára nem gondolta volna senki, hogy "de bizonyára sokkal kisebb is azoknál, így végeredményben lassabb". :) Áhh, végülis OK, így több adatot tömtek egy mondatba. -
dez #18 3 GFLOPS az nem olyan kevés. Egy gyosabb x86 6-7 körül van, egyedül - ilyen szintű párhuzamosítás esetén itt is leesne a felére a procinkénti teljesítmény, mert nem lehet tökéletesen párhuzamosítani, a gépek közötti adatcsere miatt, és más efféle tényezők miatt. -
M2 #17 130 000 PowerPC proci = 360 teraflops
1 PowerPC procira jut 0,003 teraflops ???
Mi veszi le ennyire a teljesítményt? Vagy itt már exponenciális görbe mentén nő a teljesítménynöveléshez szükséges procik száma? -
Cat #16 be van linkelve a cikkbe
"BGW is comprised of 20 refrigerator-sized racks, less than 1/2 the size of conventional systems of comparable power and has 3 times the performance. " -
Caro #15 Jajj, a cs azért nem mai gyerek már, jóhogy ennyivel megy.
Régen meg amikor meg még nem is volt 3d gyorsítás a monitorvezérlő kártyákban, akkor is volt 3d, csak a proci számolta.
Én sem gondoltam, hogy fel lehetne rá egyáltalán rakni.
Azért ennyire hülyének ne nézzetek. :) -
dez #14 Már hogy lenne fordítva??? Nézd már meg a teszteket. A max. fps-t már egy ideje a proci szabja meg, és a leggyorsabb procival is szépen lekorlátozódik a legcsúcsabb kártya is (nem kapja olyan gyorsan az adatot, mint még elbírna vele).
Ja, és én átlagos esetről beszéltem, jelen időben. ("jétékok"-at írt Archkoven, tehát nem csak a cs-ről van szó, akár 1280-as bontásban is [17"-es LCD-n alapfelbontás, ezért írom], és persze kisebb felbontás felé haladva ez egyre inkább így van, mert egyre kevesebb múlik a grafkártyán).
Nyilván adott esetben a proci teljesítménye a min. fps-be is belejátszik, de nem ez a jellemző (hacsak nem túl lassú a proci). Hiszen a min. fps akkor jön létre, ha a grafkártya nem bírja már kiszámolni a kiszámolandót (túl sok shaderes pixel, túl sok látható poligon egyszere a képernyőn). A proci dolga nem sokat változik közben (átlagosan ugyanannyi poligon-adatot kell nyomnia, mivel nem ő dönt, hogy mennyi fog látszani az összesből, ami az adott scene-en van). A grafkártya helyett meg nem tud a proci dolgozni. (Mármint tudhatna, de vagy-vagy alapon megy ez [átkapcsolhatunk szoftver rendererre - mellesleg rohadt lassú].)
Egyébként, bár nem ismerem a 740-es Intel chipsetet, de úgy hiszem, azon nem fut fullosan a cs. Márpedig a shaderek, esetleg szűrők sokat befolyásolnak a dolgokon (egyre inkább a GPU-tól függ az eredmény, nyilván - ma már ezek általánosan használt dolgok). Ha ezeket nem tudja az integrált cucc, eleve diszkvalifikálódik. -
dez #13 Ja, párdon, nem is 20, hanem 91. -
Zsoldos #12 Hat ez szerintem nem igaz, de ha megis van benne igazsag akkor inkabb forditva.. Pl 1100 mhz-en hajtott duronom egy inteli740 4mb -os grafikus lassitoval fix 50-60 fps-t nyomott cs-ben. Ezt az 50-60-t ugy ertsd, hogy nem atlag ennyi, hanem ennyi volt a max kilenges (es nem vsync miatt nem ment feljebb, 100 hz-en ment a moncsi) Gyakorlatilag az akkor nagyon bikanak szamito proci vitte fel a min fps-t ilyen szintre. -
dez #11 Ja, egyébként talán egyszerűbb lett volna azt írni, hogy négyzet-/köbméterre számítva 6x-os teljesítményt nyújt... Megnézném én azt a közleményt, pontosan mit is ír... :P -
dez #10 Lehet, hogy van rá valami Win+x86 emulátor. OpenGL biztos van rá (akár szoftveres, ami itt túlszárnyal minden hardveres megoldást, ha elég procit utalnak ki erre a feladatra), tehát az OpenGL-es játékokkal nem lenne gond. A DirecX-es eset már nehezebb dió, mert ott külön programmal kellene emulálni a grafkártyát, amely program nem létezik. -
dez #9 "hasonló" (itt) = "brutális" :) -
dez #8 És szerinted ezek a procik nem tudnák átvenni a grafkártya feladatait? Egy mai csúcskártya elméleti FLOPS értéke 1 TFLOPS körül van, szerintem egy ~20 TFLOPS-os gép szépen boldogulna vele. (Főleg, hogy itt "némileg" több proci működik párhuzamosan, mint ahány futószallag van egy csúcs grafkártyában.)
(És ugye azt tudod, hogy bár a min. fps-ért [ami a szaggatásért felelős] a grafkártya a felelős, a max. fps-ért ma már szinte mindíg a proci.) -
#7
3x-os -
Theos #6 Tetszik ez a mondat, csak nem tudom hogy ertelmezni: "A 91,29 teraflopson teljesítő rendszer a közlemény szerint pontosan húsz, hűtőszekrény méretű rack szekrényből áll, tehát csaknem feleakkora, mint a hasonló teljesítményt nyújtó szuperszámítógépek, miközben háromszoros teljesítményt nyújt."
Most vegul is hasonlo vagy 3x-os teljesitmenyu??? -
Theos #4 De azert megprobalnam. 
-
#3
Mivel hogy fel sem tudnád telepíteni rá.
-
archkoven #2 A játékok az esetek túlnyomó többségében nem a processzor, hanem a videokártya miatt szaggatnak.
De azért jó vicc volt. Most hallottam 968-adszor. -
Caro #1 Hehe. Ezen biztos nem szaggatna a battlefield... :D