Bill Gates a szoftverek együttmûködésérõl

Nem hinnem, hogy a Gnome vagy a KDE kommersz lesz, de ha megis, akkor is maradnak az ablakkezelok. Aki nem tud fizetni, az majd hasznal egy szimpla ablakkezelot. Tul nagy a verseny amugy. Ki fogja megtenni az elso lepest? Mert attol sokan fognak atpartolni a masikhoz. Talan...

Saknálom, hogy nem érted, mert nem a Win-Lin közötti dologról beszélgetünk itt most, hanem kizárolag az Open Source játékosokról... itt arra gondoltam, hogy a KDE és GNOME "elgörbül" azok amelyek meg tovább is a tiszta non-kommerciális free software irányzatot akarják majd követni azok meg lehullanak, vagy ha nem is, nagyon kevesen fogják használni. Tehát a Linux és az Open Source kommercializásával lassan a WIndows fajta gödrökbe is bele fog lépni, ezért jobban szeretném, ha nem futna minden majom gépén Linux, hanem inkább maradna a high pro-k rendszere... sajnos ezt a jelenlegi lépések nem fogják megvigyázni...

"<...>mert nem fog képes lépést tartani a populárisokkal és akkor meg már nem igen lesz választásod."

Ezt mintha mar mondtak volna kb. 3-4 evvel ezelott a Linuxal vs. Windowssal kapcsolatban. De tartotta a versenyt :-)

"Torvalds and Morton, the top two managers of the Linux kernel who work for the OSDL, now plan to release interim updates, with new features and patches, every two months. That's a marked difference from past practice. "The traditional model of Linux kernel development in the past 10 years is we make available an unstable kernel, then a stable kernel," every two- or three-year period, said Morton."



http://www.crn.com/sections/breakingnews/breakingnews.jhtml?articleId=59300297

Tudom, hogy a kernelt és a KDE, GNOME stb. nem ugyanazok fejlesztik, és OK, választatsz közülük, de mi lesz, ha mind olyan irányba fog menni, hogy két rosz közül kell választanod? Nem mondom, hogy most az a helyzet, de lassan arra felé halad a gépezet maga a kommercializálás miatt. A Novell azt akarja, hogy betörjön a vállalati desktop piacra és ezért mindent megtesz azért, hogy a KDE és a GNOME is, (ami egyébként a SUSE és a Ximian felvásárlásával nagyon is lehetségesé vált), minnél hasonlobb legyen a Windowshoz, gyorsan nyomják az új verziókat (figyeld csak meg a KDE és a GNOME tempo is felgyorsult) és ezáltal itt is több lesz a bug. A többi igazszívû Free szoftver meg lassacskán kiszorul, mert nem fog képes lépést tartani a populárisokkal és akkor meg már nem igen lesz választásod. A Linux és az Open Source szoftver a popularitásával és kommercializálásával jár egy nem igen jó dolog is, az pedig éppen az ami most az MS rendszerek legnagyobb hibája, a biztonsági halasztások, és a bugok, ja és persze a sokszor felesleges de a reklámokban annyira jól szereplõ feat-ek. Mégegyszer mondom, most még nem tartunk itt, de félek, hogy nagylépésekkel oda kerülünk...

Ezt mikor mondta? Lemaradtam. Én még ott tartok, hogy "akkor adjuk ki, ha kész lesz".

Egyébként nem értem, miért forszírozna bárki is új kernel megjelenést? A 2.4-ben is olyan feat-ek vannak, hogy ihaj, pedig az sem egy mai darab. Ha nagyon sürgõs drivertámogatás kell, ott az ndis :). Mondjuk az igaz, hogy ez a megoldás csak egy pofon a szarnak, de legalább mûködik. És ha ezt használom, akkor legalább tudom mire számíthatok. (Igen, én voltam a hülye, hogy olyan vasat vettem.)

Másrészt a kernelt, a KDE-t, és a GNOME-t nem ugyanazok fejlesztik. (Volt/van is kellemes belsõ viadal a KDE és a Gnome között, szerintem igen pozitív kimenetellel, ráadásul ÉN választhatok közülük, és ha nagyon akarok választhatok mást is.) Én legalábbis úgy látom, hogy amíg vannak fejlesztõk, addig menni fog. Õk tartják életben az egészet, nem a cégek. Nem tudom, a kettõ mennyire tud kompatibilis lenni hosszú távon. (Ha mégsem menne, akkor meg csinálnak másik, új oprencert, mert van pár régrõl maradt dolog, amit le lehetne már vetkõzni.)

Hogyan magyarázod pl. nem más mint maga Linus Torvalds bejelentését, hogy ezentúl a kernel sokkal gyorsabban fog frissülni mint eddig, nem gondolod, hogy ennek kommerciális okai vannak és másrészt meg az lesz a kihatása akódra, hogy kevésbe stabilabb lesz, sok új kód bugokhoz vezet és ez meg rongálja a stabilitást, 4-5 éve van, hogy az IBM egyik OS mérnöke kijelentette, hogy körülbelül az Isten akarata kell ahoz, hogy az OS/390-es OS-ében valamit megváltoztassanak... és ezért olyan stabil, hogy 99.99999 sõt 100% az uptime évek során... a Linux is a stabilitásáról ismert, és most ez megkérdõjelezõdik, mert az lesz a gond, hogy támogat e minden szar hardvert ami Pistikének a tulajdonában van, meg, hogy milyen jól fog kinézni a KDE vagy a GNOME... pedig CDE-n is elmegy a dolog, most már a Solaris 10-is alapértelmezésbõl egy sokkal instabilabb GNOME alapú Java Desktop rendszert emel fel, hogy szép tarka legyen épp úgy mint a Windows... fel kell fogni azt, hogy az MS-ben világklasszis programozók és szakemberek dolgoznak, de mivel a Windows filozófiája az, hogy minden dolgozzon rajta a szupergéptõl a szemétig, hogy szép tarka legyen ezért evente többmillió sor új kód kerül bele és ezt még azok a szuperkóderek sem képessek hiba nélkül megirni, ha a Linux is és az egész Open Source erre megy akkor a végeredmény még rosszabb lesz. AZ meg, hogy Debiánt használsz az csak azt mondja, hogy neked a stabilitás igen fontos, mert tudom, hogy a Debián az egyik legkomolyabb de leglasabb ütemben változó distro, tehát egyetértesz velem, hogy a nem jó a kód kommercializási vonala, mert akkor amikor pénz a cél akkor sietünk az új és relatív felesleges dolgok implementálásában.

Na, én ezért használok Debian-t, abban ugyanis nagyon szigorú elõírások vannak, mi kerülhet bele. Az hogy egy része kommercializálódik, az nem jelenti azt, hogy az egész ötlet (mármint az OpenSource) úgy ahogy van hamvába hull, és el lehet felejteni. Szerintem nem érdemes összekeverni a hangembereket pl. az FSF-el, vagy bármely fejlesztõvel, akinek cucca jelenik meg SourceForge-on, vagy FreshMeat-en.

Tudom, hogy vannak akik mindenbõl pénzt akarnak kisajtolni, de egyelõre ez a kódra nem látom, hogy negatív hatással lenne. A GPL-bõl nem lehet "kiugrani", ha azt fejleszted tovább, akkor továbbra is meg kell mutatnod mit csináltál. (Az más kérdés, hogy eddig nem nyert a community pert ez alapján.) Mob mindig volt, de nem õk alkotják a gerincet :).

OK, nem is úgy gondoltam, hogy az Open Source valami business, de olvasgass egy picit a Linuxos oldalakon, vagy tölts le egy-két Linux World Magazine-t (ingyenes .pdf), és majd meglátod, mennyire torkaszakadtából erölködnek, hogy kitaszítsák a WIndows-ot, sokszor értelmetlen és tulzott érvekkel is, és ebben egyáltalán nem különböznek a Microsoftnál, mindkét oldal a saját dumáját nyomja, és az igazság, hogy egyiknek sincs igaza. Mondom ezt mint egy Linux használó... tehát még véletlenül sem vagyok Linux (Open Source) ellenes, de még véletlenül sem vagyok MS ellenes sem... az Open Source meg szerintem és nem csak szerintem elvesztette szépségét akkor amikor kivitték Richard Stallman elképzelt kereteibõl és beszáltak a nagytõkések... kitalálták, hogy OPEN SOURCE, ahelyett, hogy FREE SOFTWARE és stb. És az elkövetkezõ években nagy business lesz belõlle (hidd el az IBM és az Oracle stb. nem szórakozásból lanál a szószban)... kezdem érezni a kommercializáció hatását, az emberi természet visszafoghatatlan és azok akik most a Microsoft ellenes dumákkal jönnek elõ elsõnek fogják ugyanazokat a lépéseket csinálni amiért most a Microsoftot leszarják, csak most még nem tehetik, de hamarossan igen (olvasd amikor megindul a pénzcsordulás, a Linux és az Open Source meg napról-napra több pénzt hoz a konyhára... az igazi GNU Free Software-re amikor még nem kommercializálták az ügyet ez nem volt mondható)

Az OpenSource önmagában nem business, ezt sokan a bõrükön tapasztalták meg. Tanácsadó v. egyéb szolgáltatást _ráépíteni_, ebbõl próbálnak pénzt csinálni páran. Ezért aztán az OpenSource soha nem ment a szabványok ellen, hanem igyekezett követni õket (ami nem túl egyszerû, mert a legtöbb esetben a szabványok belsõk, titkosak, vagy õrült pénzeket kérnek érte. Az internetes szabványok egy nagy kivételhalmaz, amiért örök hála mindenkinek :)).

Egy valami mindég holtbiztos az business-ben mindég mindenki a saját érdeke alapján dolgozik, ez egyaránt érvényes az Open Source-ra is meg a Microsoftra is, a baj éppen ott van, hogy ezekek az érdekek álltalában ellenkezõek... na de azt hiszem, hogy ebben az esetben mindkettõ oldalnak az érdeke az együttmûködés és ezért is van most ez a bejelentés B.G. részérõl.

Hát ez tényleg lol, ahogy Billy beszél arról h a microsoft eddig mennyit belelölt a kompatibilitásba :) talán az ellenkezõjébe, inkább. Mondjuk erre az új kezdeményezésre kiváncsi leszek, meglátjuk mi sül ki. Bár biztos megvan A micronak benne a saját érdeke , ez az egy holtbiztos.

Jóvan bazze. A TCP/IPt mint protokollt említettem, nem mint konkrét példát, hogy hogy válthat ki egy hálózati protokolt az xml, de látom ezt megérteni nem lehet. A webes megoldásra biztos kurva jó a webes xmles miafasz, de FTP eddig is volt. És ez most egészen úgy hangzott.

köszönöm.
ezt értettem 2 aktív rendszer között.

Ja és, ha valaki nem értené... jelenleg a világban egy SOA (Service Oriented Architecture) revolució van folyamatban, és a közeljövõben minden a web szolgáltatásokon fog alapulni, legyenek azok lokálissak vagy globálissak, nem számít, aki pedig ezt az együttmûködést a hagyományos technológiákon keresztül látja az nem is láthatja... a kulcsszó WEB SERVICES, és akkor minden másként mûködik...

Nem kell, hogy XML legyen TCP/IP helyett, és ezt nem is tudom, hogy képzeled el, hiszen a két dolog nem komplementáris... az együttmûködés meg így megy:
A Windows biztosít web szolgáltatást (XML) amely nem más mint az interface megtestesítõje, amikor pl. a Linuxból akarsz Windows fajl rendszert olvasni, ahelyett, hogy direkt kapálj az NTFS-ben egyszerûen hozzáfordulsz a Windows NTFS web szolgáltatáshoz és kapsz kéred tölle ami kell vagy felirod amit akarsz az NTFS fájl rendszerbe, ugyanígy ha Windowsból akarsz irkálni ext3-ra akkor a Linux web szolgáltatása fog kiszolgálni. Ugyanilyen az eljárás (web service) fog minden olyan területen, ahol fontos az interoperability kiszolgálni... és ez egyszerû XML. Ez mûködõképes a vállalati felhasználásoknál és jobb mintha direkt kapálna minden mindennel. Persze, hogy ezt elfogadjuk egy context switch kell, hogy végbemennyen a világnézetünkben, és elejében egy picit nehéz lesz, de vegyél peldát az életbõl, mindég jobban jársz ha valakitól megkapod az információt amire szükséged van, mint amikor ezeket az információkat direkt akarod valakitõl kicsavarni. Persze mondhatod, hogy visszafoghathatók az információk része, de ebben az esetben nincs interoperability és felesleges az erölködés. Vagyis amit már mondtam a közelmúltban, lassan a Linux megtanulja becsülni a Windowsot és a Windows megtanulja becsölni a Linuxot, mert más nincs... a jövõben meg kell szokjuk, hogy mindkét rendszer jelenléte olyan nagy lesz, hogy egyszerûen nem lehet egyiket sem kizárni, és mindkét rendszer sikere inkább attol fog fügni, hogy hogyan tud együttmûködni a másikkal, ezt a Linuxosok már régen tudják (csak a Windows esetében megprobálták mellõzni) a Microsoft meg most kezdte megtanulni.

Az FSt pl megemlítettem, mint egy olyan dolog ami az 1üttmûködésnek része, vagy a bootloader. De említettem hátózati kommunikációt is, protokollokat, és még mindig nem válaszoltál arra, a kérdésemre, hogy mit tett le az MS az asztalra. Mert awindowsban nincs NFS kliens. (Ami mondjuk olyan mint a windows hálózati megosztás) vagy, milyen progival érek el egy linux terminál szervert? ssh kliens van alapból winben? X terminált? Az X11 elég szabványos. Az, hogy windowsos megosztásokat lehet használni linux alatt, vagy bsd alatt az nem az MS érdeme, mint már említette. Mireez te is mondhatnál egy két okosat hamár.... Szomjazom a tudást. Kérlek mondd meg nekem a frankót. Az XML sokmindenre jó, de nem mindenre ad megoldást.

Nekem nem úgy tûnik, hogy csak arról beszélt volna.

Õ a gyér? Vagy aki ilyen infantilisen ír?

Egyébként létezik NFS kliens implementáció win-re, csak fel kell iratkozni egy spam-listára, a szerverért már ki kell csengetni párszáz USD-t :). (Ez is amit nagyon utálok win-ben, hogy a legalapvetõbb dolgokért is komoly összegeket ki kell csengetni; cygwin egy nagy segítség, ha a megrendelõ valamiért imádja, hogy ilyen szutyok alatt kell dolgozni)

Ezzel nekem olyan gondom van, hogy az gyártott XML-ek gyanítom olyanok lesznek, mint a gyártott HTML-ek: rettenetesen pofázósak (legapróbb kis hülye field info is lementve _egyenként_), és gyanítom a leíró file-ok meg pénzbe fognak kerülni...

Egyébként az MS-t protokoll kompatibilitásról hallgatni nagyon LOL (és köpönyegforgató) dolog. Elég csak az AIM Vs. MSN háborúra gondolni, amikor az MS folyamatosan csak azért változtatta meg a protokollt, hogy ne engedje be a konkurrens chatprogit. Vagy egy másik "kedves" gesztus, a samba-nál, hogy folyamatosan flush-t kért (szinte már DOS-olva pl. linuxos szervert), amit a saját implementációjában aztán "elfelejtett megvalósítani" így az nem volt brutál lassú, míg a linuxos igen... Az IPv6-ot is egyénileg értelmezte (pl. csak fix hosszúságú kulcsokat bírt használni az IPSec-hez, stb.) Az Internet kezdetek kezdetén levõ heggesztett hoplimit (TTL mezõ, Win95-ben), amivel így a messzire levõ gépeket win-bõl nem lehetett látni, linux-ból meg igen. Stb-stb. A sor tetszõlegesen folytatható :).

rájöttem mit értesz félre.
a levélben 2 aktív rendszer közötti kommonukációról (párbeszédrõl) van szó, tehát 2 vagy több hálózatba kötött rendszerrõl, amelyek valamilyen protokolon keresztûl (akár TCP/IP) valamilyen adatokat (pl XMLben) cserélne.
te egy aktív (pl OS) és egy passzív (pl FS) közöttirõl beszélsz.
azon kívûl, hogy a kettõnek semmi köze egymáshoz, még ráadásúl a te megközelítésedben mégcsak kommonukácvió sincs, mert az hogy egy OS tud e olvani valamilyen FSt az nem az...

te vagy az indok. vagy te ilyen gyér vagy?:D

ezek a rendszerek a szabványok miatt tudnak együtmûködni, és mivel a szabványok kidolgozásában az M$ részt vesz, sõt õ kezdeményezi...

szerintem meg az nincs eszénél, aki azt hiszi, hogy a micro$oft eleddig másra sem törekedett csak hogy együttmûködjön más szoftverekkel. Haha. Amikor nagy ritkán ez megtörtént, az csak azért volt, mert egy piacon nem tudott kapásból domináns szerepet kapni. Ezért aztán együttmûködik - egészen addig amig megerõsödik. Ez a levél tipikus propagandaanyag, egyszerûen válasz a legutóbbi történésekre: az EU éppen most büntette meg mert nem publikálta belsõ apikat, amit viszont õk maguk felhasználtak, éppen most akarnak nyílt dokumentumformátumot elõírni, amelynek nem felel meg a m$ office stb. Ezért jutott eszébe hirtelen Gatesnek, hogy õ milyen interoperábilis. És pontosan addig fog tartani ez a korszaka, amíg eléri a célját. Ha eléri.

"A Microsoft szoftverei eredményesen tudnak kommunikálni az IBM és más gyártók mainframe-jeivel és miniszámítógépeivel; más operációs rendszerekkel, köztük a MAC OS-sel és a UNIX különféle variánsaival, így a Linuxszal is;" Erre mondom én azt, hogy ez legkevésbé az MS érdeme. A bootloadert nem írja felül minden OS. Ez nem igaz. Ha mégis azt választjuk, hogy így tegyen valamelyik, akkor felismeri a többi telepítettet nagy valószínûséggel... Tudom mi az XML. Mondd meg, hogy hol nyit meg Office OO.o dokumentumot, ami mind xml? Hálózati kommunikáció protokolok: NFSt tud a windows? nem. Az, hogy linux alatt tudsz komunikálni windows hálózatokkal nagy nehézségek árán jött létre, MS támogatás nélkül, hiába mond BG akármit. Ami a windows együttmûködésérõl szól, az mind úgy mûködik kb, hogy a másik rendszer ismeri a windows megoldását. :D És tényleg nem értem, hogy egy nem támogatott protokolt hogy old meg az XML amit te mint megoldást emlegetsz. Egyébként az Officek se teljesen kompatibilisek visszafelé, de ez most nem téma. Szóval azt mond meg, hogy hol van az amit az MS letett az asztalra valóban, és pl az XML hogy oldja meg egy w2k terminálszerver használatát.

meg kell védenem, õ már megunta az észérveléseket...
én is lassan eljutok odáig

a boot lodert minden OS felül írja, mert mindig csak a késõbb telepítettek ismerik fel a korábbiakat (fordítva nem megy, max manuálisan)
de ebbe most nem megyek bele, mert a cikk nem errõl szól.

az XML nem protokol...
nevében is benne van, hogy leíró nyelv (Markup Language), a másik meg ügye Transmission Control Protocol/Internet Protocol. A 2nek semmi köze egymáshoz.
B.G. levelében semmi nincsen, ami nem igaz v. fél igazság. valamit félreértesz.

Indok nélkül ez így elég gyér, ugye belátod? :D

Egyébként az egyetlen dologba jól belekötöttél amiben esetleg tévedtem :D De a protokolok, meg az együttmûködés szerintem ott kezdõdik, hogy nem ír felül önkényesen a windows valamit (mondjuk a bootloadert), de ha az XML erre is megoldás.... :D

Majd megnézem amikor XML lesz TCP/IP helyett :P

nem olvastad végig...
pont az a lényeg, hogy nem kell ismernie a másik rendszer mûködését (FS), mert elég ismernie az XML-t (ami mint írta is önleíró nyelv, tehát akár vissazmenõleg is a végtelenségig kompatibilis) és már minden szuperúl müxik

te tényleg ilyen sík hülye vagy, vagy csak unatkoztál?

Ez a cikk LOL. De tényleg. A windows nem ismeri az NFS-t, más rendszerek partícióit, nem képes egy bootloader mellé települni sem. Nem olvassa a nyílt szabványú OO.o doksikat az Office. És még lehetne sorolni. Az hogy pl van rdesktop linuxra és azzal lehet használni a Neptunt vagy más win2k terminálszerver szutykot az se annak köszönhetõ, hogy az MS kiadta a specifikációkat, hanem annak, hogy valaki vizsgálta az adatforgalmat, meg visszafejtet kódot valószínüleg. Az, hogy Windows hálózatokat linux/bsd etc alól lehet használni (SAMBA, CIFS) az se az MS érdeme. Azonkívül mintha Billy mondta volna, hogy nekik nem feladatuk, hanem oldják meg azok akiknek szükségük van rá. Ami itt le van írva az reklám és PR semmi több. Igaznak nem nevezném.

érdekes, hogy ez a cikk csak a rövid hírekben van
1. egyáltalán nem rövid
2. ellentétben 1-2 blikk szintû cikkel, még talán érdekelhetné is az embereket

valószínûleg az a baj, hogy ez a cikk nem segíti (sõt..) az M$ lejáratását.