121
tudomány, technika
  • Zsoldos
    #81
    Hagyd szerintem a sracot, ugysem tudsz ra hatni. Tulsagosan meg van gyozodve a vallasanak a helyessegerol, sajna ehhez meg egy kis arrogancia is tarsul.

    Apropo, ha jol tudom te valami adminfele vagy, nem kene egy vallas-ezoterika forumot letrehozni? Az elvileg tudomanyos topic java resze errol szol.
  • [NST]Cifu
    #80
    Miután a normális gondolkodásnak az tekinthető ami az emberek többségére jellemző, nagyon-de nagyon jól gondold meg mit nyilatkozol ebben a tekintetben.

    Már bocsánat, de az, hogy "normálisnak az tekintendő, amit a többség gondol" az még nem fog igazzá tenni semmiféle állítást. Lásd éppen a vallást...
  • Ambro
    #79
    "En nem elettelenbol elot, meg hasonlo varazslatrol beszeltem, hanem aminosavakrol. Onmagukban eleg egyszeru felepitesuek es mukodesuek."

    Az aminósavak nem "működnek". Alapvető gondjaid lehetnek a biológiai ismeretek terén, ha ilyesmiket beszélsz...

    "nem latom, mi bizonyitek lenne az intelligens tervezore"

    Mások látják, hiszen mi emberek itt vagyunk, létezünk. Ez maga a bizonyítékok bizonyítéka. Az Intelligens Tervező elméletét a mai nem vallásos tudósok döntő többsége elfogadja. Ami a többieket illeti: Kereszténység 33%, Iszlám 21%, Hinduizmus 14%, Kínai népi vallásosság 6%, Buddhizmus 6%, nem vallásos 16%, ateista 4%. Miután a normális gondolkodásnak az tekinthető ami az emberek többségére jellemző, nagyon-de nagyon jól gondold meg mit nyilatkozol ebben a tekintetben.

    "ideznem amit te irtal par oraja: "Oriasi genetikai egyezosegek" Nincsenek."

    Te más egyezőségekről írtál. Ne akard azt a látszatot kelteni, hogy elbeszélünk egymás mellett. Nem. Csak képtelen vagy beismerni, hogy amit tanultál annak jó része hamis. Miért? Nem a te búnöd. Nem elnne ideje a saját fejeddel gondolkodnod? Hümmm?

    "Naivan azt hittem, csak nem vagy vele tisztaban, de ezek szerint csak kenyelmesen manipulaltad a tenyeket, hogy a te mondandod igazolja."

    Na itt a vége a beszélgetésünknek. Nem érdemled meg az értelmes vitapartnert.

    Szevasz!
  • Zsoldos
    #78
    1: En nem elettelenbol elot, meg hasonlo varazslatrol beszeltem, hanem aminosavakrol. Onmagukban eleg egyszeru felepitesuek es mukodesuek.
    2: nem latom, mi bizonyitek lenne az intelligens tervezore.. ? a galaxisok egymashoz kepesti es 1 ponttol valo tavolodasa alkalmazhato erre lenne bizonyitek? vagy az egyezo genetika? tulzott altalanositasokban beszelsz, es nem igazan meggyozo.
    3: "Micsoda lemaradás? tessék pótolni! A csimpánz másfél százalékon belül van. Csak egyetlen állat áll az emberi génanyaghoz még ennél is közelebb, ha a fő szekvenciákon belüli egyezőséget vizsgáljuk: A kígyó."
    ideznem amit te irtal par oraja: "Oriasi genetikai egyezosegek" Nincsenek.

    Naivan azt hittem, csak nem vagy vele tisztaban, de ezek szerint csak kenyelmesen manipulaltad a tenyeket, hogy a te mondandod igazolja.
    Vagy en ertettem felre talan?



    Most probalok nem szemelyeskedni, de nem latsz onellentmondasokat a mondokadban? Ilyen furcsasagok mint ebben:
    "Csak azzal a két különbséggel, hogy egyre szaporodó milliónyi lapjai vannak már, de azok között nincsen egyetlen egy dzsóker sem. Más szavakkal, nincsenek meg a fajok közötti átmenetek bizonyítékai..."
    Honnan tudod, hogy novekszik a fajok szama es nem csokken? Ha novekszik, akkor maris ott az evolucio tenye. Vagy a tervezo titokban most is ugykodik es uj fajokat ereszt a foldre?.
    Szoval olyan a stilusod hogy sokat allitasz, de valahogy az egesz alatt nincs talaj, a levegoben log. Es ha az a valaszod minden ketes, vagy szerinted ketes kerdesre, hogy ja hat igen a tervezo, annak nem sok koze a tudomanyhoz, az mar vallas.

    No, mindegy. Bocs megegyszer a szemelyeskedesert, aztan semmi sertodes, ird ki magadbol nyugodtan, amit a fejemhez akarsz vagni ezzel, meg a temaval kapcsolatban, de reszemrol kiszalltam
  • Ambro
    #77
    "Hasonlo kemiai eredmenyt mas vegyuletekkel is el lehetne erni."

    Nem lehet. Próbálták. Tucatnyi Nobel-díj járna érte. Mára "kiderült", elvi lehetetlenség. És hát ne legyünk olyan szerénytelenek. Élettelenből élőt sem sikerült még csinálnunk...

    "Ok, feltételezzük létezik az intelligens tervező (apropo hol a bizonyitek a letezesere?)"

    Közvetlenül ott ahol az ősrobbanásé, az Evo-elméleté, stb...

    "A genetikai informaciotarolas is azert zajlik ugyanugy minden allatnal, mert csak igy lehet a jelen fizika/kemia szerint, elemi(?)."

    Vagy mert az Intelligens Tervező pont így akarta? Leírjam még párszor, vagy rájössz magad is, hogy ami "bizonyíték" (igazolás) lehet a materialista szemléletű élet keletkezésére, az minden változtatás nélkül bizonyíték lehet az Intelligens Tervező elvére is?

    "1 milliard genjebol 70 millio teljesen egyezik az emberevel."

    Micsoda lemaradás? tessék pótolni! A csimpánz másfél százalékon belül van. Csak egyetlen állat áll az emberi génanyaghoz még ennél is közelebb, ha a fő szekvenciákon belüli egyezőséget vizsgáljuk: A kígyó. Pótold és vond le a következtetést ember, aztán kezdjél matematikázni egy fórum oldalain, ha ilyesmikkel már tökéletesen tisztában vagy...

    "Epp jol jon, hogy matematikus volnek, esetleg irjhatok egy hozzavetoleges becslest."

    Már írtak helyetted. Fred Hoyl, neves csillagász és zseni hírében álló matematikus 3 évet szánt rá az életéből, hogy kiszámolja. Aztán egy riporternő kérdésére valahogy így összegezte a bonyolult számítások eredményét (bocs ha nem idézem pontosan angolul, csak fejből teszem):

    "Annak az esélye, hogy az őslevesben véletlenül létrejött egy életképes -szaporodni képes őssejt, kisebb, mint annak, hogy egy tornádó végigsöpörve egy roncstelep fölött, összerak egy működőképes Boeing 747-es repülőgépet."

    Ha mást mondanál mint Hoyl, az elég ciki lenne. Neked. Mindazonáltal ha van időm, szívesen veszek matekleckéket, de vigyázz, én is jó matekos hírében álltam valaha. Gyakoroljunk együtt! Mondjuk ehhez a cikkhez képest mutass fel valamit:

    http://www.geographic.hu/index.php?act=napi&rov=2&id=3470


    Motto:

    "Az optimizmus és a realitásérzék kéz a kézben járnak. Ők a problémamegoldó ikrek. A legrosszabb párosítás a pesszimizmus és a cinizmus." /Denis Waitley/
  • Zsoldos
    #76
    Hm. Nem mondtam hogy tévedhetetlen vagyok, jópár dologban valószínű csúnyán el is avult a tudásom. De azért megjegyezném kényelmesen átsiklottál jónéhány dolog felett.

    Amiket leirtal azert reagalnek:
    Nemtom van-e értelme egyszerre mindent tárgyalni, lehet apránként jobb lenne.
    "Oriasi genetikai egyezosegek"
    "Nincsenek. A naprendszer csak pár elemből áll. Az Intelligens Tervező ezeket használta fel."
    Ok, feltételezzük létezik az intelligens tervező (apropo hol a bizonyitek a letezesere?) Nem tudom az aminosavakat, komplex molekulakat (minden foldi elet ugyanazokat hasznalja), mennyire tekinthetunk eleminek, de legyen. Hasonlo kemiai eredmenyt mas vegyuletekkel is el lehetne erni.

    A genetikai informaciotarolas is azert zajlik ugyanugy minden allatnal, mert csak igy lehet a jelen fizika/kemia szerint, elemi(?). Vegyuk mondjuk egy tolunk eleg kulonbozo allatot, a csirket, jol jon, hogy neki mar szepen felterkepeztek mar a genjeit. 1 milliard genjebol 70 millio teljesen egyezik az emberevel. Kis matekkal becsulheto, hogy mekkora a valoszinusege ennek. Nem hinnem, hogy le tudnek irni ilyen apro szamot ide. Termeszetesen tetszoleges mas allat is valaszthato, mielott meg felteteleznenk, hogy a csirke kiveteles leny.

    Epp jol jon, hogy matematikus volnek, esetleg irjhatok egy hozzavetoleges becslest. Csak aprobetukkel megjegyzem, ha nem fogadod el a valoszinusegszamitas eredmenyet, akkor elismered a genetikai egyezoseget. Ha nem evolucio, egymastol ilyen szempontbol fuggetlen dolgokrol van szo, akkor a fent emlitett intelligens tervezonk bizony sablonbol dolgozott :)
  • Ambro
    #75
    "Ha vmelyiket jobban ki kell fejtsem szolj, vagy lapozz utana."

    Nekem sincs túl sok időm... ...lapozz te:

    "Oriasi genetikai egyezosegek"

    Nincsenek. A naprendszer csak pár elemből áll. Az Intelligens Tervező ezeket használta fel.

    "magzatkorban a torzsfejlodesi szakaszok megismetlodese"

    Bazi-nagy csalás és szégyen, hogy máig tanítják! lapozz utánna:

    http://www.cryingvoice.com/Evolution/AiG_EmbrRecap_mag.html

    "A ma is elo fajok kozti kapcsolatok "

    Nincsen. Csak a fajták között van. "Romlás" eredménye.

    "Ha kicsit beleasol a biologiaba lathatod, hogy "

    Óóó-én haha eléggé beleástam magam... ...azért látom azt amit te nem. Jobb, ha abbahagyod a tankövismertetést. Ez egy tudományos vitafórum. Tételezd fel, hogy aki ide jön vitatkozni már rég megtanúlta a leckét...

    Bocs, de most nincsen több időm. Jó lapozást!
  • Zsoldos
    #74
    A voros szineltolodas jelensege nem eleg bizonyitek az osrobbanasra? (Eszerint minden anyag 1 ponttol es egymastol tavolodik)

    Ha kifejted nekem, ez miert nem eros bizonyitek, esetleg mondasz egy mas okot is a jelensegre elfogadom, hogy igazad van.
  • Zsoldos
    #73
    "És ugyanez a helyzet az Evo-elméletel is. A fosszíliákról például azt mondhatjuk, hogy olyanok, mint egy kártyapakli. Csak azzal a két különbséggel, hogy egyre szaporodó milliónyi lapjai vannak már, de azok között nincsen egyetlen egy dzsóker sem. Más szavakkal, nincsenek meg a fajok közötti átmenetek bizonyítékai..."


    Most epp mashol jar az agyam, kicsit szetszort lesz, de azert irnek erre eztazt.
    Ha vmelyiket jobban ki kell fejtsem szolj, vagy lapozz utana.

    Oriasi genetikai egyezosegek, ugyanazok az aminosavak a kisbaciktol az emberig, magzatkorban a torzsfejlodesi szakaszok megismetlodese. A ma is elo fajok kozti kapcsolatok (egyes fajok kozott megfigyelheto lepcsozetes fejlodes, eleg is csak szervi szinten vizsgalni). Ha kicsit beleasol a biologiaba lathatod, hogy lenyegeben minden faj atmeneti. A ma is folyamatosan jelen levo szelekcio, mini evoluciok (pl ismert nevezetes pelda az angliai lepkek esete). Ezek nem olyan dolgok amik folott el lehet siklani. Sot, szerintem maga a kerdes rossz. Figyelembe veve a szelekcio mukodesi mehanizmusat, en ugy tennem fel: Lehetseges, hogy ne legyen evolucio? A kerdesre a valasz az elobb felvazolt okok miatt szamomra eleg egyertelmuen nem.

    Es a kovetkezo kerdes: ha az evolucio egy letezo dolog, miert keressunk meg egy okot ugyanarra a jelensegre? Newton egyik fo elve az volt: a termeszet takarekos. Ha talalunk egy okot ami magyarazza a jelenseget, nem kell es nem is szabad keresnunk masikat.

    De ha van vmi evoluciot helyettesito elmeleted, szivesen hallanam. De en olyat meg nem lattam. (ha eltekintek a fold egy ufokiserlet es az isten megteremtette az allatokat kezdetuektol :)
  • Zsoldos
    #72
    "merészelte bárki azt állítani, hogy a Föld gömbölyű? azzal felrúgott egy írott, mindenki által elfogadott szabályt.
    a közvetlen eredménye az volt, hogy megsütöttek egy embert, a közvetett pedig az, hogy párszáz évvel később hivatalosan bocsánatot kértek tőle, mert mégis igaza volt..."

    Khm.. Ezek a dolgok nemtom miert igy vannak a koztudatban. Nem csak hogy eleg tulzott altalanositas lenne, de meg igazsag sem sok van mogotte. Gombolyu foldes vilagkep elmeletek mar tobb ezer eve is voltak, nem sutottek meg miatta senkit akkor sem, de meg a kozepkorban sem ez volt a tendencia. Sot kozmologia teren pont a legkonzervativabb tenyezo, az egyhaz meg egy nagy lokest is adott, mikor csodot mondott a regi naptarrendszer.

    Regen sem mukodtek am annyira mashogy a dolgok, de azert figyelheto meg fejlodes.
  • Ambro
    #71
    "állításod szerint fel sem szabadott volna, hogy merüljön, főleg nem egy tudós ember fejében."

    Kiforgatod a másik mondanivalóját. Az ilyesmit nagyon-nem szeretem...




    Motto:
    "Aki tanul, de nem gondolkodik, elveszett ember. Aki gondolkodik, de nem tanul, nagy veszélyben van." /Konfucius/
  • Dzsini
    #70
    ma már a régi akadémiai elvek nem működnek. hiszen eljutott a kutatás arra a szintre, hogy vannak olyan elméletek, amelyeket lehetetlen belátható időn belül igazolni, vagy akár döntő bizonyítékot vagy cáfolatot találni.
    Ez kb Einstein óta így van (vagy előtte is már, de nem ennyire láthatóan), mivel olyan részeit írja le a világegyetemnek, amit nem lehet kívülállóként vizsgálni. így maradnak az elméletek, és a mostani - szerinted - fejlődéshez nem illő világszemléletek. ez a torz, hibás szemléletrendszer az, ami bármilyen módon tud még előrejuttatni dolgokat, mert esetleg talál olyan módokat, ami meg tud magyarázni olyan dolgokat amit idáig mérni tudtak, de nem találták a hátterét.

    "Nincsenek betartva az írott és az íratlan szabályok." - a szokások és a szabályok azért vannak, hogy azokat megszegjék, és felrúgják. hogy merészelte bárki azt állítani, hogy a Föld gömbölyű? azzal felrúgott egy írott, mindenki által elfogadott szabályt.
    a közvetlen eredménye az volt, hogy megsütöttek egy embert, a közvetett pedig az, hogy párszáz évvel később hivatalosan bocsánatot kértek tőle, mert mégis igaza volt... pedig sem igazolni, se igazából cáfolni nem lehetett akkor. állításod szerint fel sem szabadott volna, hogy merüljön, főleg nem egy tudós ember fejében.
  • Ambro
    #69
    Nem fogadható el az érvelésed. Ugyanis alapjaiban kérdőjelezné meg a tudományt. Az abba vetet hitet.

    Nézd, a tudomány nem öncélú dolog. A tudomány az embereket, emberiséget hivatott szolgálni. Nem fordítva. Nem a tudós ember van a tudományért, hanem a tudomány a tudatlan emberért, hogy az tudhassa, megtanulhassa az igazat a világ dolgairól.

    Ezért a tudománynak feltétlen az igazat kell kiderítenie!

    Erre nagyon is zárt rendszert dolgoztak ki a korabeli első akadémiák (értsd: egyetemek), amik ma is betartandók. Ilyen például a falszifikáció. Egy tudományos elméletnek a keletkezésekor falszifikálhatónak kell lennie. Erről az elmélet felállítójának kötelessége gondoskodni. Ennek hiányában az adott elmélettel nem szabad(na) hivatalosan foglalkozni. Sajnos azt tapasztalom, hogy a mai világban eluralkodott az "egymilliárd tudományos elmélet" stílusa. Nincsenek betartva az írott és az íratlan szabályok.

    Mindenki olyan és annyi elméletet "talál ki", amilyet és amennyit csak akar.

    Nos ennek már a tudományhoz, az emberi fejlődéshez vajmi kevés köze van. A te írásod is ezt tükrözi. Egy torz, hibás szemlélet eredménye, amit sok helyen még tanítanak is, katedrát nem érdemlő, nyikhaj tudású tanárok. Ha ugyanis egy tanár megszegi szükséges és jól működő elveket, akkor az inkább menjen taxizni, vagy gödröt ásni. Mert oda való, nem a tanításba.

    Kb. ennyi...
  • Dzsini
    #68
    a tudományos világban általánosan elterjedt az a mód, hogy bárki bármit ír, azt a másik megkritizálja, ízekre szedi, és azt állítja, hogy az adott elmélet egetverő hülyeség... aztán ugyanez fordítva.

    ha elolvasol egy tudományos dolgozatot, általában mondjuk 20 oldalból 18 a többi, eddig megjelent dolgozat kritikája és elemzése, 1 oldal az - esetleges - saját anyag, és 1 oldal annak a bizonygatása, hogy mekkora nagy dolgot is írt le most a szerző.

    az, hogy ki mit fogad el bizonyságnak, vagy mit fogad el az általa megismert eredmények közül, az szabadon választott, ha neked a görbetükör és a evo nem felel meg, akkor nem vagy köteles elfogadni.
    jónéhány nép és társadalom van máig is, akik a Föld gömbölyűségét sem fogadják el, és ezek nem az úgynevezett "primitív" népek - egyszerűen számukra nincs olyan adat, ami bizonyítékként vagy igazolásként elfogadható. neked a görbe tükör nem elég, másnak igen :)

    és akkor a vallásokat még szóba sem hoztuk.

    összegezve továbbra is fenntartom a lenti állításomat, hogy gyakorlatilag elég bizonyíték van az ősrobbanás-elméletre - azzal a kiegészítéssel akkor, hogy az már más kérdés, hogy azt ki képes megérteni és elfogadni azokat bizonyítékként vagy igazolásként (de számomra ez egyértelmű volt eddig is) - senki nem köteles rá, ahogy a relativitást vagy newton törvényeit sem KELL elfogadni. más kérdés, hogy rengeteg dolog egyszerűbb lesz általuk, és occam borotvája nagyon éles tud lenni.

    (sajnos csak 1-2 naponta tudok fórumot nézni, így nem tudok gyorsan válaszolni mindig az írásokra)
  • Ambro
    #67
    Senki többet?
  • Ambro
    #66
    "az ősrobbanásra gyakorlatilag már van, elég messze nézve a távolba (elég régre visszatekintve) minden állapot azt tükrözi, amit az elméletek leírnak."

    Ahan... ..azért cikkeznek egyes tudományos lapokban arról, hogy lehet a mindenség határáról -mint hullámzó görbetükörről- visszaverődő sugarak elemzése zsákutca...

    Volt egy kísérlet csimpánzokkal. A lakóhelyükre helyezett tükröt megszokták, megértették, használták. Ha például észrevétlenül befestették az egyikük bal fülét festékkel és meglátta magát a tükörben, menten odakapott. Aztán amikor kicserélték a tükröt egy görbe-tükörre, már nem kapott oda. Bizonyos tudósok ma azt állítják, hogy baj lenne, ha az emberi tudósok is csak ugyanezen a majom-szinten tekintgetnének a (rádio)távcsöveikbe...

    Vagyis tévedsz. NINCS rá semmiféle bizonyíték, vagy igazolás. Nem "tudományos elmélet", csak egy feltételezés. Egy a sok közül ami korábban elképzelhetőnek tűnt. Nem pedig a sok közül az-az egy, ami igaz lenne...

    És ugyanez a helyzet az Evo-elméletel is. A fosszíliákról például azt mondhatjuk, hogy olyanok, mint egy kártyapakli. Csak azzal a két különbséggel, hogy egyre szaporodó milliónyi lapjai vannak már, de azok között nincsen egyetlen egy dzsóker sem. Más szavakkal, nincsenek meg a fajok közötti átmenetek bizonyítékai...

    Szóval még egyszer megkérdezem: Tudsz akár egyetlen egy darab igazolást is hozni? Mert ha nem, akár vissza is vonhatod a korábbi állításod. Az ugyanis nem igaz...
  • Dzsini
    #65
    az ősrobbanásra gyakorlatilag már van, elég messze nézve a távolba (elég régre visszatekintve) minden állapot azt tükrözi, amit az elméletek leírnak.
  • Ambro
    #64
    Az ősrobbanás elméletre, vagy az Evo-elméletre tudsz igazolást mutatni?
  • sz4bolcs
    #63
    A hitből lesz tudás?
  • hmhm
    #62
    annyira atgondoltak, h tudjak, az ember kipusztitja magat.
    (y)
  • samcarter
    #61
    Igazánból a Planck-tömeg az érdekes.
    Ott az elektromos és a gravitációs erők egyformákká válnak. Ha ezt el lehetne érni a gyórsítókkal, akkor sok mindenre választ kapnánk.

  • samcarter
    #60
    A kvarkok törtdimenziókban léteznek, mivel olyan nincs hogy szabad kvark.Mindig csak 'fehér szinűvé' állnak össze.
    Ha a protonba belenézünk, 3 pontszerű partont látunk. Minha a proton egy ablakot nyitna egy párhuzamos világra, ahol
    a három kvark a proton-átjáró körül mozog.
    A fermionok mindig párossával jönnek létre, olyanok minth egy féregjárat két bejárata. A bozon pedig nem más, mint a köztük lévő téridő.
  • Tetsuo
    #59
    Mindkét relativitáselméletet tézisként tartják nyilván, a GUTot és a törtdimenziókat hipotézisként.. ami persze később változhat, de ..a tudomány mai állása szerint.. szal ha azt írod hogy "léteznek" törtdimenziók, az kicsit erős (pláne ha széljegyzetben olvastad), ami nem zárja ki azt h igazad van.
    A GUT meg már vallássá lett. Ha egyesül, egyesül; ha nem, akkor nem. Nem kell hinni 1ik verzióban sem (szvsz).
  • Dzsini
    #58
    a tudományban az elméletek azok, amelyekkel bizonyos mérési eredményeket magyarázni lehet, esetleg több kísérlettel igazolták is. - lásd relativitáselmélet, ami az elmúlt 100 év talán legjobban és legtöbb alkalommal igazolt elmélete.
  • Tetsuo
    #57
    Ez a GUT meg a törtdimenzió még csak elmélet, persze a topik címe is vmi ilyesmi.
  • Dzsini
    #56
    finom :)
    ami még eszembe jutott - és itt sem írnak róla, hogy a fraktálok elég jól mutatják, hogy tört dimenziók is léteznek, és (bár erről sokat nem tudok, mert ahol olvastam is csak széljegyzetként volt megemlítve) állítólag 3 helyett 2,999995 körüli térdimenzióval számolva szintén pontosabb elméleteket lehet felépíteni, nem csak 4+ dimenzióval.
  • Crokin
    #55
    Találtam egy jó összefoglalást az extra dimenziókról, magyarul.
  • Dzsini
    #54
    valahol workaround, igen :) de a húrokkal azért sok minden mást is jobban és pontosabban lehet számolni, aminek nem a planck-számhoz van köze.
    gravitáció... egy olyan erőről van szó, ami tömegfüggő, és a távolság négyzetével csökken, az erős és a gyenge erőhöz képest legalább 40 nagyságrenddel kisebb a hadronok között, ebben a léptékben ezt beleszámolni kb olyan, mintha 2 gyerek labdázásakor relativisztikus fizikát vagy kvantumeffektusokat (mindkettőt egyelőre nem tudjuk - a kvantumrelativitás ezt igyekszik megcélozni) számolni sima newtoni fizika helyett.
    bele lehet számolni, de igazából az eredmény módosulása az 50. értékes jegy környékén okozna változást - ami persze a káoszelmélet alapján idővel lényegi különbséget okoz, dehát ezért is "találták fel" a húrelméletet, hogy az az 50. értékes jegy is illeszkedjen a mai állapotokhoz. továbbra sem pontos az érték, csak mondjuk 50 helyett most a 100. értékes jegynél látszik az eltérés, amit a GUT vagy a húrelmélet helyett valami újabb nélkül nem tudunk pontosítani.
    a jelenlegi standard modell az ősrobbanáson kívül jól és elég nagy pontossággal leírja a dolgokat, de természetesen nem áll meg a további kutatás.
    (a fenti kvantumrelativitás oldal kedvenc mondata: "The speed of Light is not fixed." - 100 év Einsteint borogatnak fel éppen)
  • gazdi
    #53
    Á, workaround! Még egy elmélet, ami befoltozza a szakadásokat a gumilepedőn. Érdemes lesz részletesebben megismerni. Majd.
    Nem szeretem az "elhanyagolható" szót. Kockázatot jelent nekem, ami egy gondolatkísérletnél egeket rengethet meg, akár a szó szoros értelmében. No meg vegyük csak a makrokörnyezetünket felépítő fraktálokat: ott egyértelműen látszik, hogy nincs létjogosultsága ennek a szónak.
  • Dzsini
    #52
    ebből a szempontból az a lényege, hogy egy húr nem lehet kisebb, mint a planck-méret, így nincs probléma azzal, hogy egyszerre kelljen számolni a gravitációval és a kvantumszinten fellépő erőkkel, így tulajdonképpen kikerüli a gravitáció és a színerő egyesítésének szükségét. persze rengeteg más dolog is származik belőle meg magyarázza a dolgokat, de ezzel már visszább lehet számolni az ősrobbanásnál az eddigi határ elé is, mert a szingularitás mérete a húr-létből adódóan minimum 1 planck-távolságnyi (10^-33m, egy proton méretének 1/10^20on része, a fény pedig 10^-43s alatt futja be), efölött pedig a kvarkok és leptonok egymásra gyakorolt gravitációs hatása elhanyagolható.
  • gazdi
    #51
    Ahogy mondod, szerintem nem lehet GUT, és pontosan a gravitációval van bajom. A szuperhúr-elméletnek csak a nevét ismerem még, egyelőre Hawking népművelő úrral alapozok :)
  • Dzsini
    #50
    nem hiszel a GUT-ban? :) (Grand Unified Theory - Nagy Egyesített Elmélet)
    a szín (erős) erőt és az elektrogyengét többek szerint pár éven belül sikerül összefogni, de hogy a kedvenc gravitációnkkal mi lesz, az még kérdéses... (bár a szuperhúr elmélet pont azon segít, hogy ne kelljen egyszerre számolni a kvantum-erőkkel és a gravitációval de talán mégis...)

    pontosan arra gondoltam, hogy anno az elektromos és a mágneses erőt is különbözőnek tartották, aztán Maxwell egyesítette ezeket, kialakítva az elektromágneses hullámok elméletét, és az azt leíró egyenleteket. most már a gyenge erőt is hozzávették, és elektrogyenge lett a nevük, így maradtak hárman. (az, hogy mi ezeket hányezer féle képpen érzékeljük az mindegy, ahogy a téridő is egy, csak mi érzékeljük különálló térként és időként, pedig az általános relativitásban szépen egy négydimenziós rendszerként lehet vele számolni)
  • gazdi
    #49
    Hatásuk megkülönböztető, Dzsini (szvsz) arra célzott, hogy leírhatók három elmélettel. Sőt, valószínűleg leírhatók kettővel, de ezt még keresik. A négyet összefogó egyetlen elmélet létezését (és így megfogalmazhatóságát) viszont kétlem.
  • Tetsuo
    #48
    A kölcsönhatások közötti különbség extrém esetekben tűnnek el, átlagos körülmények között a hatásuk egymástól megkülönböztethetők.
    De igazad van.
  • Dzsini
    #47
    az a négy pár éve már csak három :) az elektromágnesest és a gyenge erőt már kiegynletezték, hogy ugyanaz : elektrogyenge erő a neve.
  • Tetsuo
    #46
    A másik hogy a Nap nem protonokból s neutronokból áll amik kvarkokból. A négy alapvető kölcsönhatás is meghatározza a léptéket.
  • Vlala #45
    puff. Feladom.
  • gazdi
    #44
    A bolygók kialakulása egész pontosan le van írva: protoplanetáris korongból jöttek létre gravitációs alapú sűrűsödés útján. A matematika nyelvén leírt elméleteinket a megfigyelések pontosan igazolják.
    Az élet kialakulása valóban határterület, nem szeretnék vallási vitát nyitni, erre is és a "Miért pont mi, Emberek lettünk a Föld urai?" kérdésedre is (számomra) tökéletes választ ad a gyenge antropikus elv, miszerint a megfigyelő ember csak olyan természeti környezetet vizsgálhat, amelyben ő mint élő létezhet. Vagyis azért látjuk ilyennek a környezetünket, azért látjuk teljesültnek a sokszor igen ritka feltételeket, mert létezünk a világban hogy megfigyeljük azt.

    Az általad leírt megközelítésen én is átestem valamikor. Kicsit erőltetettnek érzem most, mert a hasonlóság csak látszólagos. Csak két ellenérv: Egyrészt a Nap körül a bolygók megközelítőleg egy síkban keringenek, az elektronok az atommag körül pedig egy valószínűségi térben "rezegnek", vagyis csak ott vannak valahol és egyidejűleg mindenhol. Másrészt a Világegyetem energiáját állandónak érzékeljük, ami furcsa lenne, ha egy nagy test része lenne, hisz akkor annak a nagy testnek hatni kellene rá, mozgatni azt, vagy más módon kegyetlen nagy energiákat adni neki vagy vennie el tőle, ezt pedig észlelnénk.
  • Vlala #43
    Miért, Te talán tudod, hogy keletkezett a Föld?
    Vagy valaki?
    Hogyan alakult ki az élet?
    Miért pont mi, Emberek lettünk a Föld urai?
    Túl sok a mergválaszolatlan kérdés a "tökéletes logikát" illetően. Hajlamos vagyok azt elhinni, ami több kérdésre adja meg a választ.

    Egyébként hogy tetszik az a megközelítés, hogy a Nap egy atommag, és mi, a Föld egyetlen elektron vagyunk csupán, és a megszámlálhatatlan nap elég távolról nézve újabb testet alkotva része egy, a miénknél sokkal nagyob világnak? (Fordítva ugyanez a helyzet, minden egyes pici atom egy naprendszer, amelyeknek élőlényei hatalmas sikernek veszik, ha át tudnak ugrani egy másik elektronra.) Amíg az ember nanoméretű gépek tervezésén és összeállításán dolgozik, az atomlakók hatalmas ufónak nézik a legkisebb szerkezeteinket?)
  • FtranX
    #42
    azok is :)