21
-
dez #21 ja és -ra -
dez #20 mármint a hosszabb élettartam az SCSI-re vonatkozik -
dez #19 Az "ATA" nem csak PATA (Parallel ATA) lehet, hanem SATA is. És nem csak az adatátviteli/-kezelési szabvány (protokoll, stb.) számít, hanem a mechanika is. Az elsőben sem teljesen, a másodikban még annyira sem hozta be a SATA a SCSI-t (általában fele fordulat, jóval nagyobb elérési idők, hosszabb élettartam garival, stb.), de otthonra már tényleg elég jónak tűnik a SATA is. -
#18
Ha szar a SATA akkor a SCSI miert all at soros mukodesre (az uj SCSI szabvanyleirasban)? Ami draga nem feltetlenul jobb, csunyan behozta a hatranyait az ATA a SCSI-val szemben gyakorlatilag minden fronton... Ahol eleg (marpedig altalaban otthon igen) ott megkockaztatomm ar/teljesitmeny-ben jobb a SATA, akit ez nem erint hasznaljon SCSI-t vagy ATA-t... -
#17
Akkor is Sata-t veszek! -
dez #16 Most láttam egy tesztet ezzel a 10K-s ATÁ-val, és az még nem folyadékcsapágyas, és jó hangos. :( -
dez #15 Vagyis korábban voltak általában hangosak; gondolom, most már ott is folyadékcsapágy van. -
dez #14 Már van is 10K-s SATA. :) Ezekkel a folyadékcsapágyakkal már nem ördöngősség, és nem is lesz olyan hangos, mint általában a SCSI-k. -
DW #13 Jaja, ezt nem is vitattam:)
Ha gy haladunk, akkor visszajön a Quantum BigFoot korszak:D Csak most már BigMac lesz a neve:D
Ata-nál is lehetne mondjuk olyan 10-15K-ra gyorsítani a fordulatot:D Az megoldaná egy ideig a problémát:D Nem kell ide ahhoz Sata2... -
dez #12 A SCSI vinyók mechanikailag eleve, tehát máris jobbak: jóval nagyobb fordulaton forognak, és kisebbek a korongok - így a fejeknek rövidebb utat kell megtenniük. Így persze több korong kell ugyanakkora kapacitáshoz, ami drágább. ATA vinyóknál épp arra törekszenek, hogy minnél kevesebb korong legyen. -
DW #11 A mechanikával kéne már művelni vmit, mert az a szűk keresztmetszete a dolognak. -
dez #10 Vajon kompatibilis lesz a "régivel", mint az usb2 az usb1-gyel? -
#9
3 gbit?
na, lassan a tizedét kis is használják a meghajtok, ideje lenne gondolkozni a sata3mon! -
![[HUN]PAStheLoD](https://media.sg.hu/forum/avatars/10334754621140968716.jpg "[HUN]PAStheLoD")
#8
jo ez a sata .. foleg az a nagy elorelepes , hogy nem kell kabeldzsumbuj :) -
#7
A SATA megbízhatóságával, stabilitásával semmi baj nincs. Csak valamivel lassabb, de az NCQ elterjedésével már mérhető seb. különbség sem lesz. -
Zoley #6 Viszont sokkal jobban terhelheto (imo megbizhatobb, stabilabb is) es kevesbe procifuggo mint az egyeb ata vegu dolgok :) (ez viszont tapasztalat) -
#5
SCSI sokkal drágább mint a SATA -
davos80 #4 Aki gyors rendszert akar, az SCSI-t vesz.
Gyorsabb, stabilabb. többet rá lehet kötni, és ott már igen régta van olyan, hogy menet közben letéped a vinyót. -
#3
Ennek is az az értelme...!
-----------------------------------------
.:i2k:. = IMYke2000 - @ - 2004® - Első számú honlap
.:i2k:. = IMYke2000 - @ - 2004® - Második számú honlap
----------------------------------------- -
#2
az hogy még több lóvét akaszanak le rólunk. -
davos80 #1 Akkor a Sata 1nek mi volt az értelme?