21
  • dez
    #21
    ja és -ra
  • dez
    #20
    mármint a hosszabb élettartam az SCSI-re vonatkozik
  • dez
    #19
    Az "ATA" nem csak PATA (Parallel ATA) lehet, hanem SATA is. És nem csak az adatátviteli/-kezelési szabvány (protokoll, stb.) számít, hanem a mechanika is. Az elsőben sem teljesen, a másodikban még annyira sem hozta be a SATA a SCSI-t (általában fele fordulat, jóval nagyobb elérési idők, hosszabb élettartam garival, stb.), de otthonra már tényleg elég jónak tűnik a SATA is.
  • MaDFoX
    #18
    Ha szar a SATA akkor a SCSI miert all at soros mukodesre (az uj SCSI szabvanyleirasban)? Ami draga nem feltetlenul jobb, csunyan behozta a hatranyait az ATA a SCSI-val szemben gyakorlatilag minden fronton... Ahol eleg (marpedig altalaban otthon igen) ott megkockaztatomm ar/teljesitmeny-ben jobb a SATA, akit ez nem erint hasznaljon SCSI-t vagy ATA-t...
  • hispan2
    #17
    Akkor is Sata-t veszek!
  • dez
    #16
    Most láttam egy tesztet ezzel a 10K-s ATÁ-val, és az még nem folyadékcsapágyas, és jó hangos. :(
  • dez
    #15
    Vagyis korábban voltak általában hangosak; gondolom, most már ott is folyadékcsapágy van.
  • dez
    #14
    Már van is 10K-s SATA. :) Ezekkel a folyadékcsapágyakkal már nem ördöngősség, és nem is lesz olyan hangos, mint általában a SCSI-k.
  • DW
    #13
    Jaja, ezt nem is vitattam:)
    Ha gy haladunk, akkor visszajön a Quantum BigFoot korszak:D Csak most már BigMac lesz a neve:D
    Ata-nál is lehetne mondjuk olyan 10-15K-ra gyorsítani a fordulatot:D Az megoldaná egy ideig a problémát:D Nem kell ide ahhoz Sata2...
  • dez
    #12
    A SCSI vinyók mechanikailag eleve, tehát máris jobbak: jóval nagyobb fordulaton forognak, és kisebbek a korongok - így a fejeknek rövidebb utat kell megtenniük. Így persze több korong kell ugyanakkora kapacitáshoz, ami drágább. ATA vinyóknál épp arra törekszenek, hogy minnél kevesebb korong legyen.
  • DW
    #11
    A mechanikával kéne már művelni vmit, mert az a szűk keresztmetszete a dolognak.
  • dez
    #10
    Vajon kompatibilis lesz a "régivel", mint az usb2 az usb1-gyel?
  • arty
    #9
    3 gbit?

    na, lassan a tizedét kis is használják a meghajtok, ideje lenne gondolkozni a sata3mon!
  • [HUN]PAStheLoD
    #8
    jo ez a sata .. foleg az a nagy elorelepes , hogy nem kell kabeldzsumbuj :)
  • TeszteloPontHu
    #7
    A SATA megbízhatóságával, stabilitásával semmi baj nincs. Csak valamivel lassabb, de az NCQ elterjedésével már mérhető seb. különbség sem lesz.
  • Zoley
    #6
    Viszont sokkal jobban terhelheto (imo megbizhatobb, stabilabb is) es kevesbe procifuggo mint az egyeb ata vegu dolgok :) (ez viszont tapasztalat)
  • Punkerwork
    #5
    SCSI sokkal drágább mint a SATA
  • davos80
    #4
    Aki gyors rendszert akar, az SCSI-t vesz.
    Gyorsabb, stabilabb. többet rá lehet kötni, és ott már igen régta van olyan, hogy menet közben letéped a vinyót.
  • IMYke2.0.0.0
    #3
    Ennek is az az értelme...!

    -----------------------------------------
    .:i2k:. = IMYke2000 - @ - 2004® - Első számú honlap
    .:i2k:. = IMYke2000 - @ - 2004® - Második számú honlap
    -----------------------------------------
  • Punkerwork
    #2
    az hogy még több lóvét akaszanak le rólunk.
  • davos80
    #1
    Akkor a Sata 1nek mi volt az értelme?