369
Megmagyarázhatatlan, különös dolgok magyarázata érdekel :))
-
#202
Bocsánatot kérek vant akartam írni. Nekem nem jött le a szövegből a feleslegesség, és hogy rossz, de ez már az én hülyeségem. -
#203
" és mi leszsz belőle 1 milliárd doláros felmérések hogy a világ emberei jobbkzesek e vagy nem,, vagyvhasonlók" - hát szerintem ez meglehetősen úgy van fogalmazva, hogy a felesleges pénzkidobás érzését keltse :)
ja, a másik a múlt idő :)
"de régen az embereknek volt (h)ite" - mert mára mindenkiből hitetlen gyaur vált? :) -
#204
Ja, hogy ennek az 1 milliárd dollárnak van értéke. :) -
#205
Ez épp nem jött át, mert olyan nagyvonalúan dobálózott vele Johnyy :) -
#206
szimbolikusan a 'nagyon sok pénz' érzetét kelti, ahogy a "világ emberei jobbkezesek" pedig a 'úgyis mindenki tudja' információ szimbóluma, és így a 'sok pénz semmiért' színeit viseli az a mondat, még ha egy-egy személynek esetleg mást is jelent. -
#207
értem -
#208
"Olyan nagy ez a szr amiben vagyunk, h kizart h egyetlen bolygo lenne, amin megjelent az elet. Egyszeruen lehetetlen. Persze itt jon a hit kerdese, hiszem v nem, mert bizonyitek nincs. Ez igaz. En azt szoktam mondani inkabb feltetelezzuk h vannak."
Igazából nem tudjuk, hogy az univerzumban hány életre alkalmas bolygó van és hogy ezeken milyen esélyel alakul ki élet. Csupán azt sejtjük, hogy az előbbi egy bazi nagy szám, az utóbbi pedig egy nagyon nagyon kicsi.
Most ebből bármelyik állítás(léteznek/nemléteznek) mellett objektíven állást foglalni nem lehet. De ekkor sok embernél jön a hit és azt mondják, hogy "én hiszek benne".
Nem értem, hogy miért kell ilyen kérdésekbe belekeverni a hitet?
Miért nem jó az a válasz, hogy "(még) Nem tudjuk."? -
#209
az mondja hogy "hiszek benne", aki utánna nem áll neki ufokat kutatni radarokkal stbvel. Csak simán elhiszi hogy léteznek?
A "nem tudjuk"ot pedig az mondja aki hivatásos űr/ufókutató éS tisztában van bolygónk kiváltságos helyzetével?
jah és btw a hit nek sok értelmezése lehet. :) -
#210
ahogy azt megbeszéltük itt a 150-200ban :) -
#211
"no akkor azt mondhatjuk, hogy a hitnek nyilvan van olyan stadiuma, amikor az illeto mar annyira hulye, hogy azt se erti meg, amit ide irtam. meg biztos van olyan stadiuma is, amikor megerti."
Ez egy idézet az Index fórumról. Csak azért írom be, hgy lássátok miért nem szoktam a hitemről internetes fórumokon beszélgetni. Kérem jusson eszébe ez mindenkinek mielőtt reagál majd az írásomra, és hívő vagy nem hívő, képzelje magát annak a helyébe, akiről a felső sorok szólnak.
Először is tisztázzunk valamit: nem lehet tudatosan hinni. Meg lehet próbálni elhinni valamit, de ez nem valószínű, hogy sikerül. Az ember vagy hisz valamiben, vagy nem. Nem tudod befolyásolni ezt a hited te magad, belülről. (Mély hitről beszélek, nem olyasmiről, ami bizonyítható. Bár az is kérdéses, hogy mi bizonyítható. Maradjunk annyiban, hogy amiről elhiszed valamilyen racionális alapon, hogy valamiért úgy van, az bizonyítva van.)
Néhány szó a vallásról: mivel nem lehet tudatosan olyan dolgokban hinni mint például a túlvilág, a beteljesedés és egyéb nem bizonyítható dolgok, mindenkinek a vallása különböző. Az, hogy a római katolikus keresztény egyháznak mi az álláspontja valamivel kapcsolatban nem határozza meg, hogy miben hiszek. Ezen az sem változtat, hogy történetesen ennek az egyháznak a tagja vagyok. Azaz nem hisz minden keresztény ugyanabban, ez teljességgel valószínűtlen lenne. A vallások azért alakulnak ki nagyrészt, mert emberek egy nagyobb csoportjának körülbelül ugyanaz a hite.
A mély hitet is el lehet nyomni. Az Indexes fórum indítójának sikerült, és ezért nagyon örült, és bebizonyítottnak látta, hogy az egész hülyeség. Aki ekkora erőfeszítéseket tesz, hogy valamiről bebizonyítsa, nem szükséges, annak problémája van azzal a valamivel. Talán kopogott nála valami mélyen belül, amitől megijedt, nem tudom. Tegyük túl magunkat rajta.
Miért nem elég például az UFO-s kérdésre azt mondani, hogy "Nem tudjuk"? Elég, csak értelme nincs, ha ezzel kapcsolatban hiszünk valamit. Miért kéne ezt a hitet elnyomni, ha egyszer jelentkezik?
Mint már mondtam a hit nem tudatos alapokon nyugszik, és változtatni rajta szinte lehetetlen. Én nem szégyenlem, úgyhogy el is mondom, hogy szerintem létezik rajtunk kívül is értelmes civilizáció. Mi értelme lenne ehelyett a tisztán hitalapú dolog helyett mást mondanom? Mint például "nem tudjuk". Hol zártam én ki azt a tényt, hogy nem tudjuk?
Én itt tartok: a hívő ember ne próbálja meg megyőzni a nem hívőt, a nem hívő ne próbálja meggyőzni a hívőt! Fel lehet vetni gondolatokat a hittel kapcsolatban, de érvel nem kell, szabad, érdemes. Ez nem racionalitás kérdése. -
#212
hit elnyomása és alakítása... ez volt a leglényegesebb pont ebben az írásban, úgyhogy erre reagálnék.
szerintem (és saját tapasztalataim azt mutatják), hogy lehet alakítani a hiten (abban a mély, belső hit/meggyőződésen, ami valamennyire "nem tudatos"). pontosan a filozófia és bármelyik vallás azt teszi, hogy leír neked egy értelmezést, ami vagy illik valamennyire a te nézeteidre, vagy nem. ha találsz valamit ami illeszkedik, akkor elkezded azt tanulmányozni, és tudatosan - és tudattalanul is - alakul a belső meggyőződésed, a hited. hiszen nincs semmi a világon ami állandó, és a tudat is folyamatosan változik - miért ne változna a hit? ugyanígy katarktikus élmények folytán alakulhat a dolog, és ez így a természetes. ez nem elnyomás, ez nem negatív dolog, hanem teljesen természetes. változtatni és változni mindennek az alapvető természete, és a tudatosság ezt egyrészt irányíthatja, másrészt a tudattalan minden élményre automatikusan alakítja. és pontosan erre jó az ilyen vita vagy beszélgetés - új dolgokat vet fel, más fényben világít rá dolgokra, és minden egyén megváltozik ettől. érvelni pedig szabad, érdemes, sőt - ha úgy vesszük - kell, csak azt nem szabad elvárni, hogy más úgy gondolkodjon ahogy én. mindenki más, és mindenki más, mint tegnap volt. -
#213
Én szerintem meg annak nincs értelme, hogy egy kérdés eldöntésébe belekeverjük a hitet. A hit nem egyenlő az igazsággal, hanem csak egy belső szellemi táplálék, a vágyak egyfajta megnyilvánulása. Ezzel nincs semmi gond, akinek erre szüksége van, az nyugodtan éljen vele. Azonban, ahogy észrevettem, ilyen és hasonló vitákban az emberek hajlamosak érvként felhozni a hitüket. Ezt szerintem nem lehet. A világ nem az ember hite szerinte működik, ezért a hit könnyen tévútra vezethet.
Mert mi van, ha például súlyos beteg leszek, de azt hiszem, hogy meg fogok gyógyulni? Elősegíti ez a gyógyulásomat (a placebóhatáson kívül)? Nem. Ha viszont azt mondom, hogy "nem tudom", akkor az az igazság megismerésére és ha az számomra kedvezőtlen, annak megváltoztatására motivál. (Na jó, ez egy kisarkított példa, de remélem érzékeltette a lényeget)
Sokkal könnyebb hívőnek lenni, mint nem hívőnek. A hívőnek támaszt nyújt a hite, a nem hívőnek viszont (mint nekem is) marad a rengeteg kétely és a rideg valóság. Mindig beleborzongok, ha megpróbálok olyan kérdésekbe belegondolni, hogy Miért létezik világ? Milyen lesz, ha meghalok és a tudatom semmivé válik?
Viszont a "hitnélküliségnek" van két óriási előnye: az igazság megismerésének hatalmas vágya és a teljes nyitottság. Na ezeket nem cserélném el semmilyen kényelemre.
Ha a Mátrixban lennék, én is a piros kapszulát venném el. -
_Vegeta_ #214 Kicsit felreertettel, en nem hiszem, hanem feltetelezem h nemegy foldon kivuli eletet horodozo bolygo van. Kulonbseg.
Szerintem bizonyos esetekben van ertelme a hitnek.
Azert a hitet ne azonositsuk a vallasal. -
#215
mi az, hogy "igazság"? valami, amit te annak tartasz... van aki számára Isten létezése az igazság, van aki számára a Karma-törvény az igazság, és van aki számára a tudósok mérési eredménye az igazság. mi alapján lehet bármelyiket előbbrevalónak tartani a másiknál? -
#216
"A világ nem az ember hite szerinte működik,..." - De igen. -
_Vegeta_ #217 Ezek mar nagyon filozofikus kerdesek. Nem egyszeru. :| -
#218
-
#219
Egyetértek. Ez az utolsó kép az X-aktákból van Mulder irodai faláról? :-) -
#220
nem megijedni a címtől, egy nagyon jól összeszedett, értelmes okos oldal. -
#221
a hit témában én is meglepően hasonlókat írtam!!! Hogy az ember kitölti az űrt. -
#222
olvasgasd csak át az oldalt, nagyon jók a meglátások rajta. (persze a megfelelő csipet sóval) -
#223
Le a kalappal a készítő előtt. Komálok ezzel a felfogással egyébként. -
#224
Az én fogalomrendszerem szerint csak egy olyan állítást nevezhetünk "igazságnak" (tudásnak), amit tapasztalati-logikai módszerekkel igazoltunk. Amíg nem tudjuk igazolni, addig az számunkra nem "igazság". Például Isten létét az én módszerem szerint nem lehet sem bizonyítani (vagy legalábbis igazolni), sem cáfolni, tehát nem is feltételezem a létét. Magában a tapasztalat nem elég ("létezik, hisz tapasztalom!"), azt logikusan be kell tudni illeszteni az ezen módszer szerint kialakult világképbe. Ha ez sikerül, akkor ezen új tudásunk segítségével következtetetéseket vonhatunk le a világ működésével kapcsolatban, sőt akár új "igazságokat" is találhatunk.
Ezt csinálják a méricskélő tudósok és ez nagyon is jól működik.
A maga fogalomkörében egy vallás is lehet logikus, ám mivel már maguk az alap fogalmak definíciói
sem tisztázottak (pl. Isten) ebből a való világra nézve nem vonhatunk le következtetéseket.
Pontosabban vonhatunk le, de azkok hibásak lesznek.
Na ezért választom én inkább az elsőt. -
#225
Hát, feltételezni éppen még lehet, de a rendelkezésre álló tudásunk alapján én még ezt sem tenném/teszem.
"Szerintem bizonyos esetekben van ertelme a hitnek."
pl?
"Azert a hitet ne azonositsuk a vallasal."
Pedig a kettő majdnem ugyan az. A vallás a hitről szól.
-
#226
""A világ nem az ember hite szerinte működik,..." - De igen."
Akkor, ha az embernek megváltozik a hite, a világ is másként kezd működni? -
#227
Szerintem igen. -
#228
konkrétan mire gondolsz? -
#229
Persze lehet, hogy nem így van. :) -
#230
hát szerintem sem :) -
_Vegeta_ #231 Aha nagyon jo oldal, de csak a satanista vallast irja le ahogyan letezik. Vagy már nem ? Reg jartam ott. -
_Vegeta_ #232 Jajj, nagyon materialista vagy, ami persze nem baj, de azert maradhatna egy kis reszed ami kepes hinni dolgokban. ;)
#225: Nemszabad, nemszabad. A hit es a vallas ket kulon dolog. Eloszor volt a hit utanna a vallas. A vallas(ok) nemmas(ok), mint kordaba tarto rendszer(ek), ami(k) az embereknek (baranyoknak, hivoknek), mondjak meg h mit csinalhatnak szoval vezetik oket. Ha ez nincs sajnos az emberek termeszetuknel fogva káoszt csinalnak.
Szoval lenyeg a lenyeg a vallas(ok) alapja a hiten van, mimason lenne :), de a vallas(ok) nem egyenlo(ek), a hittel.
A hit ottvan mindenhol. Nagyon lesarkitott pelda: Hiszed h elsz, mivel magarol az eletrol semmit se tudsz, lehet amibe most vagy nemis elet, hanem egy alom es majd felebredsz ebbol az alombol es visszatersz az eletbe. Tehat itt max hiszed h elsz.
Na ez eleg hulye pelda volt, de asszem ertheto hogy gondolom ezeket a dolgokat. :) -
#233
nemnem :) a vallás az, amikor több ember intézményesen hisz :) amikor megmondják nekik, hogy mit csinálnak, az már az egyház... -
#234
jaja, vallással soha nem volt bajom de az egyházakat utálom :) -
#235
legalábbis a nagyokat. -
#236
hmm.. Ugyanazt találtam meg ebben a sátánizmusban, amit bámelyik másik vallásban. Egyszerüsítve: Az összes vallás ugyanarra jut, csak más módszerekkel. Máshova rakja a viszonyítási pontot, egyik emberen belülre, másik kívülre, de a lényeg nem változik. -
#237
nem rossz meglátás. -
#238
Miért nem lettem vörös kúszódenevér, kérdem én , miért? -
#239
talán genetikai okai lehetnek, nem tudom -
#240
mert ebben az életedben ebből a testből kell a legjobbat kihoznod. -
#241
én tudom, hogy élek :)