5506
szerinted?!
-
#1010
Szerintem egy felsőbb (élettelen) intelligencia kísérletezik az élettel.
Élettelen=gép? Vagy csak nem az általunk életnek definiált életet élő valamiről van szó? (Nemegészen értem, hiszen ami nem él az nem lehet intelligens sem szerintem) -
Ambro #1009 "Hát Ambro ha egy halom buta szövegelésnek és OFF - nak tartod a hozzászólásokat: Tied a pálya, gyerünk mond el szerinted mi az élet értelme, vagy legalábbis vázolj fel valamit"
Az élet értelméről már könyvtárakat írtak tele, de a dolgot még nem fejtette meg ember. Én sem fogom tudni megfejteni. Viszont -mint mindenkinek, nekem is- van saját elképzelésem a dologról. Szerintem az élet értelme maga az élet. Mármint annak a továbbadása. Szerintem egy felsőbb (élettelen) intelligencia kísérletezik az élettel. Nevezték már Teremtőnek, Istennek, Intelligens Tervezőnek, és a (PC-s) szerepjátékok Atyjának. Valószínűleg egy "szimuláció" részesei vagyunk, de erről mit sem tudván oktondi kérdéseket teszünk föl. Például éppen azt, hogy "Mi az élet értelme". -
#1008
ő azt mondta amit én is, hogy ez nem az élet értelméről szólt, mint ahogy Te akartad látni ;) de offolj csak tovább -
#1007
Szerintem az élet értelme az, hogy kitaláljátok mi a TI életetek értelme.
(Bár én legtöbször azon gondolkodom, hogy vajon mi lehet XY életének értelme, és hogy lehet még egyáltalán életben, mikor egy darab habszivacsnak is nagyobb az inteligenciahányadosa.) -
#1006
az élet értelme a VITATKOZÁS:)
lásd lent, mint fennt
-
Sotero #1005 Hát Ambro ha egy halom buta szövegelésnek és OFF - nak tartod a hozzászólásokat: Tied a pálya, gyerünk mond el szerinted mi az élet értelme, vagy legalábbis vázolj fel valamit 
Egyébként meg ha az élet értelméről folytatunk eszmecserét, és felvetődik a szükségletkielégítés, ami egy igen jelentős hajtóerő az emberiség evolúciójában, és erősen kötődik az élet értelme okfejtéshez. Tehát erősen kétlem hogy ezek OFF és főleg egy halom buta szöveg lenne. -
Ambro #1004 "így van :)"
"Vagy ha nem, hát kisnyúl!" mondja az ügyes bűvész, amikor az aranyóra helyett már megint csak a műnyulat kapja ki a kalapból...
Vagyis: Ez kedves fórumtársak egy halom buta szöveg, semmi egyéb. Azonkívül a fórum témájával még köszönő viszonyban sincsen. Ez lenne errefelé egy tudományos eszmecsere?
-
#1003
így van :) -
Ambro #1002 "Egyébként csak láttam a vitát a szükségletekről és próbáltam egy tudományos magyarázattal felkelteni az érdeklődést."
Értem. -
Sotero #1001 Nana ez csúsztatás ugyanis ez tényleg közgazdaságtan, tényleg nézz utánna, de nem akarok vitatkozni. Elmondtam amit akartam az ábra és az elmélet a közgazdaságtan alapját képzi. Egyébként csak láttam a vitát a szükségletekről és próbáltam egy tudományos magyarázattal felkelteni az érdeklődést. -
#1000
kémia gyakom lesz, hát nem az életem értelme, bár az előadás része elmegy :))
ték -
#999
megyek órára :) -
Ambro #998 Pá! 
-
#997
max te nem értetted, na pá
-
Ambro #996 Na elég volt belőled! 
-
#995
aki nem tartja olyan elvetettnek azt amit Sotero mondott az az életbe nem mondta volna ezt :
" Jobban teszed, ha a nagy igazságokat meghagyod a nagyembereknek. A nagyemberek nagy tévedéseihez ugyanis már jól hozzá vagyunk szokva. Nekik elnézzük. Egy névtelen nicknek egy névtelen fórumon viszont ugynazt nem nézzük el. Kb ennyi..."
ezért Ez a te véleményed és én csak ezt mondtam. mit nem értesz? -
Ambro #994 "Többes számban beszélsz, ez meg amúgy a te véleményedet fejezi ki, magadra utalsz :)"
Most mi van? Minden szóba belekötsz?
Ha azt mondom: töltőtoll, akkor milyen madárra gondolsz?
-
#993
semmi, csak Sotero tért ki kicsit egy témára, ami nem baj
nyugodtan tedd ki a szmájlikat :) -
#992
Többes számban beszélsz, ez meg amúgy a te véleményedet fejezi ki, magadra utalsz :)
a smiley meg csak azt fejezi ki hogyan mondod a mondandód, igy egyértelmű hogy nem sértésnek mondom.... -
Ambro #991 Egyébként mi köze a statisztikának az élet értelméhez?
Most lehet kitenni a smiley-kat:
satöbbi-satöbbi-satöbbi...
-
Ambro #990 "egyébként te azt montad hogy egyáltalán nem nézed el az ő tévedését - csak erre mondtam :)"
Nem azt mondtam hanem ezt:
"Mindezzel pedig azt akartam érzékeltetni, hogy a nagy igazságoknak legtöbször a világon semmi értelme sincs. Jobban teszed, ha a nagy igazságokat meghagyod a nagyembereknek. A nagyemberek nagy tévedéseihez ugyanis már jól hozzá vagyunk szokva. Nekik elnézzük. Egy névtelen nicknek egy névtelen fórumon viszont ugynazt nem nézzük el. Kb ennyi..."
Mondtam már? Azt még jobban nem szeretem, ha valaki csúsztat! És semmi smiley, csak egy darab felkiáltójel van a végén! -
Ambro #989 "Nem te azt mondtad ez nem közgazdaságtan, hanem statisztika."
Most mi van? Nem érted amit írtam? Közgazdaságtan nem egyenlő statisztikával. Miközben te azt írtad közgazdaságtan, aközben statisztikát hoztál. Én csak ezt voltam bátor kifogásolni. Nem baj ha nem érted. Engem sem érdekel tulzottan... -
#988
én sem sértésnek szántam, ott a szmájli. vagy nem tudsz olvasni? :)
egyébként te azt montad hogy egyáltalán nem nézed el az ő tévedését - ez kicsit randább volt mint amit én irtam, ráadásul nem is komolyan, még te kapod fel a vizet? :) -
Ambro #987 "-te még névtelenebb vagy mint ő:)"
Hééé-te, ne cirkuszolj már itt! Én azt nem sértésnek szántam! Nem tudsz olvasni jóember!
-
Sotero #986 Nem te azt mondtad ez nem közgazdaságtan, hanem statisztika.
Te meg jobban teszed ha máskor kissé utánna kaparsz dolgoknak mielőtt mondasz valamit.
Pont lehet számszerűsíteni, ha a jövedelmed adott, és ki van választva két jószágkosár. Nem véletlenül alkotja ez a mikroökonómia alapját.Egy ilyen görbe két jószágra vonatkozik, de végtelen sok ilyen görbe van. Ezt pont nagy emberek találták ki, persze vannak külső tényezők is de ezzel Pl: az aktuális ízlés ( nagy befolyásoló erő) más tudomány a szociológia foglalkozik. Elmondom hogy mi a hiba ezzel a görbével, hogy csak tökéletes piacokra lehet alkalmazni. -
#985
ja, és még valami: ez az SGfórum :)) -
#984
"Jobban teszed, ha a nagy igazságokat meghagyod a nagyembereknek."
? nyugi má, ő csak mondott valamit a szükségletekről a közgazdaságtanban :)
"Egy névtelen nicknek egy névtelen fórumon"
-te még névtelenebb vagy mint ő:)
-
Ambro #983 "mint te akkor nem 23 - szor van tóbb TV - je mint neked, hanem ő házimozi - n nézi a filmeket, míg te 50 cm képátmérőjű Daewoo - n"
Hát pont ez az, ami miatt a görbe hibás. A házimozija ugyanis nem kerül 23ezerszer többe mint az én Dawoo-TV-m.
Nézd, nem érted a magyar szót. Nem azt mondtam, hogy a közgazdaságtan egy hülyeség, hanem azt, hogy a hivatkozásod staisztikai hivatkozás, ami a legtöbb esetben félrevezető. Néha pedig egyenesen baromság kategória.
Mindezzel pedig azt akartam érzékeltetni, hogy a nagy igazságoknak legtöbször a világon semmi értelme sincs. Jobban teszed, ha a nagy igazságokat meghagyod a nagyembereknek. A nagyemberek nagy tévedéseihez ugyanis már jól hozzá vagyunk szokva. Nekik elnézzük. Egy névtelen nicknek egy névtelen fórumon viszont ugynazt nem nézzük el. Kb ennyi... -
Sotero #982 Hát akkor keress egy mikroökonómiával foglalkozó könyvet és meglátod ez közgazdaságtan. Mint az ábrán is látod több görbe van az origóhoz közelebb eső görbék a rosszabbak, míg a feljebb található görbék jelentik az ideálisabb szüksékielégítést. Tehát Ha Bill fiú 23 - szor gazdagabb mint te akkor nem 23 - szor van tóbb TV - je mint neked, hanem ő házimozi - n nézi a filmeket, míg te 50 cm képátmérőjű Daewoo - n.
Ehhez mindig tartozik egy költségvetési egyenes, amit úgy adnak meg hogy adott jövedelem mellett mennyi max Almát, és mennyi max csoklit tud megvenni az illető, ezt jelölik a tengelyeken, mejd összekötik a két pontot. Ahol ez az egyenes épp érinti egy pontban valamelyik görbét akkor az a pont lesz az optimum pont, a lehető legjobb megoldás adott jövedelem mellett.
-
Ambro #981 "A szükségletkielégítéssel foglalkozik a közgazdaságtan."
Ez nem közgazdaságtan, hanem statisztika, ami mint tudjuk ökörségekre is vezethet. Nem hiszem, hogy a Bill-fiúnak csak azért mert 23ezerszer gazdagabb nint én, éppen 23ezer darab TV-je lenne a 23ezer darab lakásában...
-
Sotero #980 A szükségletkielégítéssel foglalkozik a közgazdaságtan. Mondok egy alap közgazdasági tényt. A szükséglet egy idő után telítődik. Tehát ha két termék közül kell választanod, az egyik legyen X, a másik meg Y ,elkezdesz X - et vásárolni egy idő után egyre több és több X fogja helyettesíteni Y - t. Magyarul csökken X értéke, míg Y - é nő. Jelzem ez két hasonlóan preferált termékre igaz. Ebből aztán keletkezik egy görbe, amit közömbösségi görbének hívnak.
![]()
-
Ambro #979 "Mert ha több pénzünk lenne többet vennénk... :)"
Nem feltétlenül... -
Arvind #978 Bizonyos szempontból most is csak a szükségleteinket elégítjük ki.
Mert ha több pénzünk lenne többet vennénk... :)
-
#977
az optimális szükséglet az arany középút mindenből.
Egyeseknek azért vannak olyan szükségletei ami túlzás :)
De persze mindenkinek más szükségletei vannak, viszont nem lehet emberenként mérni, igy nagyonsok ember szükségleteiből jöhet egy átlag -
#976
az ember már átalakult a készítményei folyamán, úgyhogy lassan képtelenek leszünk úgy vadászni, élni stb. hogy életbentartás követelményei úgy meglegyenek mint rég :) -
#975
de lehetetlen! -
#974
a boldogság az élet értelme -
#973
Épp azon dolgozunk, hogy hol lehet meghúzni a használható és a nem használható eszközök között, hogy harmóniában éljünk a természettel. Mert a ganajtúrónak is a ganajbogyó egy eszköz. Használja... Rá van utalva. :) Tényleg azzal van a gond, hogy nem csak a szükségleteit elégíti ki az ember. Bár.. Mi a szükséglet? Itt sem tudsz éles határt húzni nagyon. :-) Akkor cska vegetálnánk.
"a legegyszerűbb lények élik túl legkönnyebben. Ha viszont elég fejlettek vagyunk akkor mi viszont képesek lehetünk ezt elkerülni, pl. eltérítjük a meteort."- Ezért nekünk nagyobb a kockázat. És ha mégsem sikerül? Akkor megint az egyszerűek élik túl..
-
Arvind #972 Igen érdekes amit irtok! Szerintem mi képtelenek lennénk megélni az eszközeink nélkül. Az ember szerintem csak azért tudott életben maradni mert képes volt eszközöket használni. Tehát akár kint a természetben, akár a nagyvárosban rá vagyunk utalva az eszközökre, csak más mértékben.
De nem is az a legnagyobb baj, hogy eszközöket használunk, hanem szerintem sokkal nagyobb baj, hogy nem csak a szükségleteinket elégítjük ki, hanem sokkal többet veszünk el a Földtől! A környezetrombolást nagyon le lehetne szotrítani, hogyha nem pazarolnánk annyira, pl elég lenne csak a megválni a csomagolópapíroktól, stb.
Evolúció: nem biztos, hogy mi egy holt ág vagyunk, lehet hogy majd nálunk még bonyolultabb (agyilag sokkal fejlettebb) lények esetleg pont belőlunk fejlődnek ki.
Az viszont biztos, hogy egy bazi nagy természeti csapást (pl. meteorit) a legegyszerűbb lények élik túl legkönnyebben. Ha viszont elég fejlettek vagyunk akkor mi viszont képesek lehetünk ezt elkerülni, pl. eltérítjük a meteort. -
#971
Én még ez alapján sem nagyon látok számottevő különbséget egy kalapács, fűrész, és egy automatizált robot közt. Pl. technikai fejlődés nélkül az ember képtelen lett volna megjósolni, hogy mi árt a Föld egészségének, és akkor itt az ördögi kör. :) utópia
