25
-
fonak #25 Ez is 4,5 megapixel, csak egymás alatt vannak a pixelek:) -
Power #24 A gond az, hogy a RAW néha túl nagy.
Azaz már kevés a hely, akkor jobb egy Fine JPEG, nagy felbontással, mint egy kisfelbontású RAW.
A SD9/SD10-nél persze ez kevésbé gond, mert nem az a kategória ahol nem várható el, az 1G-s kártya, de a Polaroidnál szerintem öngól lenne nem támogatni a JPEG-et. -
Power #23 2004 szeptemberére igéri a Polaroid, ha jól emlékszem 400 euró lesz.
Azért 2 MP-s jobb lett volna. -
_Vegeta_ #20 Nem rossz kutyu, de olyan randa mint a baj. :) -
Penta #19 A cikk írója meg gondolkodás nélkül átveszi a hülyeséget... -
Penta #18 Az tényleg durva, hogy a gépre is ráírják a 4,5-et, én csak a cikk miatt jegyeztem meg, hogy az valójában másfél. Persze minőségben nem összevethető, de a fizikai felbontása attól még ennyi, az a 4,5 a gép elején marketinghazugság.
Persze lehet azt mondani, hogy 4.5 mpx hagyományos szenzornak felel meg a minősége, de akkor meg nem kellene azzal dicsekedni, hogy foveon technológiát használ a gép.
Sigma: nem értem, hogy miért baj, ha nem tud jpegben menteni. A technika ütőképessége pont a részletességben rejlik, amit a tömörítés megöl. Számítógépen aztán mindenki úgy konvertál ahogy akar... -
Zedas #16 Elméletben jó amit mondassz, de van egy fontos eltérés, mégpedig az élesség. Az emberi szem sokkal kevesebb szín receptorral rendelkezik mint fényesség érzékelővel(http://www.sulinet.hu/fizika/anyagok/szem/szem.htm).
Ezt használják ki pl. az MPEG kódolásnál, ott két pixelre jut egy szininformáció és mégsem látod, mert a fényesség viszont minden pixelre egyedi.
A hagyományos CCD/CMOS kijelzőknél a megapixellel megegyező számú fényesség adatod lesz, de sokkal kevesebb színinformációd.
Nagyításnál hiába használsz bármilyen jó algoritmust nem fognak a nemlétező adatok előbukkanni, míg egy rendes 6megapixeles képnél ezek megvannak.
Sok X3-as képet néztem és 3 megapixelen a Sigma SD9 mindent üt, részletességben is, viszont nagyításnál már más a téma.
A jövő mindenképpen az X3-é, de jelenleg még túl drága szerintem és leaglább 4.5 megapixeles tényleges felbontás kellene hogy el tudjon széles körben terjedni. Egy SD9 most fél milla fölött van (csak ház), míg egy Rebel-t megkapsz 300 alatt (csak ház).
Egyébként pár X3 minta kép SD9:
http://www.dpreview.com/reviews/sigmasd9/page25.asp
SD10:
http://www.dpreview.com/articles/sigmasd10/page5.asp
És a Canon EOS 300D:
http://www.a-digital-eye.com/300DNB1.html -
#14
kék, ZÖLD, és piros :)
Egyébként meg az elv ua. mint a szines filmnél, hogy a si a különböző mélységeiben különböző színekre érzékeny -
#13
Ugyan az, mikor kihozzák, hogy a nyomtató 720*180 dpi szines pl, de az csak azt jelenti, hogy a 180*180 dpi-ben négy színt használ... -
Mr. Perfect #12 Én nem is értem milyen alapon írják rá a gépre, hogy 4,5MP amikor valójában csak 1,5MP-es a cucc, igaz, hogy az tényleg jobb szinhűségű. Ez nem a vásárlók megtévesztése véletlen? -
harcu #11 Azért egy hagyományos 3 megapixeles fényképezőgéppel készített kép 3 millió tényleges képpontot tartalmaz, míg a színei interpolálva vannak. A Foveonnál meg van 1,5 millió tényleges képpontod, csak pontosabb színekkel. A kettő nem mérhető össze...a hagyományos javára. -
Zedas #10 Figyu, nyomtatásban az interpoláció egyszerűen nem látszik, ellenben az X3-as képet totál kockássá kell nagyítanod hogy valami legyen belőle. Hiába jobb minőségü, rosszabbul néz ki.
Az X3 akkor jó, ha monitoron nézed, de nyomtatásban a képnagyság ami jobban számít.
Másrészről mit értessz normális minőség alatt? Szerintem például a Rebel (Canon EOS 300D) nem csak normális, hanem nagyon jó minőségű, pedig interpolált.
Egyébként magad is kipróbálhatod a dolgot, fogj egy négy megapixeles képet, kicsinyítsd le 25%-ra akármilyen algoritmussal, aztán nagyítsd vissza. Most nyomtasd ki azt is meg az eredetit és meglátod hogy az eredeti ezerszer részletgazdagabb.
Az más hogy ha mondjuk gépen csinálsz reklámokat, vagy weboldalakat és ahoz kellenek képek, akkor az X3-as sokkal jobb választás.
...de 1.5 megapixelen ez akkor is csak egy vicc! -
Cat #9 igen, valójában 1.5 megapixel, mivel nem szines szenzorok vannak benne, hanem 1.5 millió kék, 1.5 millió sárga és 1.5 millió piros. Ez nagyságrendileg jobb képet biztosit a többi fényképezőgépnél melyeknél a képet szines szenzorok rakják össze, KÉPMINŐSÉGE alapján gyakorlatilag 5-6 megapixelesnek felel meg. -
#8
De most nem mindegy? A többi gép interpolálja az egyes képpontokat, tehát ha normális minőséget akarsz, utólag felezed a kép méretét. Foveonnal erre nincs szükség -
Mr. Perfect #7 Jaja, kinézetre nagyon gagyinak tűnik, dehát mint tudjuk a belső számít igazán :-)))))) -
Zedas #6 Már nem azért, de valóban NEM annyi. Itt a Foveon-os link a Polaroid gépben lévő szenzorról:
http://www.foveon.com/prod_f19.html
Ebben olvasható ez: 1420 columns x 1060 rows
Ez pedig pontosan 1.5 megapixel.
Az X3 szenzor egyébként toronymagasan jobb minőségű bármi másnál, de sajnos csak ilyen kicsi felbontásokban elérhető (illetve a Sigma gépében lévő nagyobb: ténylegesen 3 megapixeles).
A Sigma egyébként főleg azért bukás, mert csak RAW képeket tud tárolni, ez a Polaroid pedig már JPEG-et is. Érezhető a haladás, hiszen már 2004-et írunk :) -
#5
Már nem azért, de ha jól emléxem, akkor itt a 4.5MP az VALÓBAN annyi, és nincs mahinálás azzal, hogy ebből, vagy abból a színből hány pixel van valójában
-
#3
a megapixelek az RGB bol allnak ossze...
1.5 megapixelnyi a zold a kek es a piros is.. kulon kulon persze.. erted???
de ez az x3 nal van.. mig a simanal a zold ketszer annyi mint a tobbi..pl egy sima 4 megapixeles gep 1-1 mpixel kek es piros es ket mpixel zold.. -
Penta #1 4.5=1.5