95130
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
Freeda Krueger #67273 ![]()
Én azért tamáskodok inkább mert egy hamvasztás azért mégiscsak 1000 fokon is 60 perc és azután is még őrölni kell a maradékot.Nagyon elszigetelt eset lehetett ez a lábas dolog,de elfogadom hogy megtörténhet,csak furcsa.
-
#67272
Simán előfordulhat szerintem. Átütés esetén ha minden adott volt hozzá (minden meggyulladt), kb 2-3 másodperc alatt a benti hőmérséklet felment akár 1000-1500 fokra is. Ez kintről úgy nézett ki, hogy (2. vh) a tank vagy ledobta a tornyot, vagy 7-10 méteres lángot lövellt felfelé a nyílásokon. Ez gyakorlatilag egy mobil krematórium. Volt akiből semmi nem maradt, más összeégett kb fél méteres széndarabra, és volt, akit machetével vágtak ki a vezető ülésből mert összesült vele.
"Kinyitottuk a lövegállás ajtaját, és több pár lábszárat találtunk odabenn. Csak lábszárakat. Talán derékmagasságtól felfelé hevesebb volt a tűz, vagy valami. Nem tudom, mi volt az oka, de ugyanez volt minden tankban. Csak lábak..." -Alfred Simpson műszaki mentő, I. vh. A Kershaw-féle Harckocsizók könyvből. -
Lacusch69 #67271 Szerinted miért tettem idézőjelbe a "szublimál" szót? -
#67270
Szerintem nem szublimál csak a nyomáshullám a nagyobb részeket apró cafatokra szedi szét. Tehát szerencsétlen delikvens ott van bent, csak szétkenődve. A láb kicsi és erős, nagy része kemény csont, az ottmaradhat. A többi csont meg szanaszét. Ki van zárva, hogy szublimáljon a test, egyszerűen nincs annyi hőmennyiség és energina, ha nem ég porig az egész... -
Lacusch69 #67269 Ez nem kilőtt, hanem felgyújtott angol hk. (Lángszóróval gyújtották meg a benzintankját, és nagyobb kézigránát-töltetről is beszél még)
Szerintem ha egy 15centis gránát telibe kapta a hk.-t olyan helyen, hogy behatolt és aztán robbant, tényleg kb. "szublimálhatott" a legénység (egy része)
Utoljára szerkesztette: Lacusch69, 2015.03.16. 19:19:12 -
Freeda Krueger #67268 Miért párologna el a személyzet? 
![]()
![]()
azt elhiszem hogy nem túl sok marad,de azért túlzásokba ne essünk... -
Lacusch69 #67267 Az egyik barátom a pct.tüzéreknél szolgált a gengszterváltás környékén.
A célnak kivontatott T34-esbe (?) dobtak egy döglött birkát, aztán megküldték a 100millissel.
Állítólag nem találták meg, csak vért meg apróságokat a teknő falán. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#67266
A brazil Gripen eladás véglegesítve lett, 28db JAS-39E és 8db JAS-39F gépet vásárolnak 4,55 milliárd USD-ért, de ebben benne vannak nem részletezett fegyverrendszerek, kiképzés, pótalkatrészek és karbantartás. -
#67265
Az I. vh-s tankok eseteben a vekony pancelzat miatt a sima geppuska sorozatok is okozhattak belul levalo "repesz" hatast a pancelzaton. Ezek alapbol nem voltak tul veszelyesek, meg pancelruhat is viseltek, de a jelenseg letezett.
Tobb esetet is feljegyeztek anno, hogy a mozgaskeptelenne valt angol tankok (amennyiben megfelelo szogben alltak) utana egyfajta barikadkent szolgaltak a legenysegnek, akik volt, hogy kimasztak, es teat foztek(!) a tank fedezekeben. Ez nyilvan nem a verduni daralo tetopontjan tortent, hanem adott utkozet vege fele, de azert erdekes. Illetve kilott tankoknal mar itt letezett a jelenseg, hogy a legenyseg egyszeruen "elparolgott", volt, hogy a cipok megmaradtak, meg bennuk az adott testresz, afelett semmi. -
#67264
Ki mennyire jó belőle? Nekem csak 14 sikerült fejből. :) -
F1End #67263 Én úgy tudom, hogy a 250 k úgy jön ki, hogy az összes, gyakorlás során elhasznált lőszert is beleszámítják. Szóval ennek nagy része valószínűleg a lőtéren megy el. -
Papichulo #67262 Meg Kalashnikov is :) -
Lacusch69 #67261 Aztán Adolf örült a legjobban a StG44.-nek.. -
fonak #67260 Adolf annak idején azért ragaszkodott a felhúzós Kar98k-hoz, mert hogy csak pazarolnák a bakák a lőszert. Igaza is volt, bár hülyeség volt emiatt gyengíteni a tűzerőt (a német doktrína mondjuk az volt, hogy az MG való csak a "suppressive fire"-re). -
Papichulo #67259 Nem kötözködés, de a KIA nem csak baráti egységre használatos?
De... helyesen EKIA lett volna :) -
#67258
az nagyon bölcs volt tőlük, mikor oda is pörkölhettek volna :D -
savaz #67257 Az első, de még a második Vh-ban is a tankokon nem periszkópok voltak, hanem figyelőrések. Azokon simán betalált néha egy-egy skuló. Aztán meg pattogott bent ide-oda.
Az I Vh-s brit tankokban a vezetők egy láncos arcvédőt viseltek, mert a közeli melléktől is fröcsögött rájuk az ólom a nyílásokon.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2242785/Medieval-headgear-issued-First-world-War-tank-drivers-protect-flying-shrapnel.html
II Vh-ból is jegyeztek fel olyan esetet, hogy 4 csövű 20 mm-es gépágyúval sorozták meg a T-34-est. Nem vitte át a páncélt, de a kezelők nem bírták és megpróbáltak kimenekülni.
-
JanáJ #67256 Én nem tudatos dolognak gondolom, hanem kitapasztaltnak. :-) -
JanáJ #67255 Nem kötözködés, de a KIA nem csak baráti egységre használatos? -
#67254
Igaz én is lőném, bár ha megvan az esélye hogy elvágják az utánpótlást azért átgondolnám... Az a 250k egy emberre meg valószínűleg a hegyes terep miatt van, de brutális -
savaz #67253 Haditechnikában olvastam anno, hogy a keleti fronton a német véres veszteségek 45 %-át az orosz aknavetők okozták. A többi fegyver a dióverőtől a T-34-esen keresztül a Sturmovikig az összes többit. (a cikk a sturmovik hatékonyságát tárgyalta).
Másik példa: a szovjet katonai tankönyvek szerint a tüzérezred adja a hadosztály tűzerejének 50 %-át. -
Papichulo #67252 Rengeteg forras van rola, de ami igazan sokkolo, hogy ez csak egy egyszeru statisztika (osszes elhasznalt loszer/ellenseges aldozat), igazabol a legtobb KIA nem is kiskaliberu lofegyerverek altal tortenik, hanem vagy tuzerseg vagy legiero alkalmazasaval, mig a gyalogsag csak "suppressive fire" modban lovoldoz...
Utoljára szerkesztette: Papichulo, 2015.03.13. 18:14:54 -
#67251
Mindig kíváncsi voltam ezekre a számokra. Arra is, hogy milyen oldalról származnak az adatok. Ha a TLD nem .mil, .gov, .edu, akkor szerintem már lehetnek kétségek, hogy tényleg annyi. -
Papichulo #67250 Az meg eleg jo, az afghan muveletekben 250k jutott egy KIA-re... -
SZUsszan #67249 Ha te lennél ott, viszonylag korlátlan lőszerutánpótlással, te lőnéd számolatlanul, vagy hagynád hátha felélesztik a gépet és megöljenek akkor, vagy máskor visszatérve?
Szerintem a legtöbb ember, amíg van bőven lőszere, inkább lőne.
A kérdésre a válasz, a katonák szerint megérte, az ellátó tiszt szerint nem. =)
Utoljára szerkesztette: SZUsszan, 2015.03.13. 16:51:51 -
#67248
és megérte ez a töltényveszteség? így nem csoda, hogy a 2.vh idején 20 ezer töltény jutott 1 halálra -
#67247
Szerintem az I.Vh idején inkább az lehetett a cél, hogy az elakadt járműből se akarjon senki kiszálni / elmenekülni, illetve más se menjen oda segíteni nekik. Miután a dedikált páncéltörő fegyverzet ekkor még ismeretlen fogalom volt, egyszerűen sorozatták azzal, ami kéznél volt - géppuskával. Hogy a géppuskák olyan fémipari vagy mérnöki tudással (vagy legalábbis ismeretekkel) rendelkezzen, hogy tudatosan lőjje azért, hogy a szegecseket elnyírja, én nem tartom valószínűnek.
De ez csak az én véleményem... -
JanáJ #67246 A sebezhetetlen alatt azt értem, hogy a műszaki hiba miatt elakadt tankot több géppuska lőtte, de lepattant róla a lövedék hosszú percekig. Majd valahol utat talált. Ezek szerint nem véletlenül, hanem gondolom tudatosan szórták meg a szegecseket. -
#67245
Az I.Vh harckocsijai mind szegecselt páncélzattal / testtel rendelkeztek, amit általában kézzel, esetleg kézi szegecselőgéppel csináltak. A szegecselésnél ha letörik a fej, akkor kvázi másodlagos repeszként viselkedhez, ráadásul a lemezek kötései ezáltal gyenggülnek, erőhatásnál a maradék szegecsnek kell az erőket felvennie, és így tovább. Szóval teljesen hihető a történet, és egyáltalán nem arról van szó, hogy "sebezhetettlen" a harckocsi a géppuskalövedékkel szemben.
A szegecselt páncélzat miatt is voltak elavultak a magyar harckocsik és páncélosok a 2. Vh idején... -
JanáJ #67244 Valami I. VH-s történetben volt, hogy kezdő harckocsizókat lőtték géppuskával és bár nem nagyon tudta átlőni, azért szórták az elakadt tankot. Majd egyszer csak valami illesztésen, vagy elgyengült varraton bejött pár lövedék és a felét kinyírta a fegyver kezelőknek. Pedig ugye papíron sérthetetlenek voltak a géppuska ellen. -
#67243
Ezekkel "csak" annyi a probléma, hogy "ideális" szituációban tesztelnek. 90°-ban (vagy 0°-ban, nézőpont kérdése) lőnek rá, igen közelről. Szóval ha sikerül ilyen közel kerülni, és 90°-ban lőni rájuk, akkor kb. ilyen eredményre lehet számítani. De mint tudjuk, a harctéren gyakorlatilag az ideális szituáció a fikcióhoz közeli állapot.
Ezzel együtt improvizált megoldásnak valamivel nagyobb védelmet nyújtanak, mint az alapértelmezett védelem. Nyilván nem érnek fel egy dedikált kiegészítő páncélzattal (vagy ERA/NERA blokkal)... -
#67242
Általában ilyenkor minden mást megtalál az ember csak azt nem amit keres 
-
Pont ma néztem egy ilyen videót csak sajna töröltem az előzményeket, próbálok rá keresni, több féle fegyverrel élőfára lőtt 
ami mögött egy papír mellalak volt.
Addig is itt egy másik amit a BMP-2 oldalpáncélját átlőné-e a gépkarabély kérdésemre keresgéltem.
Utoljára szerkesztette: ximix, 2015.03.12. 21:27:08 -
F1End #67240 Javítsatok ki, ha tévedek, de én úgy hallottam, hogy az AK-47 is átviszi a 20 cm-es fatörzset.
Szóval innen nézve szerintem max 5-10 mm acél védelmével lehet egyenrangú egy nagyobb fatörzs. -
JanáJ #67239 Ezt nem tudom, de ugye nem csak a legnagyobb bummal lőnek rád. -
Ninju #67238 -
#67237
Köszi a választ! -
#67236
Némi védelmet nyújtott, és egyszerűen kivitelezhető volt. A homokzsák igazából hasonlóan hatékony volt, és azt egyszerűbb volt javítani - a betonpáncél ha találat érte, akkor széttört, és jóval kisebb védelmet nyújtott. A tapasztalatok szerint a kumulatív lövedék-találatoknál jelentett többet az, hogy messzebb működött el a robbanófej - csakhogy ezt farönkökkel még egyszerűbb lett volna... -
Az rövidebb(és csak olyan széles mint nyomtáv), keresztben a katonai lánctalpas fenekén van és egy darab.
A három rönk egymásfelet a katonai lánctalpas oldalának szinte teljes hosszában az meg amit a CIFU írt, manapság egy komolyabb géppuska AP lőszerrel ementálit csinál a BMP-ből nem beszélve a gépágyúkról, a BMP-2-es oldala kb 16-18mm ha jól tudom.
-
#67234
Ok az világos, de konkrétan én arra gondoltam, hogy mondjuk egy ilyen megoldás esetében pl elégséges védelmet nyújtott teszem azt egy párduc lövedéke ellen.
