95129
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
JanáJ #67433 Cuki az AK géppisztoly. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#67432
Utána nézve kiderült, hogy még ennél is durvább a helyzet. A TLAM-N robotrepülőgépet még 2013-ban kivonták a rendszerből. Szóval tuti, hogy a nem volt azon a Burke (vagy bármelyik Burke-on) nukleáirs fegyver....
Papichulo: Yupp, kissé el voltam maradva e téren...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.03.24. 11:09:08 -
Papichulo #67431 Erre valok a legi, felszini es felszin alatti ASW egysegek... nem veletlen, hogy egy CV nem egyedul hajokazik. -
Papichulo #67430 A Bruke-ok rendelkezhetnek nukleáris fegyverzettel. A Tomahawk robotrepülőgépek nukleáris robbanófejjel a fegyverzete a stratégiai csapásmérő képességüknek.
IIRC nuklearis TLAM mar nincs rendszerben... -
#67429
tényleg, hogy védekezhetnek az anyahajók is a tengeralattjárók ellen? -
SZUsszan #67428 ![]()
Élelmes fegyvermesterek a kurdoknál! -
#67427
Köszi az infót! -
#67426
A CV-kről eltávolították a nukleáris fegyvereket, állandó jelleggel már nincs rajtuk a helyhiány lés költségcsökkentési okok miatt. Viszont akkor nem vágom, hogy más hajón mitől lenne más a helyzet a költségcsökkentés miatt, ha a csapásmérő képességet biztosító legdurvább egységen sincs. Akkor mi a túrónak kellene - már elnézést - egy koszos rombolóra...? -
#67425
Röviden: Marhaság.
Hosszan: Az USS Theodore Roosevelt egy 5 napos brit látogatásra érkezett Angliába. Ennek keretében többek között brit tengerészeket és pilótákat is vesz a fedélzetére, akik tapasztalatot mennek gyűjteni a hordozófedélzeti életről és munkáról, ugyanis hamarosan elindul a HMS QE hordozó tesztelése, és egy ideje ugyebár nincs még csak "Harrier-carrier" tapasztalatuk sem.
Tehát a magyarázat, hogy "megijedt" a Carrier Strike Group három Akulától, nem picit erőltetett. Szó se róla, három Akula elég komoly fenyegetést jelenthet, ha valóban igaz. Ha igaz, akkor ez egy orosz erődemonstráció is lehetett, hiszen az Északi-tengeri flottának összesen van 6 darab Akulája (4db Akula-I. és 2db Akula-II.), szóval a felüket kiküldeni egy CSG elé már jelentéssel bír.
De hogy biztos, hogy nem valamiféle elektromos fegyver, illetve támadás miatt, az is szent. Itt és itt is lehet látni friss képeket a hajó fedélzetéről. Ezek alapján pedig tuti, hogy az élet és üzemeltetés normális szintű.
Ami az említett elektromos fegyvert illeti, mókásnak hat. Leginkább azért, mert ahhoz brutális energiákat kell felszabadítani, hogy a vezetékek ilyen szintű károsodást szenvedjenek. És miért csak a vezetékek? Ez elég abszurdum. Egy ilyen jellegű (EMP) támadás inkább az érzékeny elektronikában okozhat problémát, és a biztosítékokat csaphatja ki. Más elképzelésem nincs az EMP mellett, hogy miről lehetne szó...
Ami a Szu-24 "támadást" illeti, dettó ugyanez pepitában.
Papichulo: A Bruke-ok rendelkezhetnek nukleáris fegyverzettel. A Tomahawk robotrepülőgépek nukleáris robbanófejjel a fegyverzete a stratégiai csapásmérő képességüknek. Hogy az adott amerikai romboló rendelkezett-e ilyesmivel valójában, azt persze talán sose tudjuk meg... -
Papichulo #67424 Szerintem ha letezne egy olyan csodafegyver, ami kepes lenne egy CSG-t egyetlen pillanat alatt, sok kilomterrol mission kill-elni, akkor mar az egesz vilag tudna rola... :) -
#67423
A cikk nyilván logikai buktákkal van tele és nem is ez volt részemről a lényeg hanem ez az úgynevezett magrav technológia. Soha nem hallottam még róla és ezért kérdeztem meg, hogy ilyen tényleg lehetséges vagy sem. (Molni és Cifu véleményének hiszek ők elég profik a katonai technológiák terén)
UI. Ez Papichulo-nak is ment válaszként. -
Papichulo #67422 "Akkor egy fegyvertelen Szu 24-es vadászgép tette harcképtelenné az egyik legmodernebb, nukleáris rakétákkal is felszerelt amerikai hadihajót."
Azt honnan tudtak, hogy a DDG-75 fedelzeten volt nuklearis fegyver? Foleg, hogy meg hordozni sem tud ilyet? -
JanáJ #67421 Most trollkodás nélkül: ha tényleg lenne ilyen fegyverük és bevetik, akkor az harci cselekmény, kb mitha megtorpedózták volna. De ha nem lenne az és tényleg újra kell vezetékelni (muhaha), akkor hogy jött vissza? Eveztek? Ha újra kellene vezetékelni akkor lehet nem díszpompában minden repcsivel a fedélzeten díszelegne a britteknél. -
#67420
Köszönöm! -
#67419
Nettó hülyeség. -
#67418
scifi a Keshe alapítvány sok jót meg szépet ígért nekünk aztán azokból sem lett semmi -
#67417
A szakértőktől szeretném kérdezni, hogy valóban rendelkezhetnek ilyen technológiával az oroszok vagy ez nettó hülyeség?
Utoljára szerkesztette: Pluskast, 2015.03.24. 09:05:27 -
Papichulo #67416 En ugy tudom, hogy ez csak egy anti-oxidacios reteg, melyet egyszeruen nem festettek le a jobb karbantarthatosag erdekeben... -
Sith #67415 Üdv felmerült egy érdekes kérdés:
Az orosz hajók fedélzetét miért festik pirosra/barnára?
Én nem tudtam értelmes választ ki googlizni, leginkább csak találgatásokkal találkoztam, hátha van valaki aki rutinos ebben...
pld
-
Lacusch69 #67414 OFF:
Purley kemény fickó volt, korábbi ejtőernyős.
Amikor R. Williams kocsija ütközött és kigyulladt '73-ban Zandvoortban, egyedül próbálta kimenteni a versenyzőtársát.
Egy film az emlékére (1985-ben halt meg műrepülő balesetben)
Utoljára szerkesztette: Lacusch69, 2015.03.23. 20:03:03 -
Renegade #67413 David Purley volt
"During pre-qualifying for the 1977 British Grand Prix Purley sustained multiple bone fractures after his car's throttle stuck open and he crashed into a wall. His deceleration from 173 km/h (108 mph) to 0 in a distance of 66 cm (26 in) is thought to be one of the highest G-loads in human history" -
#67412
http://pdf.textfiles.com/manuals/MILITARY/united_states_army_fm_23-10%20-%2017_august_1994.pdf#page=84 
-
#67411
MOA is ugyan az az elv csak milbe pontosabb , de a széllel nem tudok mit kezdeni :( -
#67410
köszi szépen :)
régen Dragunovval méregettük americas armyban ott nagyon könnyű volt, meg kis távolság miatt nem igen kellett máshogy célozni :D -
#67409
itt van a ranging tutorial, sajna a windre nincs :(
nekem az a baj, hogy a range cardon az elevation MOA ban van és nem MIL ben :S -
Isten hozott a Field Target kedvelői között 
ö oldalaikon találsz leírásokat a célpont távolságának becsléséhez fegyver távcsővel.
-
#67407
Válaszd a mil rendszerű távcsövet ott már szinte méterre pontosan meg tudom beszülni a távot. a 183cm es célmagasságot annyival kell osztani ahány nagy osztást látsz +plusz amit hozzábecsulsz. tehát az origót ráviszed a cél és a föld találkozásához majd megnézed hány osztás magas a cél. ez adja meg a távolságot a szélre még nem jöttem rá, bár csak az erősége változik nálam az iránya nem ,de igy sem jöttem rá az összefüggésre. -
#67406
kicsit elbeszélünk egymást mellett, most a függőleges beállításnál számoltam 330 métert első célpontnál és ott kéne legyen 5.3-7 az elevation MOA ban ami fogalmam nincs mennyi click vagy minute. előbb azt hittem minute lesz ott, de nem. nagyon alacsonyra lő :S
szélnél még bonyolultabb mert első esetben ugye dél nyugatról fúj észak keletre így asszem csak felét éri szóval 8 helyett 4 el kell szorozni ami a távon 4.8-6,4 amit ha beállítok túl jobbra hord :S -
#67405
Mondjuk a táblázat szerinti csúszás 1km/h-ás szélnél van meghatározva távolságokra. tehát ha 6,3ös akkor 8as szélnél 6,3x8 nak kéne lennie szerintem. a végén meg 35cm-re hozta ki a csúszást 649m-re.
-
#67404
pl első célnál kiszámolom hogy 330m re van, ez a kártya szerint 5.3-7 között kéne legyen az elevation, erre hogy vízszintbe jöjjön a lövés kell 79 click, 19.75 minutes az 5.3-7 helyett :S a szelet meg fogalmam nincs hogy számoljam. -
#67403
itt a metric
ezt a minutes dolgot nem értem, mondjuk ha mil linest használok -
#67402
Elvileg a 2 pont közti távolság 200 méter a szálkeresztnél. a skálabeosztásnál a minutes résznél kiirt értékre tekerve a távolság és szél kompenzációt ugy jó.
A távolság becslés igy elég pontatlan ,de a képlet ott van csak a foot és az inch átváltás elég macera. amugy a középső célokat már 1 lövésből leküzdöttem, ott lehetett viszonyitan az elözö célokhoz, hogy közelebb vagy távoplabb van e és a szelet is, hogy erösebb vagy nem. -
#67401
jó így nekem is megy, de biztos van ettől profibb megoldás is, a mesterlövészek sem adnak már le próbalövéseket mint annó :D
pl ha jobbra fúj a szél, mennyit csavarok balra, meg az elevation számolást sem épp értem -
#67400
Lenyomod a stage gombot és állítgatsz. Ennyi. -
#67399
valaki el tudja mondani, hogyan kell ezeket játszani? -
#67398
c) instantaneous: 40 g
d) deadly: 100 g (record: 179 g)
Ez egyik sem fej-láb irányő volt, az ziher. A 179G egy autóverseny balesetnél volt emlékeim szerint. -
#67397
az a negatív gyorsulás az már más azt sokkal rosszabbul tűri az ember úgy néz ki, meg a pilótákon van kompressziós ruha is
1) Vertical axis g-force:
a) positive: untrained: 5 g; trained, with special suit: 9 g
b) negative (drive blood to the head): - 3 g
c) instantaneous: 40 g
d) deadly: 100 g (record: 179 g)
2) Horizontal axis g-force
"The human body is considerably more able to survive g-forces that are perpendicular to the spine."
Untrained humans:
a) pushing the body backwards: 17 g
b) pushing the body forwards: 12 g
3) "Strongest g-forces survived by humans
Voluntarily: Colonel John Stapp in 1954 sustained 46.2 g in a rocket sled, while conducting research on the effects of human deceleration.
Involuntarily: Formula One racing car driver David Purley survived an estimated 179.8 g in 1977 when he decelerated from 173 km·h−1 (108 mph) to 0 in a distance of 66 cm (26 inches) after his throttle got stuck wide open and he hit a wall." -
#67396
Azon nem fej-láb irányú túlterhelések voltak és nem tartósak. 9.3-at G ruhával minden pilótának bírnia kell legalább 10 másodpercig. A magyar Gripen pilóták centrifugás tesztje 15 sec + 9G-s. -
Papichulo #67395 9.3-at kibír a pilóta? Nem gondoltam volna. Ez ilyenkor kuka?
Dehogyis! Meghuzzak azt mehet vissza! :) -
Freeda Krueger #67394 Igen,simán.
Semmivel sem nagyobb mellébeszélés mint a többi.
