95127
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#68875
Nem tudok ilyenről. Alapvető információkban jó a Wikipedia (itt meg ott vannak az előzmények), meg persze a Globalsecurity.org, a Sinodefence átment kifejezett légi / világűr célirányos oldalba, hajdan még ők voltak jók, bár néhány típusal hiányosak...
Képek és friss infók terén pedig Chinese Military Review...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.06.22. 09:28:31 -
Freeda Krueger #68874 Nem tudna valaki ajánlani egy jó Kínai harckocsis könyvet?Sok képpel,rajzzal ami kitér az alváltozatok közti különbségre? -
#68873
Ha volt már, akkor elnézést...
-
SZUsszan #68872
Hátha új még itt. -
fonak #68871 Ez rövid is meg magyarul is van.
Mást sajnos nem találtam én se. -
#68870
Az új orosz pisztolyról (Kalashnikov Concern PL-14 Pistol) lehetne röviden magyarul valamit megtudni? -
fonak #68869 A Papichulo által linkelt cikkből kiderül -
#68868
Gripenhez hasonló repteljesímény.
-
#68867
Akkor most már tényleg nem világos nekem, hogy melyik időszakban milyen változatú T volt... -
fonak #68866 Igen, azokat már 1991 előtt megsemmisítették, és nem volt nem nukleáris robbanófejjel tudtommal. -
Papichulo #68865 Igen, T csak a hajókról.
Lehet, hogy felreertettelek, de volt szarazfoldi inditasu Tomahawk is. BGM-109G Ground Launched Cruise Missile (GLCM) -
#68864
AGM-86C CALCM volt bevetve Irakban... -
#68863
Féltestvére. Az al-Khalid (Type-90-IIM) egy generációval öregebb, mint a Type-96, leánykori nevén Type-90-III. Ukrán motor (6TD-2), francia sebváltó és nyugati tűzvezető rendszere van, meg ukrán aktív védelmi rendszere. -
SZUsszan #68862 ![]()
-
fonak #68861 Igen, T csak a hajókról. -
#68860
B-52-es indítású Tomahawk ezek szerint nem is volt soha? Akkor az összes forrás hülyeséget ír és nem T. hanem AGM-86 volt bevetve a Sivatagi Vihar idején?
(Igen, az elején elgépeltem a 84/86-ot.)
A SRAM mennyisége szép és jó, de mire mész vele, ha a vadászok ötször durrantanak le, mire indítási pozícióba kerülsz?
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.06.19. 19:01:56 -
Freeda Krueger #68859 A Pakisztáni Khalid tank az tulajdonképpen kínai Type-96? -
#68858
Szvsz az AGM-84 SLAM (ami ugye kis hatótávolságú, ~110-130km) helyett te az AGM-86-ra gondolsz. Az 1970-es években az AGM-86(A)-t össze akarták ereszteni az AGM-109-essel, hogy melyik legyen a következő robotrepülőgépe a SAC-nak. Az AGM-109 egy mellékág volt, eredetileg ugyebár nem repülőgépről való indításra szánták, csak erre is jó volt, és a Raytheon szerette volna a megrendelést megkapni. Nem kapta, az AGM-86 program (és eredetije az ADM-20 Quail bázisán készülődőtt ZAGM-86) túlságosan is élvezte a SAC hátszelét (plusz hirtelen kitalálták, hogy nagyobb hatótáv kell, mert az AGM-109 ~2500km-essel bírt, míg a "kicsi" AGM-86A "csak" ~1390km-el, tehát jött a megnyújtott, 2400km-es AGM-86B és vitte a bótot :) ).
Az AGM-109 még egyszer előkerült, ez esetben már a MRASM (Medium-Range Air-to-Surface Missile) program kapcsán, aminél az USAF és az US NAVY is egy taktikai robotrepülőgépet akart. Sem az USAF, sem az US NAVY nem rajongott a közös melóért (az USAF direkt akart 2500km-es hatótávot, míg az US NAVY a "teljes" hosszúságú AGM-109-et kezelhetettlenül nagynak tartotta, és rövidebb verziót kért, kisebb hatótávval), szóval ez is a kukában végezte...
Szumma szummárium, nem lett az AGM-109 soha rendszerbe állítva...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.06.19. 18:08:13 -
#68857
Gyakorlatilag igen, mert az ALCM késett...
Alapvető különbség volt, hogy a Hound Dog-ból összesen kettőt vihetett egy BUFF, míg SRAM-ból akár 20-at is...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.06.19. 17:54:13 -
#68856
Lehet, hogy már kérdeztem. Mi a péklapát értelme volt az AGM-109 és AGM-84-nek? Miért kellett két tökéletesen egyforma kategóriájú eszköz a jenkiknek....? -
#68855
Tehát elfogadható képességeket nyújtott, de az üzemben tartása elég macerás volt. Az SRAM bizonyos szemponból visszalépés - az indítási távolsága nagyon kicsi, bizony vastagon be kellett volna repülni a SAM és vadász zónában - de a nagyobb sebesség és egyszerűbb üzem és nagyobb mennyiség győzött? -
fonak #68854 Tényleg, a Hound Dogot ugye 1975-ben kivonták az ALCM-et pedig csak 1980-tól rendszeresítették akkor 5 évig csak a SRAM volt az egyetlen standoff fegyver az SAC-nél? Biztos morogtak miatta... -
#68853
So-so. A feladatát ellátta, és ahhoz képest, hogy ideiglenes, átmeneti eszköznek tekintették a légi indítású ballisztikus rakéta rendszer állításáig (mert hát a Légierő sem maradhatott ki a ballisztikus-rakétaprogramból), végül is elég sokáig rendszerben volt. Összeségében az első rendszer (GAM-77 / AGM-28A) még kissé megbízhatattlan navigációs rendszerrel rendelkezett (csak inerciális, amit a BUFF csillagkép-követő navígációja alapján állítottak be), de a második változata (GAM-77A / AGM-28B) már egy egész használható (saját csillagkép-követő rendszerrel) és szolid gép volt. Vagy lett volna.
A legtöbb kritika vele kapcsolatban a hajtóművei miatt volt, egy "egyszer használatos" gázturbinás sugárhajtóműve volt, ami ~6 órányi működésre volt kalibrálva. Ehhez képest a Hound Dog hajtóműveit felhasználta arra a SAC, hogy felszálláskor működtetve a BUFF hamarabb tudjon felszálni (az elhasznált üzemanyagot aztán a BUFF üzemanyag-tartályaiból pótolták), így a hajtóművek el-elhasználódtak, holott erre eredetileg nem tervezték a robotrepülőt. A másik gond részben ehhez volt kapcsolható, a hajtómű és a navigációs rendszer karbantartása egy kicsit macerás volt, mivel ugyebár a folyamatos működési ellenőrzésekhez a hajtóművet tesztelni kellett a földön - úgy, hogy a karbantartó a teljes teljesítménnyel dolgozó hajtómű alatt állt. Ezt a karbantartó személyzet nem különösebben kedvelte, érthető okokból...
Ezt leszámítva egy használható és alapjában véve korrekt csapásmérő rendszer volt, de a SRAM hozzá képest minden szempontból egy álom volt...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.06.19. 17:07:11 -
fonak #68852 Hát bevetésre nem került (szerencsére), de 13 évig szolgálatban volt. De elég nagy bumszli szerkezet volt, nem csoda hogy leváltották az ALCM-re, abból jóval többet (akár 10x annyit) lehetett vinni (a két HD cipelése már eléggé lerontotta a B-52 repülési jellemzőit, a felszálláshoz pedig a HD hajtóművei is besegítettek). Ja, megbízatósági problémákat említ a fas.org cikke, szóval annyira nem volt sikeres. -
#68851
Az AGM-28 Hound Dog anno sikeresnek volt tekinthető? -
#68850
![]()
-
#68849
Minden vállalást teljesítünk -
#68848
Egy kis hidegháborús vázlat...
http://www.mediafire.com/view/bskgrbs799so0ie/CONUS.doc
-
#68847
Az 50-es évek közepétől az éjszaka Kanada felől érkező Bear/Bison elfogását a SAGE (AVR) és irányított (AIM-4) vagy nem irányított - nuki (Genie) rakétákkal képzelték.
Második lépcsőnek maradtak a Nike Ajax/Hercules, illetve a keleti parton a BOMARC lérak osztályok. -
#68846
Az F-101 nem nek volt gépágyúja?
Az F-101B-nek nem.
Although McDonnell proposed the designation F-109 for the new aircraft (which was to be a substantial departure from the basic Voodoo), the USAF assigned the designation F-101B. It was first deployed into service on January 5, 1959, with the 60th Fighter-Interceptor Squadron. The production ended in March 1961. The Voodoo featured a modified cockpit to carry a crew of two, with a larger and more rounded forward fuselage to hold the Hughes MG-13 fire control radar of the F-102. It had data link to the Semi-Automatic Ground Environment (SAGE) system, allowing ground controllers to steer the aircraft towards its targets by making adjustments through the plane's autopilot. The F-101B had more powerful Pratt & Whitney J57-P-55 engines, making it the only Voodoo not using the -13 engines. The new engines featured a substantially longer afterburner than J57-P-13s. To avoid a major redesign, the extended afterburners were simply allowed to extend out of the fuselage by almost 8 ft (2.4 m). The more powerful engines and aerodynamic refinements allowed an increased speed of Mach 1.85.
The F-101B was stripped of the four M39 cannons and carried four AIM-4 Falcon air-to-air missiles instead, arranged two apiece on a rotating pallet in the fuselage weapons bay. The initial load was two GAR-1 (AIM-4A) semi-active radar homing and two GAR-2 (AIM-4B) infrared-guided weapons with one of each carried on each side of the rotating pallet. -
Rue East #68845 Az elfogóvadász B verziónak nem volt,de a fegyverzete irányított rakétákból állt (AIM-4). Viszont az F-89 és az F-94 első változatai géppuskával, gépágyúval épültek.
Utoljára szerkesztette: Rue East, 2015.06.18. 16:56:56 -
Freeda Krueger #68844 Az F-101 nem nek volt gépágyúja? -
#68843
Gondolom ami az USA-t védte akkoriban...
... Battle of Palmdale -re keressetek rá a Wikin
![]()
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2015.06.18. 16:41:19 -
#68842
Az F-106-ra is utólag rakták vissza... -
#68841
F-89, F-94, F-101. Az F-86 elfogó vadászon változaton sem volt csöves fegyver. Az F-100 tudtommal klasszik vadász volt, mint az F-86. Az, hogy csináltak belőle elfogót is...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.06.18. 16:05:46 -
#68840
Mit takar az "elfogó vadászgép"? F-84F (6x .50 cal), F-100 (4x 20mm), F-104 és F-106 (20mm gatling) akkor kivétel ami erősíti a szabályt (az US NAVY gépekről nem is szólva)?
Az F-105 oké, nem fér ide, mert vadász-bombázó volt eredetileg is.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.06.18. 16:04:18 -
#68839
Ennyire lenyűgőzte őket a Me-262-őn használt rakéta? -
#68838
inkább ugy mondanám, hogy tulértékelték a rakétákat a gépágyúk helyett. -
#68837
Most nézem hogy a '40-es évek végétől is a jenki elfogó vadászgépen gyakorlatilag nem volt gépágyú és nem irányított rakétákban gondolkodtak? Ennyire elégtelennek ítélték a gépágyú és géppuska tűzerejét? -
#68836
Nyilvánvaló ökörség. A "hír" (muhahaha) bejegyzés időpontja két nappal ezelőtti. Hol is van a bejelentés? Ez csak egy újabb balfasz oldal a sok közül.
