95127
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#71158
Igen, a TOS 1 tűzereje egy rakétára és bizonyos célpont ellen sokkal nagyobb. -
JanáJ #71157 Hát gondolom letesztelnek mindent ami új. -
#71156
Tudtommal a TOS 1A thermobarikus rakétát lő ki, míg a grad nem. Aztán a nálam szakavatottabbak majd kijavítanak ha tévedtem :)
Utoljára szerkesztette: Pluskast, 2015.10.13. 09:51:22 -
#71155
Ez igaz, de így messziről nézve nem tudom, hogy a becsapódási területen mi lehetett. Azonban ha ott volt mondjuk technika meg élő erő akkor azért sok nem maradhatott belőle. -
JanáJ #71154 TOS-1-ről voltak képek. De nem tudom mivel jobb/több mint a grad. Páncélozott, ami itt nem tudom mennyire plusz. Meg Gradhoz is van mindenféle rakéta, ha Szása ad. :-) -
#71153
Ha egy ilyen előkészítést nem követ támadás, akkor az egésznek szerintem semmi értelme, csak pazarlás.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.10.13. 09:44:34 -
#71152
Egy kis "érdekesség". Asszad hadseregének grad tüzérsége. Azért ez nagyon durva pusztítást vitt végbe. Én abban sem vagyok biztos, hogy ez grad volt.
-
#71151
Tehát képes rá, de ennek ellenére soha nem tettek fel gyakorlatilag AIM-9-et, hasonlóan az F-111-hez. Az AIM-7-es részt eddig is tudtam és a max. 3 Sparrow helyett gyakran csak kettőt tettek fel.
Köszi. -
#71150
Russia May Have Dropped a New Kind of Cluster Bomb in Syria -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#71149
"The F-4G is wired to carry the AIM-7F and later AIM-9s, though the former is often displaced by a self protection jammer pod in the forward port well. Sidewinders may be carried subject to the type of ordnance on the inboard pylons."
AusAirPower
"For self-protection, the F-4G could carry up to four AIM-9 Sidewinder air-to-air missiles on the sides of the inboard underwing pylons. In addition, four AIM-7 Sparrows could be carried in the underfuselage slots. However, the left front slot was often taken up by the installation of a ALQ-119 or ALQ-141 jammer pod."
Joe Baugher -
#71148
Az F-4G-n van elvi akadálya annak, hogy AIM-9-et felrakják, ha van a belső tartón bármilyen ARM? Vagy doktrinális okokból nem lehetett látni rajta? -
#71147
Epic. -
#71146
Kína tagadhatattlanul fejlődik!
Avagy úgy tűnik van, ahonnan fel lehet nézni akár az Index.hu-ra is...
![]()
Kína talán a vízet használhatja, hogy elrejtse tengeralattjáróit
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.10.12. 14:37:41 -
#71145
Lengyel védelmi minisztérium propaganda filmje:
Egyébként nemrég volt egy súlyos baleset a Leo2A4-eseik egyikével. Egy lőszer berobbant a küzdőtérben, és az ott tartózkodók mind megégtek (a parancsnok és az irányzó testének 50%-a, a töltőkezelő 70%-a megégett), és a töltőkezelő bele is halt később sérüléseibe. Az előzetes vizsgálatok szerint lejárt szavatosságú volt a lőszer, de a parancsnokok utasították a katonákat, hogy ezeket használják el az éleslövészet közben. A lőszertároló megóvta a bennük lévő lőszert, tehát hogy a személyzet többi tagja túlélte, a lőszertárolóknak köszönhető. -
#71144
Az "elit" szó azt jelezte, hogy a legfrissebb technológiákat a frontvonalbeli T-64 és T-80 verziók kapták meg először. Legyen szó lövegböl indítható rakétáról vagy reaktív páncélzatról. A T-72 mindig később kapta meg az újításokat. Ezen kívül a T-64 és a T-80 fejlettebb megoldásokkal operált, míg a T-72 olcsóbb megoldásokkal (legyen szó tűzvezető rendszerről, automata töltőberendezésről vagy motorról).
A visszaemlékezés pár téren bizony zátonyra fut, mert nem volt a csapatoknál gázturbinás T-64, az a T-80 volt (kísérletileg került beépítsére az 1960-as években T-64T jelzéssel). A T-90-nek meg végképpen semmi köze a T-64/T-80 vonalhoz.
Ami miatt nem szerették a szovjetek a T-64-est, az a motorja volt, ugyanis az első időkben a 4TD/5TD széria eléggé megbízhatattlan volt.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.10.11. 21:38:05 -
#71143
A T-64 nem az elit volt, a T-72meg az olcsó hk?
Nem
Röviden:
http://www.mediafire.com/view/kmdhbzksq3j94n4/Why_Three_Tanks.pdf
Részletesen:
http://www.mediafire.com/view/pdi8bkzp2jar5f2/MBTs.pdf -
JanáJ #71142 A T-64 nem az elit volt, a T-72meg az olcsó hk? CSak mert itt nem ezt írja: Olajbúvár 6 -
JanáJ #71141 Tudja esetleg valaki, hogy a magyar ejtőernyősök milyen felszerelésben ugranának? Mennyi cuccal? Mert csak a sisakot, meg az ernyőt találom. Azt hogy milyen és mennyi felszereléssel azt nem. Max tár nélküli AK-63D-t láttam rájuk csatolva, de ennyi. Volt egyáltalán elképzelés a bevetésükről, vagy hogy miért jó, hogy van/volt ilyen képességük? Most nem a különlegesekre gondolok, hanem a csak ejésekről (tudom, ők is különlegesek). -
JanáJ #71140 Talán még Cifu írta anno, hogy ki kell gombolkozni, hogy láss. ÉS a napernyő a kint létet könnyíti meg. Az auszik asszem a hőkibocsájtást csökkentő álca (?) hálót is rápakolták, hogy ne melegedjen fel a hk. a napon. Autóban sem vicces a klíma, mikor a kocsi meg 50 fokos. :-) -
#71139
Orosz TV haditechnikai műsora. Kalibr, Tor-1M videók, távirányítású harci robot...
-
#71138
úgy tudtam van benne klíma -
JanáJ #71137 Tényleg, jogos. -
F1End #71136 Nem hiszem, ugyanis ha megnézed a videót, akkor látni, hogy a toronyból szállt ki az illető. A vezetőnek pedig az M1-ben (és tudtommal minden jelenlegi harckocsiban) külön búvónyílása van a tornyon kívül. Ha a harckocsi belseje is lángolt volna, akkor ennek még kevesebb értelme van, hiszen pont a toronyban lévő lőszerrekesz gyulladt ki, az ember meg csak nem arra kezd el menekülni, amerre a tűz is van, ha a feje fölött is van egy ajtó. -
Lacusch69 #71135 Nekem is így rémlett. Persze a 27-est összekeverhette a 29-essel a szemtanú (ha igaz). -
#71134
Nem, csak szuhojok vannak kint (24M2, 25SzM, 27SzM és 34). -
JanáJ #71133 MEglepődnék. De szíriának asszem van/volt. -
Lacusch69 #71132 Twitterről származó pletykának tűnik.
Egyáltalán vittek 29-eseket a ruszkik? -
JanáJ #71131 Itt ráadásúl egy 29-est emlegetnek: link. Szóval lehet a gép orosz gyártmány, nem orosz tulajdon. Persze ebből még az is kijöhet, hogy csak két jegesmedve verekedett össze. -
JanáJ #71130 Nem lehet hogy csak a sofőr úszta meg? -
JanáJ #71129 A Hezbollah ott van a KK-en. De a T-72 is vastagabb mint ezek. Ettől még szerintem jól csinálják a franszoák. -
JanáJ #71128 Sanszosan árnyékoló ernyő. Az auszik tolták a sivatagban ilyen napernyőkkel. :-) -
Lacusch69 #71127 A felső sorban levők címoldalon, vezető hírben írták volna. -
vfrtom1 #71126 A gyíkembermédia nem ír róla, hát nem tudod, hogy mindig, de tényleg mindig hazudnak és ferdítenek. 
Utoljára szerkesztette: vfrtom1, 2015.10.10. 17:18:23 -
Lacusch69 #71125 BBC, CNN, Fox News, Sky News egy szór sem ír erről.
Az ITAR-TASS szerint egy török helcsi megsértette az örmény légteret.
Ennyi... -
F1End #71124 Nem tudom biztosan. Szerintem a többi nem akart/nem mert kimászni, illetve ők nem ijedtek meg annyira, hogy elmeneküljenek. Jemenben is zsákmányoltak a lázadók sértetlen M1 -est és az arab-izraeli háborúkkal kapcsolatosan is olvastam, hogy rengeteg járművet sértetlenül hagytak hátra. -
#71123
álitólag a törökök lekaptak az égről egy orosz vadászt, ha ez nem kamu akkor elég szar helyzet lesz nemsokára -
SZUsszan #71122 Nem. Mind a két pilóta szörnyethalt.
Utoljára szerkesztette: SZUsszan, 2015.10.10. 15:30:07 -
#71121
Túlélték? -
SZUsszan #71120 
Ez esetben miért csak egy ember tudott kimászni és miért ilyen lassan?
Utoljára szerkesztette: SZUsszan, 2015.10.10. 14:14:47 -
F1End #71119 "Nekem meglepő volt, hogy ennyivel a nagy nyíltláng kicsapása után még egy ember ki tudott mászni onnan."
Pontosan ez alapján látszik, hogy valószínűleg a jármű belülről sértetlen, csak a lőszerrekesz égett ki pontosan úgy, hogy tervezték. Erről már volt szó kb egy hónappal ezelőtt, egy másik, jemeni lázadó vs szaúdi M1 eset kapcsán: #70356
Ha jól láttam itt ráadásul kb 9-10 másodperce égtek a lángok, mire kimászott az illető. Ha nyitva lett volna az a panel, amely a lőszereket elválasztja, szerintem kizárt, hogy bárki is egyben, vagy legalábbis nem lángokban állva tudta volna elhagyni a harckocsit ennyi idő után.
