95112
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#82454
Nagyon jól megfogalmazta azt, amit a többség nem fog fel... Ettől nem lelőhetetlen az F-35, csak azt nem érti meg a többség, hogy egy mezei 4++ gép mennyire iszonyatosan törékeny az F-35-höz képest.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.05.19. 13:03:39 -
JanáJ #82453 F-35 -
#82452
Ja, elnéztem, akkor több RF-4 veszett oda. -
#82451
Lehet fáradt vagyok és félre értettem a kérdést, de az általad linkelt doksi alapján nem 7db veszett oda összesen, hanem
Pl: RF-4 repcsi
USAF elvesztett SAM miatt 7db
USAF elvesztett AAA és kézifegyver miatt 65db
USAF operational veszteség 7db
USAF légibázison veszett oda 4db
USAF harc közbeni veszteség 76db
USMC elvesztett AAA és kézifegyver miatt 3db
USMC harc közbeni veszteség 3db
USMC operational veszteség 1db
Így elsőre ennyit láttam benne. -
#82450
Másik jó kis EW anyag, 99 tanulságaival... -
#82449
régi, de érdekes anyag EW témában...
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2017.05.18. 16:38:12 -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#82448
A várható orosz radarfejlesztések:
![]()
-
#82447
Kínai gyártású vadászgépek egy képen:
![]()
-
#82446
Nemrég beszéltünk az A-50-ről / A-100-ról, az is el van látva légi utántöltő csonkkal:
![]()
De kb. ennyi. Azt hiszem még a tervezett, de elkészülni sose elkészült tengerészeti felderítő változat lett volna légi utántöltésre felkészítve. -
#82445
Az IL-76-nak van légiutántölthető változata? -
JanáJ #82444 Szerintem egy plate carrieres védelem kellene érzékelőkkel. Pont. De az nem amerikai. -
#82443
Kb. annyit, hogy alapvetően kísérleti elképzelés, integrált érzékelőkkel, rádióval, adatkapcsolattal, 120-180kg-os tömeg mellett a katona saját súlyán túl további 80-120kg-ot kell tudnia cipelni úgy, hogy a katonának az ne legyen terhelés. A fő probléma az, hogy megoldják, hogy 12 / 24 órán át működhessen teljes terheléssel.
Ha belegondolsz, érthető, hogy ha már amúgy is drága lesz, akkor minél többet tudjon. Ennek viszont egy spirál a vége...
Belátható időn belül nem fog megvalósul, szvsz... -
JanáJ #82442 Erről a TALOS-ról mit tudsz? Most ahogy utánaolvastam megint túltolják. Hőmérséklet szabályozás, a user monitorozása, adatkapsolat, sebesült ellátás, skeleton, testpáncél. Ép hogy repülnie nem kell. -
#82441
Képz:
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
Finn K-9 Thunder 155mm-es önjáró ágyútarack
![]()
Német Marder 1A5A1-esek Afganisztánban
![]()
A legújabb koncepciója a SOCOM TALOS exoszkeletonnak
![]()
A Krasznodar (Kilo-osztályú) tengó az Angol-csatornán át halad az Északi-tengerről a Fekete-tengerre -
#82440
Why Is Russia Suddenly Brandishing its Old Underwater Rifle?
It's starting to look like the Cold War again in the Baltics. -
#82439
APS (underwater assault rifle) / АПС (Автомат Подводный Специальный)
0:50-től
-
#82438
Na ja, de ez egész háború alatt odaveszett, ha jól elmékszem 7, azaz hetes darab RF-4 mikor százával veszett oda mezei F-4... -
millerius #82437 Ne nagyon kételkedj, mert BEVETÉSARÁNYOS veszteségről van szó. Mivel voltak olyan célpontok, amiket 8-12, de néha 20-24 géppel is támadtak egyidőben, ha ezek közül 3-4-et lelőttek, bevetésarányosan még mindig kisebb veszteség volt, mint ha a légicsapás után az eredményt ellenőrző egyetlen felderítőt lelőtték. Az az egy árva RF-101 vagy Vigilante ugyanis bevetésarányosan 100% veszteség volt!! -
#82436
Ez ebben a formában nem igaz tudtommal. Az RF-4C és export RF-4 gépeknél is az orrban volt felderítő rendszer, a mezei gépek nem cipeltek az USAF-nál és NAVY-nél sem felderítő konétnert, mert ezért léteztek a célspecifikus felderítők. -
JanáJ #82435 Nem tudom Vietnámmal kapcsolatban volt szó arról, hogy a felderítést végző gép nem feltétlen felderítő gép. Értsd az RF-4 felderítő, de egy sima F-4 is mehet felderíteni. (jaj) -
#82434
Anno még hallottam ezt-azt arról, hogy vietnám alatt a felderítő repülőgépek vesztesége vol bevetésarányosan a legmagasabb. Van erre forrása valakinek? Mert az elvesztett gépek száma alapján kétségeim támadtak...
Más típushoz képest nevetségesen kevés felderítő veszett oda. Azt viszont nem tudom, hogy mennyi bevetést repült és mennyi gép..
A veszteségek.
Forrás.
A Vigilante felderítőből kemény 1 db-ot lőtt le 21-es, RF-4-ből meg egyet sem. Tehát minden gépet SAM és AAA szedett le. A AAA és small arms aránya is érdekes, tehát repkedtek közepes és kis magasságban is. A szuperszonikus és magassági gépeknél csak a SAM rúgott labdába...
Még a lassabb RF-101-ből is csak egyet vesztettek el légi harcban.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.05.17. 15:39:31 -
#82433
Themro-érzékelő, vagyis igen, hő alapú, de szvsz ez inkább a rakéta-tüzérségnél lehet tényező (rakéta-sorozatvető, Tocska / ACATMS szintű rövid hatótávú rakéták, stb.). -
F1End #82432 A "hő alapú" itt azt jelenti, hogy valami infravörös érzékelővel észleli a mozgó gránátokat és a pályája alapján kiszámolja, hogy honnan érkezett? -
#82431
1B75 "Penicilin" akusztikus / hő alapú üzérségi tűz érzékelő.
A rendszer érdekessége, hogy mivel nem radar alapú, így felderíteni és megsemmisíteni is sokkal nehezebb, mint a tüzérségi radarokat. -
#82430
Egész jó összefoglaló, mondjuk az kimaradt, hogy HA létezne is ilyen technika, akkor annak használata egy másik ország hadihajója ellen a megtámadással érne fel, kb mintha megtorpedózná.
Így lesz egy Facebookon osztogatott sutkából kőkemény orosz propaganda
Utoljára szerkesztette: Garou, 2017.05.17. 06:37:18 -
#82429
A gyakorlatozást nem korlátozza szerintem... -
lerboy #82428 Ausztria kötelező katonai semlegességét a szovjetekkel megkötött 1955-ös államszerződés írja elő. Cserébe a szovjet csapatok kivonultak Ausztriából. -
#82427
150 milliós géppel gépágyúzgatni. Az ám epic, főleg, amikor lekapja egy 100k USD dual detectoros MANPAD, ami ellen az F-35 is szinte tehetetlen. -
#82426
Az osztrákok meg nekem ilyen kamu semlegesnek tűnnek.
Politikai döntés. Valahol gazdasági okokból (hogy ne kelljen túl sokat költeni a hadseregre), valahol politikai okokból (anno ugye ki akartak maradni a politikai húzd-meg-ereszd-meg játékokból, és a szuperhatalmak vevők voltak a Svájchoz hasonló terepre, ahol katonailag kevésbé, kémügyileg inkább aktívabbak lehettek). Persze mint tudjuk, igazából tök mindegy, mert valós világháború esetén felvonulási terep szintre kerültek volna, semlegesség ide vagy oda.
Viszont ez azóta is egy pedigréjük, amikre büszkék. Szóval eldobni nem fogják... -
#82425
gun pod, ez mire lesz jó?
Földi célpontok elleni CAS-ra, elsődlegesen. Az US NAVY és az USMC alapvetően azonban sem a fordulóharc, a sem gépágyús CAS alkalmazást nem tartja fontosnak.
Mennyi idő kellett a víz kifogyasztásához?
Jó kérdés, nem találtam semmi ezzel kapcsolatos információt, de figyelembe véve mindent, nem az A-12/SR-71/YF-12 tartományáról van szó (egy óra feletti utánégetővel való repülés). Feltehetően 15-20, de nagyon maximum 30 percnyi PCC (pre-compressor cooling) alkalmazására lehetett lehetőség szvsz... -
JanáJ #82424 Köszi, én azt gondoltam a FBW hiba tűrőbb.
Az osztrákok meg nekem ilyen kamu semlegesnek tűnnek. -
JanáJ #82423 Csak az "A"-ban van beépített csúzli, a B és C-nek marad a pod. -
#82422
Mennyi idő kellett a víz kifogyasztásához? -
#82421
gun pod, ez mire lesz jó?
-
#82420
Az új Herculesekben van FBW? Szerintem nincs. De akkor hogy oldják meg a modern vezérlést? Autopilóta, stb.
FBW előtt is volt autopilóta és társai... szervómotorok és/vagy a hidraulikus rendszer parancsvezérlése.
Mert nem NATO tagok, elvileg függetlenek, de ha ezt nem tudnám nem jönnék rá, mert folyamatosan a NATO tagokkal gyakorlatoznak.
Attól, hogy nem NATO tagok, részt vesznek a NATO Partnership for Peace programban, ami a közös gyakorlatokat szervezi. A PiP-ben ott találod Svájcot, Svédországot, sőt, Oroszországot is... -
#82419
Költségoptimalizálás. A politikai semlegesség a konfliktusokban való részvételre vonatkozik. A svédek meg ennek ellenére mentek Líbia fölé is. A semlegességnek is vannak fokozatai. A hh idején pl. a svédek a NATO-val együttműködtek volna egy támadás esetén, a NATO partnerségek is vannak fokozatai a NATO-n kívüliek számra. -
JanáJ #82418 Ez már fél off. Az osztrákokkal most mi a helyzet? Mert nem NATO tagok, elvileg függetlenek, de ha ezt nem tudnám nem jönnék rá, mert folyamatosan a NATO tagokkal gyakorlatoznak. Vagy ez ilyen politikai maradvány? -
JanáJ #82417 Az új Herculesekben van FBW? Szerintem nincs. De akkor hogy oldják meg a modern vezérlést? Autopilóta, stb. Hisz ezzel még a különlegesek is röpködnek, nem csak kólát, meg sültkrumplit szállít. -
#82416
Az M3.0-as elfogó vadásznál azért halkan csak azt kérdezném meg, hogy az AIM-7 az kibírta volna a tartós M2.8-M3.0 sebességet és után még az indítást?
Tedd hozzá, hogy azért 20km felett repülve. Szvsz kibírta volna, de nyilván elsődlegesen a törzs alatti illeszkedő tartókon.
A HIAC kamera volt akkora szám, hogy végül még azt is féltették? Mert, ha neadjisten a gép idegen területen zuhan le...
Több más kémrendszernél is bevett volt, hogy önmegsemmisítő töltet volt beépítve mellé. Katapult indításnál ill. külön kapcsolóval lehet az időzítőjét elindítani. -
#82415
Feltehetően a CIA is ott volt, mikor kijelölték az SR-71-eseknek a célpontokat, erről nem nagyon szól a fáma. De az A-12 olyan fekete program volt, mint a szén, hozzá képest az SR-71 a nyilvánosság előtt repült...
