95113
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#82495
Félelemtesen rossz észrevételek. Ajánlm ezt első körben...
F-35 vs 4 gen.
Az F-35A elsődlegesen egyébéként csapásmérő, ezért nem várták el az F-22 szintű repteljesítményt, csak az F-16C volt a mérce abszolút szinten. Egyes paraméterekben azt is agyonveri...
Az USAF az F-16C-t cseréli le vele és esetleg az A-10-et és ennyi. Az F-15E és F-15 C/D Golden Eagle is még 25-30 évet is repülhet.
Halkan kérdezem, hogy az első mondatod alapján miért nem szar a Super Hornet, az F-15E vagy bármelyik multirole 4. gen gép...? Hm...? Mert azok pont ezek, csak nem stealth egyik sem... A Hornet repteljesítménye csak annyira jó, hogy Super Slow az egyik beceneve...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.05.23. 15:59:02 -
Krigare90 #82494 Mondjuk nekem az F-35-ről is az a véleményem hogy ami mindenre jó az igazán nem jó semmire. Oké hogy egy kicsit vadászgép meg egy kicsit csapásmérő meg ki tudja hogy mi még de szerintem minden egyes elem hozzáadása valamit a többitől elvesz. Na meg mivel mindent rácsúvasztanak ezért rohadt drága is lesz ebből következően csak keveset fognak belőle venni és mivel úgy olvastam hogy egy halom típust ezzel akarnak majd lecserélni én aggódnék hogy összességében rosszabbul jönnek majd ki az egészből mintha feladatspecifikus típusokat terveznének. -
#82493
Szerintem nem, Cifu csak példának mondta az összeset.
A nagy spórolás az, hogy nem kell F-35-öt vagy valóban élvonalbeli gépet full avinokával pazarolni arra, hogy elcipeljen csapásmérő fegyvert. Egy "kőkorszaki" F-16 Boneyyardról, AESA, MAWS, stb. nélküli gép is megteszi, a céladatokat megadja a hadszíntéren levő többi gép.
Az F-16 drón lényegében egy szuperszonikus teherautó szintjén mozog. Az F-35A-t is egy ideig így képzelték el, ami túlzás lett volna, de aztán sikerült a ló másik oldalára átesni és mindent rábaszni az F-35A-ra. Ahhoz képest nem is lett annyiar drága...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.05.23. 15:07:44 -
JanáJ #82492 Ennyire sokba kerül csóri pilóta gépen tartása? Ez nagyon durva. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#82491
Pontosan, nem kell a fedélzeti létfenntartó rendszerrel szórakozni, a fedélzeti műszerekkel szórakozni, a katapultüléssel szórakozni, és így tovább.
Egy F-16 repült órája ~25 ezer dollár. Mondjuk spóroljanak meg 10 ezer dollárt, máris csak ~15 ezer dollár per repült óra... -
JanáJ #82490 Nekem úgy tűnik, hogy itt szinte "csak" szoftveres fejlesztés kell, mert a repülő adott és a "távirányítása" is a QF-16-ok miatt.
A kérdés hogy mibe kerülhet reptetni a drónt, mert szerintem sokkal olcsóbb repórája lehet, mert nem egy pl. Block 52-t reptetnek, hanem csak valami régit. De lehet hogy ez nettó hülyeség. Még a QF-4-ről volt videó, ahol azt mondták már az nagy ktg. csökkens, hogy a pilóta életben tartó cuccaival nem kell foglalkozni. -
#82489
Akkor nem értettem a kérdésed, de igazából most sem kristálytiszta, mi az, amire választ vársz.
Itt nem "golyófogónak" kell(ene) a QF-16, hanem félig-autonóm wingman, valahogy úgy, ahogy az AH-64E Apache helikopterek számára is párosítva vannak MQ-1C Grey Eagle drónok pár kísérleti US ARMY felderítő ezrednél. A cél az, hogy a személyzettel ellátott gép úgy felderítésre, mint célmegsemmisítésre használható.
Hogy milyen gépeknél érdemes? Alapvetően az F-16 azért jó alapanyag, mert viszonylag sok van belőle. Persze ez viszonylagos, cirka 300 gép van a boneyardon, viszont van 1200 aktív gép az USAF állományában, amely az elkövetkező 10 évben a boneyardra menne. Ezeket fel lehetne használni a QF-16-ok részére (eleve már pár éve kivonták a QF-4 célgépeket, és helyette QF-16-osokat használnak célgépnek az éles lövészeteknél). A cél itt feltehetően az, hogy megvizsgálják adott esetben milyen lehetőségek vannak a robotgépek alkalmazására. A hadsereg a fent említett AH-64E / MQ-1C párosnál például éppen azzal küzd, hogy szép és jó, hogy megvan a képesség, csak éppen "fentről" sokszor jön olyan utasítás, hogy a Grey Eagle-eket külön útra irányítják, mert ott van szükség a képességeikre. Az AH-64E-k pedig drónkíséret nélkül repülnek...
"Bomb truck"-nak az F-16 ideális. Nagy teherbírás, kiforrott sárkány, kiforrott hajtómű. Alapvetően abban nem vagyok biztos, hogy a radart kiszerelik belőlük - az autonóm repüléshez szenzorokra van szükség, és nem említik, milyen szenzorokat használnak ehhez. Lehetséges persze, hogy a gép irányítása csak GPS alapú, és akkor nem kell radar, se szofisztikált szenzor-rendszer... -
#82488
Igazság szerint egy drón F-16 pont erre jó, csak nem maga gép feláldozásával, hanem platformként
Arra nem, hogy bonyolult manővereket hajtson végre, de arra simán, hogy egy 4++ gép vagy F-35 mellett repülve eregesse a TALD-okat. Ehhez nem kell semmi extra.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.05.23. 13:47:38 -
#82487
Ahogy Molni is írta, ez a kísérlet nem erről szól.
Az ellenfél légvédelmét túlterhelni lehet dedikált céleszközökkel is, amik olcsóbbak feltehetően, mint egy F-16-ost átépíteni robotgéppé. -
JanáJ #82486 Pláne, hogy ma már nem lenne akkora falat Taiwan, mint 10 éve. :-) -
JanáJ #82485 Úgy értettem, hogy egy átépített drón F-16-ost reptetni mennyi lehet egy rendes, modernizált, pilóta nélkül használt géphez képest? Feltételezem csak nagyon elavult gépek vannak a bone-on. Hajtóművet cserélni tuti nem éri meg, azt mondjátok az arany árban van. Pláne hogy golyó fogó a gép, nagyobb az esélye az elvesztésének. Azt nem tudom, elég e egy alacsony Block szintű gép bomb trucknak. Mert radar nem kell bele modern, célpontot kijelölni is jó lehet az ember vezette gép. Szóval ez így jolynak tűnik. -
#82484
Lehet, hogy 10 éve volt, ma már nincs, nem reptetik a gépeket...
Az F-16 szintű drón ehhez meg méregdága és felesleges. Az ADM-141 TALD jellgű dolgok olcsóbbak.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.05.23. 13:41:46 -
F1End #82483 Nem hülyeség, bár helyzetfüggő. De régebben olvastam (bár forrást most hirtelen nem tudok adni), hogy a kínaiak ilyesmit terveznek Taiwanhoz, ha esetleg eldurvul a helyzet. Van elég sok Mig-17/19/21 maradékuk, amik leginkább golyófogónak jók pont ilyen helyzetben. -
Krigare90 #82482 Nagy hülyeség hogy mondjuk telepakolni régi elavult gépekbe amik már amúgy is leselejtezésre várnak és egy esetleges balhéban ha másra nem is de arra alkalmasak hogy totálisan túlterheljék az ellenség légvédelmét? -
#82481
A cikk szerint "mindössze" pár panelt kell kicserélni a fedélzeti számítógépben.
De itt bizonyos szintig a technológia kifejlesztése a lényeg, hogy adott esetben a véglegesnél már "csak" a kifejlesztett elektronikát kelljen a boneyardon lévő gépekbe integrálni. Szerintem. -
JanáJ #82480 Egy ilyen F-16-os milyen árban lehet az "okosítás" nélkül? Mert erre egy alap is jónak tűnik, nem kel Block 52+. Vagy de? -
#82479
A Loyal Wingman után jön a Have Raider I. és II., vagyis pilóta nélküli F-16-osok alkalmazása "wingman"-ként, a második körben már autonóm csapásmérés, légvédelemre való reagálás és a "vezérgép"-pel való kapcsolat elvesztése is a teszt része.
Úgy tűnik, hogy előbb-utóbb csak eljön az autonóm vadászgépek kora... -
#82478
A rádiótechnikai csapatok a vezetésbiztosító ezred története -
#82477
Errefelé tudhatsz keresni... -
#82476
Lehet vótmá, de tudna mutatni egy listát valaki hogy milyen repülőgép típusok voltak szolgálatban a Magyar Légierőben? A kezdetektől, mondanám hogy napjainkig, de az utolsó 40 évet ismerem valamennyire :) Köszönöm! -
JanáJ #82475 Állítólag a kecskeméti gyakorlatra benéztek egy váratlan látogatással az oroszok az Open Sky-ra hivatkozva. MEg elvileg mikor légitankolást gyakoroltunk akkor is jöttek. Ilyenkor mit tudnak nézni? Csak a két szép szemükkel nézelődnek / fotóznak, vagy suttyomban valami EW is bejátszhat? Mert az EW gépek dudorjai feltűnőek és amúgy is egy spéci gép jön a légifotózás miatt. -
JanáJ #82474 Valóban. Lényeg hogy megduplázzuk a flottát. Kérdés a "régiekben" mennyi tartalék van. -
#82473
Ez minden csak nem "amazing". Jól elb@szták a videót. ;-) -
SZUsszan #82472 -
#82471
Gyakorlatilag meg mind a 4
-
JanáJ #82470 Mondjuk a lopakodás jogos lehet, de géppuska?
@Palinko: Nyugaton van pénz fültokra. :-) -
#82469
A Kriegsmarine technológiája
Itt az ajánlott könyvek jónak számítanak a témában? (Gordon Williamson) -
#82468
Meg még olyan sokadlagos dolognál sem árt, hogy könnyebben kommunikálnak egymással, szintén este ha nem látszanának a kézjelek rendesen, nem kell annyival túlkiabálni a fegyverropogást. -
#82467
Látványosan nem nő a fegyver hossza, plusz adott esetben leszerelhető. Mondjuk pont épületharcnál én inkább fent hagynám...
A hang egyfelől felriaszthatja az ellenfelet, plusz elárulhatja merre vagy.
A harckocsik és helik kevésbé jellemző, hogy lopakodnának, a gyalogság igen. Az pedig általában jó, hogy ha a helyzetedet nem árulod el. -
JanáJ #82466 Megjött kecskemétre - elvileg - két nagy javított helink. -
JanáJ #82465 Ez oké, cserébe hosszabb a fegyver, vagy ha ilyen kurta csövűvel lőnek, akkor romolhat a feyver teljesítménye. Este tök jó a fénytompítás, de a hangot minek? Azért az feltűnő, ha a bőrnyakúak megindulnak. Vagy a géppuskákra is raknak? MEg a tankokra, meg a helikre... -
SZUsszan #82464 ![]()
-
#82463
Mert jelentősen csökkenti a lövés dörejét, illetve szinte teljesen megszünteti a torkolatláng fényét.
Előbbi bármilyen helyzetben előny (nem / kevésbé riasztja a célpontot, hogy lőnek rá), utóbbi különösen este előny... -
JanáJ #82462 Miért lenne jó? -
#82461
Képz.:
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
Francia VAB páncélzotott jármű 40mm-es teleszkópikus lőszert tüzelő gépágyúval
![]()
Strykerek Saab Barracuda álcahálóval, a bal oldali két Strykeren GSM blokkolók láthatóak
![]()
Krupp Waffenstrager 88mm L/71 KwK43-as löveggel
![]()
Lengyel Légierő... -
#82460
Azzal együtt, hogy taktikailag zseniális húzás lenne az USMC-től, ha széles körben rendszeresítenék a hangtompító alkalmazását, a videót egy kicsit kevésnek érzem. Lemérnek egy, az az egy darab tényezőt (lövedék sebesség), és ennyi. Szóráskép, stabilitás, folyamatos tüzelés közbeni viselkedés? -
#82459
-
#82458
A bisz-hez volt, viszont csak kettőt lehetett egy időben felrakni, így max 6 R60-as rakétát hordozhatott. -
JanáJ #82457 A magyar MIG-21-eken/hez volt dupla A2A rakéta sín? -
#82456
Ha már így Vietnam
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!Egy ismerősöm városnézésre ment helivel LA-ban, a kísérő hölgy férjét megkérdezte, hogy ő nem jön e, az röviden mondta hogy nem, jó szokás szerint megkérdezte, de miért nem, akkor jött a válasz, hogy nagyon rossz emlékei vannak vele Vietnamból ahol bevetésre menet a vékony padlólemezt átütve, golyók repkedtek minden felé, több kérdés nem volt.
