95112
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#84104
no +1
![]()
-
#84103
![]()
-
#84102
fél off érdekesség
Sok szó esik itt a radarokról és azok frekvenciáiról, ilyen amikor a hertzeket látni is lehet, igaz ez csak kHz tartomány.
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#84101
Én arra céloztam, hogy az A-4 megfelelő lehetett minden hangsebességnél lassabb, vagy nem sokkal gyorsabb gép szimulálására, lásd még Szu-25, Galeb, IAR-99, MiG-27, Q-5, Jak-38, stb.
Gondolom nem csak és kizárólag a közismert típusok (MiG-17, MiG-21, MiG-23) ellen készültek -
#84100
link
Tactically, the A-4’s performance was very similar to the MiG-17, although not quite as good. In the mid ‘80s, the MiG-17 was definitely no longer a front line Soviet fighter, but it was still operational in many third world countries that we considered threats. The same things could be said for our F-5s that simulated MiG-21s, although there were large numbers of the ‘21s still operational in the world at that time.
The F-5 could also simulate the MiG-23 if it stayed fast and made large arcing turns, and the ‘23 was operational all over the world. However, neither the A-4 or F-5 could properly simulate the fourth generation threats (Mig-29, Su-27 etc). The beauty of the F-16N was that it could simulate all of these threats well if flown properly by the adversary pilot. To simulate the MiG-17 or a similar threat, we simply flew the F-16 full up, except we never used the afterburner. To simulate the MiG-21, we flew it full up, except we would select more than zone two (zone five being the max) afterburner. To simulate the MiG-23 we flew the F-16N at the speed of heat and made no turns greater than about four G. On top of that, we could simulate the fourth generation Soviet fighters, the SU 27 and MIG 29, if we flew it full up, full burner and at any speed.
I think that the arrival of the F-16N finally brought Naval Aviation to the reality that we had truly entered into the fourth generation threat arena.
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2017.08.28. 20:59:09 -
#84099
Őőő... A TopGun-nál 1993-ig használtak A-4E/F, A-4M és TA-4J gépeket. Nyilván nem dedikáltan a MiG-17-esek ellen, hanem anblokk a kis sebességű / low tech ellenfelek elleni fordulóharc volt a cél, de erre a célra megfeleltek.
Additionally our A-4s were stripped of unnecessary parts, giving them the best thrust to weight ratio possible. All in all, it was a very good simulator of the MiG-17.
The F-5 was a much better simulator of the MiG-21. It had maneuvering flaps and slats controlled by a thumb switch on the throttle which would help as it got slower. When simulating a MiG-21, we would normally limit it to rear quarter IR missiles and guns.
Because of its afterburner and supersonic capability, it could be an effective simulator of the MiG-23 if flown accordingly; high speed and relatively low G.
link -
#84098
Az AIMVAL/ACEVAL tanulságai miatt használják ezeket a gépeket is szimulált légiharcra. Bővebben itt. -
#84097
Olvasd el Molni linkjét. Ott is az volt a cél, hogy az Eurofighter vizuálisan azonosítsa a MB.339CD-t.
Mivel igen közel kellett ehhez repülnie, ezért az MB.339CD-nek volt esélye szimulált Sidewinder indítást csinálnia - amely lelövésnek volt végül értékelve. Igen, ezek látszólag nem túl reális körülmények, de Vietnam leckéje fel van adva, hogy sokszor nem várt korlátozásokat kell életbe léptetni, emiatt pedig olyan helyzetbe kerülhetnek a vadászgépek, amelyekben akár egy szubszonikus gép is kerülhet tüzelési pozícióba. Tehát gyakorolni kell az ilyen lehetőségekre is.
Ha BVR harcról lenne szó, nyilván más a leányzó fekvése... -
JanáJ #84096 Na jó, de ma már nem mindegy az AMRAAM-nak hogy low vagy high tech amit lebont az égről? Szerintem itt egyszerűen csak ez olcsóbb, mint egy "nagy" gép. Lehet annyira öreg rókák a pilóták, hogy megeszik így is a népet. -
JanáJ #84095 Izé. Én nem lenézem a HAWK-okat, csak nem értem a használatukat. Ekkora fenyegetést jelentenek ezek subs. gépek? Mondjuk a cikk szerint okoztak nehéz pillanatokat a Grif zskéknak a 2-4000 (!) órával a seggükben a tea pusztítók. -
#84094
Őőő... A TopGun-nál 1993-ig használtak A-4E/F, A-4M és TA-4J gépeket. Nyilván nem dedikáltan a MiG-17-esek ellen, hanem anblokk a kis sebességű / low tech ellenfelek elleni fordulóharc volt a cél, de erre a célra megfeleltek.
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
Orosz zászlóval, cca 1992
![]()
Iraki zászlóval, cca 1990
![]()
Kínai felségjellel, cca 1993 -
#84093
Igen, azokat. Attól, hogy valami szubszonikus végsebességű a repteljesíménye rohadtul eltér egy szuperszonikus géptől... Főleg, ha még meg is pakolod őket... -
#84092
Low tech ellefelet szimulálnak. Európában is volt, hogy MB-339 ellen harcászkodtak EF-ek és a rövidebben húzták. Azt más kéréds, hogy ha az EF-ek oldalára festenék fel a "győzelmi jeleket", akkor nem férne rá a gép oldalára... (Ez igaz az F-22 vs többire is.)
Sajnos már csak kicsiben látszanak a képek. A Photobucket valamit változtattot és kb. ezzel mindenki megszivatott. Senkinek sehol nem látszanak a képei... -
#84091
Manőverező légi harcban ritkán repülsz hangsebesség felett, itt tehát megfelelőek a szubszonikus gépek, az US NAVY a Top Gun kiképzésen is A-4 Skyhawk-okat használt erre a célra, olcsóbb volt, mint az amúgy dettó rendelkezésre álló szuperszonikus F-5 / T-38 gépek.
Én úgy olvastam, hogy specifikus keleti géptípusokat szimuláltak velük.
A-4 játszotta a MiG-17-est, F-5 meg a MiG-21-est.
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2017.08.28. 14:57:00 -
#84090
AN/PVS-7 szerű éjjellátó (hogy nappal mi szükség rá, az jó kérdés)
A fegyverekre is kellene valami olyan mint az AN/PEQ-2. Ha már éjjellátó van a fejükön. -
JanáJ #84089 Nem, Red Air, gondolom mint ellenséges légierő a gyakorlaton. Nem rég mentek el az angol Hawkok tőlünk. Ők ha jól értem eleve ellen erőt játszanak otthon is. Azt értem, hogy nem hangsebességel megy a dog fight, de én eddig úgy gondoltam, hogy a vadászok végsebessége kvázi mellékterméke az erős hajtóműveknek. Értsd, főleg a dog fighthoz, meg az elfogáshoz kell az erő és a sebesség. Ezek szerint nem. -
_rudi #84088 Érdekes az Ancsából ugró ejtőernyősök ernyőjének a kupola megoldása.
Hogy őszinte legyek még nem láttam ilyesmit.
Láttam már ilyen körkupolás megoldást: RS 4 (ilyennel van is egy pár ugrásom)
![]()
Meg ilyen - nem is tudom hogy nevezzem - kocka?: T-11
![]()
Meg persze vannak a paplan ernyők:
![]()
Mindenesetre az É. koreai megoldás elég újszerűnek tűnik.
Utoljára szerkesztette: _rudi, 2017.08.28. 13:39:08 -
#84087
Észak-koreai SOF látvány-hadgyakorlaton:
-Type 98 gépkarabélyok helikális tárakkal
-IOTV szerű plate carrier, de nincs bennük plate
-Kínai M88 szerű sisak
-AN/PVS-7 szerű éjjellátó (hogy nappal mi szükség rá, az jó kérdés)
-A motorcsónakokon feltehetően amerikai Mercury külső motorok vannak...
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.08.28. 11:59:12 -
#84086
Igen, nekem is ez jutott mondjuk a hsz. írásakor eszembe - az EW rendszereknél a hatótáv lehet a gond, mert pár tíz méteren belül láttam teszt videókban hatásosan "leküzdeni" így drónt.
A nagyobb, aktív zavaró rendszerek 1000 méter, vagy annál nagyobb távolságra is hatnak, ráadásul körkörösen:
Probléma persze a hordozhatóság (noha egy terepjáróra rakva simán hatásos lehet, és a mobilitást is biztosítja), illetve az, hogy ezt be lehet mérni folyamatos működtetés esetében, adott esetben jöhetnek a 2,4Ghz-es zavarás jelét követő irányított lövedékek...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.08.28. 11:19:31 -
Kurfürst #84085 Mennyi a hatótávja egy ilyen EW eszköznek?
A videó nyilván demonstratív célzatú és a drónnak is látszódnia kell valahogy a videón, de akkor is az ugrik be először hogy ugyanezt a hatást egy 40 éves Baikal sörétes puskával / farkasok ellen tartott AK-val is sokkal látványosabban és gyorsabban is el lehet érni, és nem kell hozzá hosszú másodperces rálátás a célra. -
#84084
#84073 ;)
Az 0,5-2kg-os Quad-kopterek ellen (mint a DJI Phantom és társai) a 40-57mm-es légvédelmi gépágyúk továbbra se túl népszerűek.
Az US ARMY és az US NAVY lézerfegyverekben látja a megoldást. A piacon még megjelentek EW eszközök, zömében olyanok, amelyek a drón adatkapcsolatát blokkolják. Ilyeneket egyébként már az oroszok is bemutattak:
A gépágyúk szvsz azért nem népszerűek továbbra se, mert sehol sem férnek be a "sweet point"-ba. Túl drágák és nagyok kisebb egységeket kísérni, ugyanakkor a nagyobb drónok ellen nem lehet bevetni őket - tehát a Reaper / Predator / Heron és társai ellen továbbra is kell egy Pancír / TOR-M3 / BUK-M3 szintű légvédelmi egység mellé.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.08.28. 10:47:36 -
#84083
Valahol poén, hogy évtizedek óta vannak készen hasonló eszközök (oké, irányított lövedék nélkül), de a kutyának nem kellenek a 30-35mm felettiek.
A drón-légelhárítás komolyan vételéhez kellett az első háború (Szíria) ahol már nagy számban megjelentek a harcmezőn a kici-ócó felderítő quad-kopterok. -
#84082
A svéd rendszer pont a célra jó lenne. És olcsóbb, mint a rakéta + többfunkciós.
Érdekes, hogy szinte mindenhol szuperlatívuszokban beszélnek róla, a Hägglunds / BAe és a Bofors is folyamatosan dolgozott rajta (noha a radarja végig maradt a Thomson CSF Harfang (svédül: PS-95), amely 3,2-3,4 GHz-en dolgozik és csak 2D keresőradar). Mégse rendelte meg senki...
Az RBS-70 NG / Crotale NG inkább érdekelte / érdekli a vásárlókat, mint ez...
![]()
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.08.28. 09:54:29 -
#84081
kis drónokat, amiket emberi kézből indítanak egyszerűen túl kicsik a AAA-nek.
Valahogy azokat is hatástalanítani kell(ene)... -
#84080
A brit Hawk-ok hogy repülhetnek red air-t?
Red Flag akart az lenni? Manőverező légi harcban ritkán repülsz hangsebesség felett, itt tehát megfelelőek a szubszonikus gépek, az US NAVY a Top Gun kiképzésen is A-4 Skyhawk-okat használt erre a célra, olcsóbb volt, mint az amúgy dettó rendelkezésre álló szuperszonikus F-5 / T-38 gépek. -
#84079
A svéd rendszer pont a célra jó lenne. És olcsóbb, mint a rakéta + többfunkciós. -
#84078
Ha nagyon rossz az idő, akkor a drónok se nagyon fognak repkedni / ők se fognak semmit látni... -
#84077
A Heron és Rapier ellen más Tunguzka, Tor vagy Pantsir kell, mert simán az a kategória és költségben sem vállalhatatlan. A kis drónokat, amiket emberi kézből indítanak egyszerűen túl kicsik a AAA-nek. -
JanáJ #84076 A brit Hawk-ok hogy repülhetnek red air-t? Azt gondolnám, hogy azzal, hogy a típus szubszonikus, azzal már hatalmas hátránnyal indul pl egy Griffel szemben. Tudom, nem csak az erő számít, meg kiképző gép, szóval biztos nem repül rosszul. Meg beállítható a kezdő szitu. -
JanáJ #84075 Szerintem is ez a jövő, de a lézer még mindig nagyon időjárás függő. Nem mellesleg ugyan úgy kell bele "lőszer", valamiből elő kell állítani. -
#84074
Azért az A-12/SR-71 50 évvel ezelőtti technikai színvonal volt...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.08.28. 07:24:52 -
#84073
Gondolom ha DIRCM eszközök képesek elvakítani egy beérkező "heatseeking" rakéták érzékelőjét lézerrel akkor uez az eszköz, ha egyel nagyobb lézert raknak bele akkor nem csak elvakítja de tönkre is teszi az érzékelőt. Ha mégegyel nagyobbat akkor meg vszeg érzékelőt se kell eltalálnod... Lőszer gond sincs.
Az US ARMY ilyenekben gondolkozik jelenleg, ~1-3kW jelenleg, később (jelenlegi ütemterv: 2020) 30kW környékén...
![]()
-
#84072
Tökéletes létjogosultsága van. Jelenleg a quadcoper szerű cuccok ellen kb. semmit sem lehet tenni.
Quadkopter ellen az 57mm szvsz overkill - erre a 20-30mm-es nem irányított lőszert tüzelő gépágyúk is megfelelőek, sőt...
A másik kérdés, hogy igazából mit szeretnél tenni. A Quadkopter alapvetően felderítésre jó, ahogy a legtöbb kis méretű drón is. Azoknál nagyszerűen működhet egy kisebb (1kW szintű, de akár annál is gyengébb is elég lehet) lézer, amely megvakítja a kameráját - vakon már semmi haszna. Ráadásul a kereskedelmi forgalomban vásárolt drónok jól behatárolható és ismert frekitartományban működnek, tehát egyfelől felderíthetőek (mind a drón, mind az irányítója) és zavarhatóak. Tehát az EW ideális ellenük...
Ez egy ilyen eszköz lenne, ami nem méregdrága és kellően sűrűn alkalmazható. Nem kell rakéta, nem kell radar.
Ez igaz a kisebb, alacsonyabban repülő drónok ellen, lásd amit lent írtam. Egy IAI Heron vagy MQ-1 Predator szintű drón ellen már kevés az 57mm-es löveg és az előre jelzett, függőlegesen felfelé 6km-es hatótáv. Itt van a koncepcióval a bibi. Persze onnan is meg lehet közelíteni, hogy a Heron és Predator a 10 misi dollárban, szóval az ellen egy pár százezres rakéta nem overkill...
Ez ráadásul multipurpose, mert más APC/IFV-nek is odadurranthat keményen vele. Konkértan ez a no.1. előremutató koncepció most. Komoly haderő enélül kb. vicc lesz pár éven belül.
Valahol poén, hogy évtizedek óta vannak készen hasonló eszközök (oké, irányított lövedék nélkül), de a kutyának nem kellenek a 30-35mm felettiek. A svédek ~20 éve készen vannak a CV90 alvázra épített 40mm-es Bofors-al, 10+ éve kínálnak hozzá 3P programozható lőszert - senki sem rendelt belőle. Rudi berakta az olasz Draco-t, ennek leánykori neve Otomatic, dettó senki sem rendelt belőle. Valahogy mindenki inkább a rakéta alapú rendszereket preferálja, lásd Crotale NG vagy Stormer HVM / Starstreak...
![]()
Stormer HVM indít egy Starstreak rakétát lőgyakorlaton
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.08.28. 07:21:28 -
#84071
2Sz38 BMP-3 + 57mm-es légvédelmi ágyú, főleg drónok elleni harcra...
Jól látom, hogy nincs keresőradar? Csak optikai célfelderítése lenne?
És az optikai egység (a maketten eléggé elnagyolva).
Molninak; imhol az első általam látott Orosz képalkotó infra cucc (256x256 pixel 3~5μm)
Azért ez elárul pár dolgot - például nyugaton már kereskedelmi forgalomban is sokkal nagyobb felbontású (igaz a többség 7,5-15 μm működési frekivel). Viszont a látható fénytartományban dolgozó kamera felbontása (582p) elég botrányos...
1, Előbb utóbb összehangoltan több drón jön majd, mint amennyi rakétája a Pancírnak van. (okos-lőszer olcsóbb mint a rakéta, és gyorsabban is célba ér)
Szigorúan szvsz, de azért várjuk meg, hogy megvalósul-e és hogy tényleg olcsóbb lesz-e - ez ugyanis terv / makett, vagyis jó pár lépésre van a bevethető, harcra alkalmas eszköztől. A DART / STRATOS lőszer árára sehol sincs információ, és úgy nagy anblokk valahogy kevés az irányított lövedék program ahhoz képest, hogy elméletben mennyi előnye lenne.
Nekem tetszik a koncepció, amíg nincs harctéren bevethető lézerfegyver, addig nem tudok jobb megoldást a drónokkal szemben.
Az a baj, hogy teve van egypupú... Drónból is van jópár fajta. A Quadkopter-szerű drónok ellen a meglévő 30mm-es gépágyúk is megfelelnének, sőt, talán még azok is overkill kategóriába csúsznak. Ez az 57mm-es gépágyú irányított lövedékkel mondjuk a közepes méretű drónok (mint az RQ-21 Blackjack vagy RQ-11 Raven) ellen tökéletes. De egy MQ-9 Reaper vagy egy IAI Heron ellen nem tud mit tenni, mert azok túl magasan repülnek.
(Szíriai tanulságok levonása már az oroszoknál is folyamatban, Pancír, Verba túl drága lesz a feladatra hosszútávon...)
Erről hivatalosan is írtak valamit? A fórumokon annyi hihetetlen pletykát olvastam, hogy csak na. Egyesek azt írják, hogy felülvizsgálják a teljes jelenlegi lövészpáncélos koncepciót, mert például a Kurganyec-25 és talán a T-15 is mehet a kukába - ugyanis a páncélvédettségéhez képest túl nagy a befoglaló méretük. -
#84070
Akkor ez még nagyon a jövő zenéje, köszi. Érdekes, hogy a PAK FA-nál már elég komoly stádiumban volt a prototipusozás mikor megkapta a számát, ez a Mig 41 meg ilyen hamar, hogy csak kéjes terv még. -
#84069
Én az új kisméretű légiharc rakétáról hallottam, lézerről nem. Mindkettővel komoly bajnok lehetnek a feladathoz. -
fade2black #84068 Tudtommal rentábilisen nem lehet MIG-31 élettartalmát nagyon 2030 fölé tolni, gondolom addigra szeretnének vmit.
Ha tényleg 4+machot akarnak egy elfogotól az piszok drága lesz tervezni, gyártani és üzemeltetni is kiindulva a nem kellett fegyvert hordoznia és "csak" 3.5machot" tudó SR-71 után.
Amik is szeretnének komoly lézerfegyvert B-21re. Nem támadás miatt, hanem önvédelemre. Közeledő rakéták, vagy ha vki nem baráti szándékkal közel jön. Mekkora váltás lesz ha esetleg megvalósul. Indíthastz rá rakétát de minek hisz lelövi, gépágyú távra meg ne közelítsd meg... -
fade2black #84067 Gondolom ha DIRCM eszközök képesek elvakítani egy beérkező "heatseeking" rakéták érzékelőjét lézerrel akkor uez az eszköz, ha egyel nagyobb lézert raknak bele akkor nem csak elvakítja de tönkre is teszi az érzékelőt. Ha mégegyel nagyobbat akkor meg vszeg érzékelőt se kell eltalálnod... Lőszer gond sincs. -
#84066
Nem többfunkciós... Ilyen lézer nincs kitehető harctérre... Ez meg kis túlzással off the shelf cucc... -
fonak #84065 Lézer, ami kisüti a kamera CCD-jét?
