95121
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#5002
egy ezred reszevel is vigan el lennek az tuti :D -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#5001
Az amerikai kongresszus elfogadta a 2005-ös DoD (védelmi minisztérium) költségvetési tervezetet, ebből pár szemezet:
-Rakétavédelmi program: 10 milliárd $
-Mintegy 11 milliárd $ jut a hajóépítésekre, többek között a Virginia-osztályú vadásztengeralatjárókra, a DDG-21 osztályú rombolókra, valamint 2db teherszállító hajóra. 1 milliárd $ jut a CVN-21 (következő generációs repülőgép-hordozó) és 457 millió $ a 'littoral ship' (egy sekélyvizi hadihajó) fejlesztésére.
-1,5 milliárd $ a szárazföldi erők és a nemzeti gárda átszervezésére, ebbe beletartozik a 'Stryker Brigade'-ek felszerelése és kiképzése, az M2A3 'Bradley' gyalogsági harcjárművek modernizálása, további lőszerbeszerzés, valamint 8db MH-47 'Chinook' és 12db MH-60 'Black Hawk' beszerzése a nemzeti gárda számára.
-70 milliárd $ jut a fejlesztésekre, köztük az F-35 vadászgép munkálataira, az ember nélküli légi harcjárművek kifejlesztésére és a hadsereg 'Future Combat System' programjára. (azt nem részletezik, hogy mennyi jut a 'fekete programokra' :))
-A beszerzések alatt további 77,6 milliárd $ szerepel, amely többek között a haditengerészet F/A-18E/F vadászgépeit, a légierő és a tengerészgyalogság V-22 'Osprey' billenőrotos gépeit, a légierő F/A-22A vadászgépeit és C-17-es szállítógépeit, illetve különféle ember nélküli repülőgépeit tartalmazza.
-121 milliárd $ a működési költség, ez fedezi a különféle járművek üzemanyag és karbantartási és javítási költségeket, az épületek, hangárok, kikötők járulékos költségeit, stb.
A végösszeg: 416,2 milliárd $ (ez nem tartalmazza az afganisztáni és iraki missziókra 2005-ben szánt további 25 milliárd $-át).
Szép kerek összeg... :) -
#5000
-
#4999
-
#4998
és az EU hadseregekben is alkoholista a tisztek nagyobbik része, mint nálunk?
-
steweee #4997 azért látszik hogy a hadseregben ott is a talpnyaló, szófosó, szarházi seggfejek vannak vezető beosztásban. hál istennek, megnyugodhatunk, nem csak nálunk van így. ezt hívják EU komfortnak -
#4996
Hülye kérdésre hülye válasz.... -
tmate6 #4995 hulye vagy? :) -
#4994
porno? -
tmate6 #4993 milyen linkeket irjak be? -
#4992
A kerámiabetétes páncélzat csak nagyobb védelmet nyújt ellene (tehát ha mondjuk a HEAT lövedék képes 1000mm sima acélpáncél átütésére, akkor a kerámiabetétes, réteges páncélzatból csak 400-500mm-et képes átütni), de tökéletes védelem nem létezik. De a nagyobb védelmet a HEAT lövedék ellen a kerámiabetét nyújtja.
Létezik egy másik módja is a HEAT lövedékek elleni védelemnek, az un. robbanó páncél vagy reaktív páncél. Ez gyakorlatilag nem más, mint egy formázott robbanótöltet egy fémdobozban, amit a páncélzat külsejére erősítenek fel, általában a jobban védendő helyeken (általában elöl és két oldalt a tornyon és a testen). Amikor a HEAT lövedék eltalál egy ilyet, akkor a robbanótöltet berobban, és a robbanás ereje eltéríti a kumulatív sugarat a harckocsi felöl. Erre válaszul jelentek meg a kettős kumulatív robbanófejek, amelynél az első robbanófej csak a reaktív páncélzatot süti ki, így tisztítva meg az utat a második, a valós páncéltörő töltet elött. -
tmate6 #4991 Ezt spammogjátok szét RelakS-ot idézve!!!!!! -
#4990
oooo sommi ;) -
#4989
Itt egy oldal Dél-Afrika haditechnikájáról (legalábbis én csak azokat néztem,) elég részletes és pontos.
www.sadid.co.za -
#4988
Volna egy kérdésem.
Hól lehetne jó olcsón kapni légpuskát? Olyan kéne, ami azért elég jó, nem olyan, amivel a cigányok egymás hátába lőnek a hírekben. -
#4987
Nem is tudom ki akarta megtámadni irakot :D Nan ehogy már más országoknak kelljen hadbavonulni a hadüzenetet kiadó ország helyett :D
Látszik, hogy sík hülyék az amcsik már MEGINT. -
#4986
Semmi bajom. Csak azt irtad sabot én meg mondtam, h ez nem teljes, ezzel mi a bajod? -
#4985
igen es? Mi bajod?
Nem ertelek... -
#4984
Ez így elég kurta. Űrméret alatti, leváló köpenyes nyíllövedék, APDS (Armored-Piercing Discarding Sabot), ezen belül APFSDS (szárny stabilizált). -
#4983
sabot:
-
#4982
Akkor lényegében végülis annyi, hogy egy plazma állapotú fémtüske és gáz elegy egy lyukat olvaszt a pánzélzatba, majd a lyukon keresztül forró gázt juttat a páncél alá.
Köszi a szép leírást neked is
Na még egy kérdés, csak hogy ne legyen nyugtotok :) A kerámia-fém páncélzat azért képes védelmet nyújtani, mert a kerámiának nagyon magas a hőtűrő képessége?
[reméli hogy nem fogják kiutálni a sok kérdezősködése miatt] -
#4981
HEAT (High-Explosive Anti Tank) lövedék
A komulativ töltetet úgy alakítják ki, hogy a gránáttestbe helyezett robbanóanyag egy részt a csúcsrészt nem töltik ki, másrászt a robbanóanyagot a lövedékfenék irányába kúpos formában alakítják ki. Az átütőhatás fokozása érdekében a robbanóanyag kúpos felületéhez illeszkedő - rendszerint vörösrézből készült - betétkúpot is helyzeznek. Az így szerelt lövedék iniciálása után a robbanási hullám - mint ahogy a parabolatükör fókuszába a fénysugarak - koncentrálódik, mintegsy 10 mm átmérőjű sugárra zsugozodik, miközben hatalmas nagy sebesslgre gyorsul fel, és mind a robbanóanyag, mind a betétkúp plazma halmazállapotba kerül. A tüske formára emlékeztető nagy sebességű plazma a páncélra csapódva - a tobbanóanyag tömegétől, homlokfelületi kupjának átmérőjétől, a kúp kialakításától, valamint a betétkúp minőségétől függően - jelentős vastagságú páncélt üt át. Az átlyukasztott páncélon olvadt fém és forró gáz kerül a küzdőtérbe. A Chobham réteges kerámia-fém páncélzat ez ellen védelmet nyújt.
-
#4980
Ezer köszi Még egy kérdés: Az a kumulatív páncéltörő lövedék olyan, hogy egy izzó fémsugárral megolvasztja a páncélzatot? És a forgás miatt ez a sugár nem olyan koncentrált?
-
#4979
A lövedék stabilizálása a repülése folyamán két fő módszerrel lehetséges, amelynél azonos a lényeg: a lövedék a repülése alatt a hosztengelye körül forogjon.
Az egyik a csőhuzagolás, amikor a csőben lévő spirális ormózat kvázi belesajtolódik az előrehaladó lövedék viszonylag puha köppenyébe, és így megforgatja a lövedéket, amely a csövet elhagyva akár percenként több százszor is foroghat a hossztengelye körül. Ez volt hosszú ideig az egyeduralkodó, de a kumulatív lövedékek esetén a hosztengely körüli forgás káros hatással van a kumulatív hatásra, ergo a kumulatív páncéltörő gránát hatásosságára. További hátránya az, hogy a huzagolás szépen lassan kopik, és a cső élettartama emiatt rövidebb, mint a simacsövű lövegé.
A másik megoldás a szárnystabilizált lövedék, ahol a cső belső fala sima, és a lövedék végén kis szárnyak vannak, amelyek a levegőben 'megkapaszkodva' megforgatják a lövedéket a hosztengelye körül. A sima cső további előnye az, hogy kilőhető belőle rakéta is.
A kis űrméretű kézi fegyvereknél a szárnystabilizált lövedékek nem igazi alternatívák, mivel túl kicsik és sérülékenyek a szárnyak. -
harcu #4978 Mintha az ameriakiak és a szovjetek már megszívták volna Vietnámban a gépágyú nélküli vadászgépeket... -
#4977
Ja jólvan, tényleg már a High-Tech korban háborúzunk :) Lassítja a lövedéket? Vagy milyen hátrányai vannak? -
Cat #4976 a mai számítógépes célzásnál semmi szükség rá, viszont hátrányai vannak -
#4975
jah...ez regre nyulik vissza..lasd kresz..hulyek ezek.. -
#4974
Bocs ha hülye a kérdés, de miért jobb a sima ágyúcső? Én úgy tudom hogy a huzagolás nagy előrelépés volt és nagyban növelte a találati pontosságot. Vagy ez csak a kézi lőfegyvereknél igaz? -
#4973
puding fejek...... -
Cat #4972 ők angolok, szigetország, sztm ennek már pszichológiai oka van hogy másképp csinálnak mindent, a lelküknek van igénye rá -
#4971
Nem tudom... Nekem valahogy továbbra is enigmának hat az egész angol katonaság fegyverzete...
Az SA80/SA80A2 'eredményei', az, hogy továbbra is ragaszkodnak a huzagolt csövű harckocsi ágyúhoz (még az Izraeliek is átálltak a sima csőre!), a haditengerészet repülőgép-hordozó mizériái, a tengeralatjárók fejlesztése (nem kellenek D/E tengeralatjárók, csak nukleárisok), a légierő anomáliáról nem is beszélve (bombázók kellenek/nem kellenek, vagy az, hogy a Nimrod tovább fog szolgálni, mint az amerikai Orion).... Egyszerűen enigma...
Más nemzeteknek is voltak/vannak szép megmozdulásai (a nyugat-németek F-104G vásárlása, az amerikaiak M60A2/M551 harcjárművek a 152mm-es tarackukkal, stb.), de ennyire mellényúlni/más utakon járni mindenben... -
#4970
kár hogy fake :) -
#4969
ahh! majd eleg lesz a vegen egy RC gep is.. :DDDD -
Yetike #4968 Hard Heavy Mega Loller 
:DD Aszondja kiöntik majd betonnal... Összefosom magam :D Azon nem gondolkodtak esetleg, hogy a szárnyak is tök fölöslegesek ? Meg akkor már a gép is, mennek majd siklórepülővel, az a legolcsóbb :D
-
#4967
"kethonap mulva mar csak 1 hajtomuvel kell nekik a jurofajter..mert az ugy olcsobb...a masik hajtomu helyet meg kiontik betonnal..."
Kesszvagyok ezzel a kiontik betonnal vagy olommal szovetol...
idiotak. -
#4966
EEEEZ igaz :DDDD
akar le is bartyizhatnanak...
-
#4965
Azért még mindig versenyt futhatnak a hazai "szakértőkkel" a HM-ben... :) -
#4964
Hulye angolok... -
#4963
:DDD lol
Mondjuk én nem erre gondoltam, hanem a gépágyúval nem felszerelt vadászgépekre, amiket mondtál.