95112
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#14191
Kezdem azt hinni, hogy a formatervezők kiszabadultak az elmeosztályról, és belevetették magukat a hadiipar rejtelmeibe. Volt ugye az a légyszemű terepjáró, amiről az SG is írt, és most itt van ez, ami az Izraeliek kezéből került ki: a nave Caracal, és egy 5 tonna súlyú páncélzott terepjáró. Amit valószinüleg az Italdesing néhány menesztett emberkéje követhetett el. Vagy nem tudom.
[center]
![]()
![]()
![]()
-
#14190
Na igen, lehet, hogy Stewee nem szereti őket, de a jövőben akkor is lesznek nehézgyalogosok. :D -
Cnut #14189 A sci-fi irodalom és filmek egyik kedvenc témája a külsőre robot, belül húsvér lény ember-gép hibrid. Régóta kísértenek, merthogy általában gonosz célok kivitelezéséért szállnak harcba. Japán, amerikai, koreai és európai (angol, olasz, német) mérnökök viszont már a katonai és a civil életben is használható önműködő külső vázakon, exoskeletonon dolgoznak.
Index.hu -
Ren #14188 Index.hu-n ki lett tárgyalva, ez egy izraeliek által zsákmányolt t-55-ös másnéven Tiran 5 (A Tiran 67 az vmi Jane's féle kitaláció), amit átalakítottak a saját ízlésüknek megfelelően (pl új 105mm-es löveg)
-
#14187
Khhmm.... A T-62-nek 115mm-es simacsövű lövege van, a filmben meg nem egyszer nagytotálban láthattuk a csőszájnál a huzagolást, továbbá a futógörgők elosztása "előrehúzott", míg a filmbeli hk.-nak a T-54/55 és koppintásainál ismert 1(szünet)4 futógörgői voltak...
Amúgy meg #14181. :) -
#14186
ja, igazad van -
#14185
Hát nemtudom, akkor inkább T-62, az 54 kicsit koros lett volna már afganisztánban, közel 40 éves tankokkal harcoltak volna?
Sztem ilyesmi volt mint ez a t-62:
![]()
-
#14184
Inkább T-54 szerintem. Tényleg jó film volt. -
#14183
Hmm jó film volt :) az egy t-64 volt benne? -
#14182
Svéd Leo2-esek... -
#14181
Nem T-72-es, abban tényleg nem férnének el 5-en (mivel ugye a 4. fős legénység mellett még van egy Afgán tolmácsuk is), a filmben ha jól rémlik egy kínai gyártmányú Type-69-es szerepel. -
katz #14180 Annak ellenére, h amcsi, nagyon jó kis háborus film Afganisztániról (eltekintve 1-2 dologtól, pl 4 fős T-72)
Nincs meg vkinek, én is csak videokazin láttam anno.. -
#14179
Lattam vagy 15 eve es tenyleg jo film..es azozta se tudom DVD-n megszerezni! (orosz bakakrol szol afganisztanban) -
neuro #14178 Filmajánló ma estére. Nagyon dícsérik mindenhol...
http://www.mtv.hu/cikk.php?id=75584 -
#14177
ezt eddig is tudtuk..... -
bgabor #14176 Jó kis cikk. A miniszter új ismét bizonyította totális hozzánemértését.
És mondhatom nagyszerű, hogy a NATO-ban már is így tartanak számon minket. A szavahihetelten magyarok, akiket ki kéne zárni, ha lehetséges lenne.
-
#14175
Jol szoltal! 
-
#14174
Ez is jó kis tüzérségi oldal. :) -
#14173
emlékeztek még ne a ne adjuk fiainkat a nato darálóba matricára? valaki már akkor tudta..... -
#14172
Ha jól rémlik, a "célkeresztben" egy Új Iraki Gárdista (tehát szövetséges) katona látható. Magyarul a "mesterlövész" csak hetvenkedik... -
#14171
100 tonnás ágyú :D Ebből kiöntenek 3db T34est :D
![]()
32 fontos ágyú:
![]()
Ez is szép
![]()
Van egy csomó ágyús kép érdemes mégnézni az oldalt.
-
#14170
Fasza tüzérségi oldal:
http://www.palmerstonforts.org.uk/index.php -
#14169
tök jó :D Láttam egy olyan régi filmet, amiben úgy szopatták meg az MG-fészket, hogy kilőtték a fegyverek víztartályát, és felmelegettek a fegyverek :)
![]()
-
#14168
Ja nem, keverem a régi Maximmal. -
#14167
Vízhűtéses Spandau a kedvencem :D 2. Vhban is használtak csomó ilyet, vagy ennek a fejlesztett változatát. -
#14166
Ez beállított kép, nem? Nem hinném ,hogy ilyen nyugodtan fényképezgetik a célpontot, miközben akármikor megfordulhat, vagy eldurranthat egy rpgt., ráadásul a távolság olyan 50-60 méter lehet. -
#14165
Ehhez pedig abszolút alkalmatlan a hagyományos, szállíthatatlan nehézfegyverekkel való – Juhász kifejezésével – „szárazföldön nyomulós” hadviselésre berendezkedett hadsereg;
Olyan, hogy szállíthatattlan nincs. Az M1A2SEP és a Challenger Mk.2.-őket is lehet szállítani (legalábbis furcsa mód az Amerikaiak és az Angolok megoldották), és talán a Magyar Honvédségben sose volt olyan harcjármű, amelynek a tömege legalább megközelítette volna ezekét.
Valami nagyokos kitalálta, hogy a jövő a könnyen szállítható harcjárműveké, ez oké, mindenfele vannak eféle törekvések - de egyelőre (talán egyedül rajtunk kívűl) sehol sem azzal a mentalitással, hogy akkor a nehézfegyverzet menjen a zúzdába...
De a "könnyű" haderőt is mivel szállítjuk? Az An-26-osokban? A Mi-8/-17-esekben? Azokban legfeljebb a bakák szállíthatóak, esetleg kerékpárok, motorkerékpárok, ha lenne kerékpáros vagy motoros egységünk...
„ezek az eszközök (ágyúk, harckocsik) már csak papíron léteznek”
Bravó! Először kivonjuk őket, jobb esetben szétszereljük/eladjuk, rosszabb esetben a réten hagyjuk rohadni a technikát, majd utána arra hivatkozunk, hogy csak a papíron léteznek...
Gyurcsány Ferenc kormányfő Jaap de Hoop Sheffer NATO-főtitkárnak tavaly a szociális kiadásokkal magyarázta az anyagiak elmaradását. Cserébe Sheffer megígértette vele, hogy Magyarország a jövőben is változatlan létszámmal vesz részt nemzetközi missziókban
A baj csak az, hogy az itthoni csapatok egész egyszerűen ki lettek zsákmányolva ennek. Egy vicc, hogy például az ország egyetlen harckocsizó zászlóalja (amely amúgy sincs feltöltve teljesen) gyakorlatilag alig egy-két rajnyi (4-8 hk.) képes "kiállítani", mert a legénység többi része éppen Afganisztánban vagy Koszovóban szolgál mint békefenntartó.
Jelenleg mintegy ezer magyar katona szolgál külföldön
Mint lent említettem, a Honvédségből mintegy 3.000-4.000 katona "harcoló", tehát úgymond frontvonalbéli egység. Ezek mintegy harmada gyakorlatilag állandóan az országhatáron túl tartózkodik. Ez gyakorlatilag úgy néz ki, hogy 6 hónap szolgálat, 6 hónap pihenőidő és eltáv, majd 6 hónap felkészülés a következő misszióra.
Tálas Péter szerint az ezer katonával a NATO-n belül az „erős középmezőnybe” tartozik az ország, bár azt nem látja, hogy a szervezeten belüli általános megítélésünk lényegesen javult volna
Magyarra fordítva: mivel eszünk nincs ahhoz, hogy olyasmivel járuljunk hozzá a NATO-erőkhöz, amely úgymond "komoly szintű dolog" (a csehek vegyvédelmi egysége pl. ilyen), ezért nemes egyszerűséggel a legegyszerűbb megoldást választják. Odaígérnek X gyalogost. Mert nem igényel drága felszerelést (illetve igényelne, de nem kap), mert nem kerül sokba a kiképzése (no persze lehetne erre is költeni) és csak mert lassan ez marad az egyetlen valamire is jó katonai erő a HM berkein belül.
Tehát mi adjuk adott esetben a húst a darálóba. Mert másunk nincs...
Erre pedig még büszkék is... -
#14164
Erdekes cikk...neha elabrandozom azon mi lenne ha magyaroszragon elfogadhato politika lenne, es nem azzal kezdene mindenki hogy menyit es honnan lopjon el... -
#14163
Jól van na tudom ,hogy nem a külső a lényeg csak nekem nem jön be ez az ergonómia orgia 
.
-
Csoder #14162 érdekes kép -
Cat #14161 Magyarország továbbra sem tartja be a NATO-nak tett vállalásait, sőt újabbakat vonna vissza. Az elmúlt három évben azzal sikerült valamelyest kitörnie a legkiábrándítóbb, a kizárásra érett és szavahihetetlen NATO-tag szerepéből, hogy aktívan részt vesz a katonai szervezet határain túli missziókban. -
#14160
[URL=http://www.century-of-flight.freeola.com/Aviation%20history/airplane%20at%20war/upload2/WWI%20Aircraft%20Machineguns.htm](Kis érdekesség. Első világháborús repülőgép-géppuskák összehasonlítása. Egy részüket "odalent" is használták)[/URL] -
MuldR #14159 En is csak valami foton lattam. Lehet hogy az meg csak teszt/csapatproba volt. Errol sajna nincs infom. Azota mar biztos dontottek akkor.
Ez az F35 eleg vicces dolog. Koltsegcsokkentes cimen pont a legolcsobbat lehuzni, raadasul azt, ami meg hozott is volna a konyhara. Nevettsegesek. -
Realtibi #14158 köszönöm -
Cat #14157 A korzikai álarcos szakadárokkal szemben alkalmazott taktikához hasonlóan a rendbontókat megjelölő festékszóró pisztoly, videókamera, fényképezőgép volt a rendőrök legfőbb fegyvere. A különleges erők legtöbbször már a gyújtogatás megkezdése előtt elkezdték filmezni a fiatalokat, s a titkosszolgálat ezen felvételek, valamint ujjlenyomatok és DNS-vizsgálatok alapján azonosítja a gyújtogatókat. -
Ren #14156 Nyáron egy Call of Cthulhu szerepjáték kapcsán összedobtam egy kis összefoglalót, bár ez leginkább az amerikai felszerelést részletezi, de főbb fegyverek benne vannak (kivéve a keleti frontot)
http://chardonnay.math.bme.hu/~kajon/misc/CoC%20-%20No%20Man's%20Land%20-%20Kezikonyv.pdf -
#14155
Nos ami azt illeti, csaknem ugyan azokkal, mint a második világháború első felében. :)
Németország: Mauser K98 puska, Maschinengewehr 08 (Maxim) géppuska
Osztrák-Magyar Monarchia: M1895 puska, Schwarzlose M7/12 géppuska
Anglia: Lee-Enfield puska, Lewis Light Machine Gun könnyű géppuska, Vickers géppuska
Franciaország: Lebel 1886 puska, Hotchkiss M1914 géppuska
USA: M1903 Springfield puska, Browning Automatic Rifle (BAR) könnyű géppuska, 1895/1914 Colt-Browning géppuska
Oroszország: Moszin-Nagat puska, Pulemjot Maxima PM1910 géppuska -
#14154
Elgondolkozvan, szerintem az lenne a rcionalis, hogy a pentagonban ugy dontenek is hogy az USAF-nak C valtozat lesz, a leendo export miatt az A valtozatot ugyanugy megepitesek... -
#14153
Hmmm logikussag megint a suttba... -
Realtibi #14152 kösz a kielégitő választ:D
